ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24598/2022

Дело № А41-63147/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-63147/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1511 от 20.10.2016 г. за июнь 2022 г. в размере 804 291, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МОСОБЛГАЗ" и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС» заключен договор поставки природного газа № 1511 от 20.10.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Мособлгаз» приняло на себя обязательства по поставке природного газа ответчику, а ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС», в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги, в установленные договором сроки. 

В силу п. 4.1 договора № 1511 от 20.10.2016 г. договора сумма оплаты по настоящему Договору определяется в соответствии с действующими ценами на природный газ, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, исходя из показаний прибора учета газа. 

Согласно п. 4.2 договора № 1511 от 20.10.2016 г. расчеты за поставку газа осуществляются Абонентом в следующем порядке: абонент ежемесячно до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ на основании подписанного Сторонами акта поставки газа и выставленного Поставщиком счета. 

Согласно условиям указанного договора истец оказал ответчику услуги по поставке природного газа в июне 2022 г. на общую сумму в размере 804 291, 72 руб.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги, оказанные в спорный период по договору № 1511 от 20.10.2016 г. в размере 804 291,72 руб. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания АО "МОСОБЛГАЗ" услуг по поставке газа ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату и актом № 1511 от 30.06.2022 о количестве поданного (принятого) природного газа к Договору зам указанный период. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-63147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев