АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-29986/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2023); от  Администрации муниципального образования «Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района» Ленинградской области ФИО1 (решение Совета депутатов от 23.10.2029 № 12),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-29986/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района» Ленинградской области, адрес: 188572, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Газпром Теплоэнерго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 49-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 455 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 и 63 751 руб. 90 коп. пеней за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 16.10.2020 по 20.01.2022.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), поступила кассационная жалоба, в которой Фирма просит суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвести процессуальное правопреемство, заменив Общество на его правопреемника Фирму, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.12.2022 внесена запись о реорганизации Общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Фирме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу и всесторонне не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, следовательно, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Фирмы о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание, что прекращение деятельности Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения к Фирме подтверждается представленными документами и сведениями ЕГРЮЛ, в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Общество на правопреемника – Фирму.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2014 заключили договор № 01 аренды муниципальных объектов теплоснабжения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого арендатор принял на себя обязательство по оплате аренды принятого имущества.

Размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора, составляет 1 416 000 руб. в год, 118 000 руб. в месяц. 

Арендная плата согласно пункту 3.3 договора вносится ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств арендатором на лицевой счет арендодателя, указанный в договоре, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2020 по ноябрь 2021 года и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что направляло Администрации уведомления от 15.02.2019 № СПб/867-02-19, № СПб/876-02-19 о возврате имущества, с просьбой организовать мероприятия, необходимые для приемки имущества, при этом в связи с неполучением ответа на указанные уведомления, арендатором также направлял письма и претензии от 25.10.2019 № СПб/7809-10-19, от 16.12.2019 № СПб/9283-12-19, от 24.08.2020 № СПб/4111-08-20, от 08.09.2020 № СПб/4422-09-20 о возврате муниципального имущества.

Вместе с тем Администрация уклонилась от приемки объектов, не выразив встречного намерения осуществить приемку имущества, не осуществив действий для приемки в нарушение положений, предусмотренных статьями 307, 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2.3.2. договора.

Кроме того, Общество указало, что от Администрации поступил ответ от 31.08.2020 № исх-692/2020 об отказе от приемки спорного имущества по причине отсутствия в бюджете Выскатского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области на 2020 год денежных средств на осуществление мероприятий по охране муниципальных объектов.

В этой связи ввиду отсутствия необходимости в использовании Обществом входящих в предмет договора объектов Администрации направлено письмо от 28.10.2020 № СПб/5360-10-20 о возврате муниципального имущества в срок до 30.10.2020 с указанием на то, что отказ от приемки имущества от 31.08.2020№ исх-692/2020, не является основанием для неисполнения Администрацией условий договора и положений действующего законодательства и влечет образование убытков, связанных с содержанием и обеспечением сохранности спорного имущества.

Кроме того, Общество указало, что возврат имущества по договору осуществлен 03.11.2020, в подтверждение чего представило акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что, если после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, поскольку по окончании срока аренды (31.08.2015), установленного договором, Общество не возвратило арендованное имущество Администрации и продолжало им пользоваться, с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт фактической эксплуатации Обществом муниципального имущества в спорны и период, при этом доказательств внесения арендных платежей не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 452, 606, 610, 614, 621, 655 ГК РФ, а также статьями 65, 71 АПК РФ, учтя установленные обстоятельства, пришли к правомерным выводам о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате за упомянутый период.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, приняли во внимание представленный Администрацией расчет процентов, признав его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-29986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина