ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023                                                                          Дело № А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» - ФИО1 – дов. от 14.06.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 06.04.2022

в судебном заседании 20.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по заявлению ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартал» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» (далее – ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 по неоспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 24 569 520 рублей 54 копейки; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Квартал»  денежные средства в размере 24 569 520 рублей 54 копейки. Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены саморегулируемая организация (СРО) «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество (АО) «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Международная страховая группа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Рикс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация», определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 по неоспариванию сделки должника по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в адрес ООО «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 в размере 24 569 520 рублей 54 копейки., с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Квартал» взысканы  денежные средства в размере 24 569 520 рублей 54 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 21.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета ООО «Квартал» в пользу ООО «Квартал ЭкоСервис»  были совершены платежи на общую сумму 24 569 520 рублей 54 копейки. Указанные сделки были оспорены кредитором АО «ГТС» (правопредшественником ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация») по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в признании платежей недействительными сделками, суды трех инстанций указали, что заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, из указанных судебных актов установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора: «на странице 5 Протокола N 1 от 29.09.2017 отражено, что для проведения финансового анализа использованы регистрационные свидетельства, данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016 гг., учредительные документы, движение денежных средств по расчетному счету и иные документы, предоставленные ООО «Квартал». Согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 года бывший руководитель ООО «Квартал» передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО «Промсвязьбанк». Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2022  № 56352 конкурсный управляющий ФИО2 получил доступ к расчетным счетам должника ООО «Квартал» N 40702810600000035533 и N 40821810200000000467, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», 10.11.2017».

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с жалобой и заявлением о взыскании убытков,  ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» указало, что конкурсный управляющий ФИО2, достоверно зная о совершении оспариваемых платежей уже в 2017 году, не предпринял мер к их оспариванию, в связи с чем должник лишился права на получение соответствующей суммы денежных средств в порядке реституции.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими доводами, поскольку совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве была установлена, однако, пропущен срок исковой давности, в связи с чем пополнение конкурсной массы в размере указанной суммы платежей стало невозможным в связи с бездействием конкурсного управляющего, что влечет взыскание с такого управляющего убытков.

Десятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание судебный акт, вынесенный по обособленному спору о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно принять меры к их оспариванию с учетом того, что о совершении данных сделок он узнал не позднее 2017 года.

Объективных причин, в связи с наличием которых конкурсный управляющий ФИО2 не оспорил указанные сделки должника, суду представлено не было, бездействие управляющего признано незаконным, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Квартал» взысканы убытки.

Выводы Арбитражного суда Московской области о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления суд апелляционной инстанции счел ошибочными, поскольку рассматриваемое заявление было подано в суд 19.12.2022, в то время как наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной, а также факта причинения убытков, которым в данном случае является факт пропуска срока на ее оспаривание, стало известно кредитору ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» не ранее 07.12.2022 - даты изготовления в полном объеме судебного акта об отказе в признании платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции счел не свидетельствующим о наличии объективных сомнений в способности конкурсного управляющего ФИО2 в дальнейшем надлежащим образом осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве ООО «Квартал», в связи с чем требование об отстранении ФИО2 оставлено без удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции в части признания жалобы на его бездействие обоснованной и взыскании убытков ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что срок исковой давности как в отношении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, так и в отношении требования о взыскании убытков, исчислен апелляционным судом неверно, поскольку о наличии платежей стало известно в сентябре 2017 года, то есть сделки следовало оспорить до 30.09.2018, а с 01.10.2018 подлежал исчислению срок исковой давности для кредитора, полагающего права нарушенными. Полагает, что будучи осведомленным о наличии платежей, правопредшественник ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» кредитор АО «ГТС» не был лишен возможности своевременно обратиться как с заявлением о признании сделок недействительными, так и с требованиями о признании действия управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Также арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что ни определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, ни судебные акты вышестоящих инстанций по данному обособленному спору, не содержат выводов о недействительности оспариваемых кредитором сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судами был лишь установлен факт аффилированности контрагентов, и признано обоснованным заявление ООО «Квартал Экосервис» о пропуске срока исковой давности.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 поддерживает ранее изложенные доводы, ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по настоящему делу. Дополнения приняты и приобщены к материалам дела.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 представлен отзыв кредитора ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация», в котором общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» к материалам дела не приобщается и принимается судом округа во внимание в связи с нарушением процессуального порядка его направления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Такая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017 и применима к спорным правоотношениям.

Как о наличии убытков, так и нарушении прав имущественных интересов кредиторов, кредитору не могло быть известно ранее рассмотрения по существу обособленного спора о признании платежей недействительными, поскольку в случае удовлетворения такого требования отсутствовал бы непосредственно факт наличия убытков, причиненных конкурсной массе (кредиторам), так и факт нарушения прав кредиторов бездействием управляющего по оспариванию сделок, в связи с чем суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении кредитором срока исковой давности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 изложена позиция, согласно которой  и отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом, суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, следует, что оспариванию подлежали сделки – платежи, совершенные должником в пользу ООО «КварталЭкоСервис» в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 на общую сумму 24 569 520,54 рублей. Заявление о признании ООО «Квартал» принято судом к производству  определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, то есть оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом также установлено наличие у ООО «Квартал» признаков неплатежеспособности в указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2023 счел довод об аффилированности контрагентов обоснованным, в частности, установив, что в период осуществления оспариваемых перечислений с 21.12.2015 по 19.05.2016 должник и ответчик являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве - должник ООО «Квартал» с 15.01.2015 являлся участником ООО «Квартал ЭкоСервис».

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о наличии оснований полагать с высокой степенью вероятности удовлетворение заявленных кредитором требований о признании платежей недействительными в случае соблюдения срока исковой давности. 

Судебная коллегия отмечает также, что ООО «Квартал Экосервис» (ИНН: 

<

***>) согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. 

Кроме того, наличие у кредитора права оспаривания сделок в деле о банкротстве должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности такого оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. При этом, в данном обособленном споре конкурсный управляющий не представил пояснений, в связи с чем им было принято решение не оспаривать платежи, о которых, как он указывает в кассационной жалобе, стало известно в 2017 году. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, повторно проверил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, об исчислении срока исковой давности, и пришел к правильному выводу о его соблюдении и доказанности как нарушения прав кредиторов бездействием ФИО4, так и причинения убытков конкурсной массе.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова       

 

О.Н. Савина