ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17363/2024

Дело № А40-44776/22

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОО "ДОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024г. по делу № А40-44776/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, по перечислению денежных средств ООО ЧОО «ДОН» в адрес ООО ЧОП «ГРААЛЬ»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «ДОН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «ГРААЛЬ»: ФИО1 по дов. от 20.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в отношении ООО ЧОО «ДОН» открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2, член «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительными перечисления денежных средств ООО ЧОО «ДОН» в адрес ООО ЧОП «ГРААЛЬ» на сумму 809 346,57 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО ЧОП «ГРААЛЬ» в конкурсную массу ООО ЧОО «ДОН» денежные средства в размере 809 346,57 руб.

3. Отнести на ООО ЧОП «ГРААЛЬ» расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, по перечислению денежных средств ООО ЧОО «ДОН» в адрес ООО ЧОП «ГРААЛЬ» на сумму 809 346,57 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От ООО ЧОП «ГРААЛЬ» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ГРААЛЬ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по расчетному счету ООО ЧОО «ДОН» (40702810100000001340) осуществлены операции направленные в КБ «НБМ»:

23.05.2017 в размере 75 000 руб. с назначением платежа «возврат части долга по договору займа №ДЗ-04/2017-12 от 10.04.2017.

30.05.2017 в размере 705 000 руб. с назначением платежа «возврат части долга по договору займа №ДЗ-01/2017-10 от 12.01.2017.

20.07.2017 в размере 29 346,57 руб. с назначением платежа «возврат части долга по договору займа №ДЗ-01/2017-10 от 12.01.2017.

Конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени указанные расходные операции не подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Оспариваемые сделки совершены ООО ЧОО «ДОН» 23.05.2017, 30.05.2017, 20.07.2017, за пять лет до принятия заявления 27.05.2022 о признании ООО ЧОО «ДОН» несостоятельным (банкротом).

Оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), допускается исключительно в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу А40-17431/2016 указано, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована одновременно как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГКРФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, совершение сделки по уменьшению имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства при наличии осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо дополнительных доводов, отличных от тех, которыми обосновано требование о необходимости применения положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом наличие кредиторской задолженности в рассматриваемый период, само по себе не является достаточным и безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что решение №14-11/РОТ/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2021, которым установлена неуплата ООО ЧОО «ДОН» НДС за 2014-2016 в размере 33 236 131 руб., само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. 

Довод о непринятии во внимание факта наличия задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения сделки и безвозмездное перечисление денежных средств отклоняется судебной коллегией.

Судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было, также отсутствовали какие – либо требования у налогового органа и сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности и имущества.

Согласно характеру сделок, сделки носят возмездный характер, учитывая назначение платежа «возврат части долга».

Судом установлено, что по расчетному счету ООО ЧОО «ДОН» (40702810100000001340) осуществлены операции: 23.05.2017 в размере 75 000 руб. с назначением платежа «возврат части долга по договору займа №ДЗ-04/2017-12 от 10.04.2017г.»; 30.05.2017 в размере 705 000 руб. с назначением платежа «возврат части долга по договору займа №ДЗ-01/2017-10 от 12.01.2017г.»; 20.07.2017 в размере 29 346,57 руб. с назначением платежа «возврат части долга по договору займа №ДЗ-01/2017-10 от 12.01.2017г.».

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств безвозмездности перечислений или дополнительных доводов, отличных от тех, которыми обосновано требование о необходимости применения положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то время как заинтересованным лицом предприняты все возможные действия, чтобы доказать суду возмездность совершенных операций, однако в связи с истечением срока хранения информации, информация и документы не были получены.

Довод о необоснованности применения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Сам по себе факт учреждения и управления одними и теми же лицами группой компаний, открытие расчетных счетов в одних и тех же банках, не свидетельствует о безвозмездности сделок и ее ничтожности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024г. по делу № А40-44776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОО "ДОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский