ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-3015/2020 31.03.2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление в полном объёме  изготовлено 31.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 956 988, 55 руб. основного долга и процентов, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 158, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-5758/2016 от 10.08.2017, статьи 395 ГК РФ в размере 23 235 480,35 руб., в том числе 3 235 480,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МКУ «Комитет по строительству», МКУ «Финансовое управление города Махачкалы» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 956 988,55 руб., из которых 20 000 000 руб. основной долг и 1 956 988, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые приняты к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020 приняты к рассмотрению уточнённые требования от 22.12.2020. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» денежные средства в сумме 21 956 988, 55 руб., в том числе задолженность по государственному контракту №2 от 10.07.2012 в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.08.2020 в размере 1 956 988, 55 руб.

Не согласившись с принятым решением от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020, администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Определениями суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.03.2021 в виду болезни судьи  Казаковой Г.В.   

В судебном заседании 24.03.2021 представители сторон, третьих лиц, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявляли, от представителя конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца,  ответчика, третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020  по  делу  № А15-3015/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу №А15-5758/2017 по иску общества к МКУ «Комитет по строительству» о взыскании 21 278 491,80 руб., из которых 20 000 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственному контракту №2 от 10.07.2012 и 1 278 491,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение.

По условиям утверждённого судом мирового соглашения ответчик уплачивает истцу сумму задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2 от 10.07.2012 в размере 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца до 01.01.2019. В свою очередь истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании 21 278 491,80 руб., из которых 20 000 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2 от 10.07.2012 и 1 278 491,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке 21.01.2019 по ходатайству общества судом по делу №А15-5758/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №026123241 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

19.02.2019 обществом указанный исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) для принятия мер принудительного его исполнения.

Письмом от 19.03.2019 №14 МКУ «Комитет по строительству» предложило обществу отозвать исполнительный лист от 21.01.2019 и произвести замену первоначального должника на ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика застройщика".

Уведомлением от 30.05.2019 №УНГ-19-19813-1 УФК по РД, сообщило обществу о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу №А15-5758/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу №А15-5758/2016 в удовлетворении заявления обществу о признании незаконными бездействий УФК по РД и МКУ «Комитет по строительству» по взысканию денежных средств в соответствии с исполнительным листом серии ФС№026123241 и обязании исполнить требования БК РФ по взысканию денежных средств в соответствии с исполнительным листом ФС№026123241 в размере 21 278 491,8 руб., отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем МКУ «Комитет по строительству» является МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы». С 25.03.2019 МКУ «Комитет по строительству» находится на стадии ликвидации. 

10.08.2020 обществом в УФК по РД подано заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС№026123241 по делу №А15-5758/2016.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, с настоящим иском к администрации о взыскании в субсидиарном порядке спорной задолженности. 

Исковые требования основаны на неисполнении МКУ «Комитет по строительству» исполнительного листа серии ФС№026123241, выданного на основании определения суда от 10.08.2017 по делу №А15-5758/2017 об утверждении мирового соглашения, а также со ссылкой на статью 242.5 БК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Доказательств возможности исполнения должником исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Истцом соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, данная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, поскольку для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

В пункте 20  Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

Таким образом, действия истца подтверждают соблюдение требований ст. 399 Гражданского кодекса РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае ответчик несёт субсидиарную ответственность как учредитель основного должника и главный распорядитель бюджетных средств.

Судом первой инстанции также учтено, что также подтверждается установленными по делу №А15-5758/2016 обстоятельствами, что государственный контракт №2 от 10.07.2012 МКУ «Комитет по строительству» заключён от имени муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», источником финансирования являлись средства бюджета указанного публично-правого образования.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что в связи с нахождением МКУ «Комитет по строительству» на стадии ликвидации и проведением соответствующих процедур, общество должно было предъявить соответствующие требования в ликвидационную комиссию, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, процедура ликвидации должника начата 25.03.2019.

При этом исполнительный лист серии ФС №026123241 по делу №А15-5758/2016 на принудительное исполнение определения суда от 10.08.2017 по ходатайству общества выдан   ему   21.01.2019,   который   в   последующем   направлен   им   в   Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан для принятия мер принудительного его исполнения 19.02.2019, то есть до начала процедуры ликвидации должника.

Не исполнение должником указанного исполнительного лица, что подтверждено соответствующим уведомлением казначейства от 30.05.2020, в данном случае является достаточным основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Кроме того, доводы администрации о том, что истец не обращался в адрес ликвидируемого должника с требованием о погашении спорной задолженности, являются необоснованными на основании следующего.

Так, согласно представленному истцом копии письменного запроса информации в адрес МКУ «Комитет по строительству» от 31.08.2020, в котором просит принять меры для надлежащего исполнения судебного акта, предоставить копию промежуточного ликвидационного баланса должника, а также представить информацию о включении общества в реестр удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в соответствии со статьей 64 ГК РФ.

Письмом от 07.02.2020 №51.17-784/20 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы на письмо истца от 21.01.2020 сообщило о том, что до ликвидационной комиссии МКУ «Комитет по строительству» доведено о необходимости принятия мер по погашению спорной задолженности.

Администрация письмом от 17.02.2020 №51.01-02-491/20 в связи с соответствующим обращением истца сообщает о том, что бюджетное законодательство не предусматривает возможность добровольной уплаты за счёт средств муниципального образования денежных средств в счёт возмещении вреда и исполнение судебного акта до предъявления исполнительного документа взыскателем.

Указанные документы и обстоятельства подтверждают, что истец предпринял исчерпывающие меры, направленные на исполнение должником - МКУ «Комитет по строительству» мирового соглашения, утверждённого определением суда от 10.08.2017 по делу №А15 -5758/2017, в том числе путем предъявления исполнительного листа в УФК по РД, а также путем предъявления соответствующего требования об исполнении судебного акта в ликвидационную комиссию должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что исковые требования общества в части взыскания с администрации в субсидиарном порядке 20 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом заявлены исковые требования о взыскании 1 956 988,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В  пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012 и от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, установление особенностей исполнения судебных актов по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов о взыскании денежных средств с казённого учреждения за счёт средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1 и статья 124 ГК РФ).

Данный вывод о возможности взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользования чужими денежными средствами за не исполнение казённым учреждением судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2020 N 305-ЭС20-4703 по делу N А40-96032/2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришёл к следующим выводам.

По условиям утверждённого определением суд от 10.08.2017 по делу №А15-5758/2017 мирового соглашения обязанность должника по уплате 20 000 000 руб. задолженности по государственному контракту №2 от 10.07.2012 возникала с 01.01.2019, а обществом проценты начислены с 19.02.2019, то есть в пределах периода имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства.

Из расчета процентов, начисленных обществом на сумму неисполненного денежного обязательства следует, что при начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 19.08.2020, который истцом определен правильно, сумма процентов с учётом действовавших в периодах просрочки ключевых ставок составляет 1 956 988, 55 руб.

Учитывая, что расчет процентов произведён правильно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 956 988, 55 руб.

При этом расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить заявленную сумму процентов до 336 058 руб., свой контр расчет процентов не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера процентов, правомерно пришёл к выводу о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к процентам, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что соответствует нормам части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что поскольку при подаче искового заявления определением суда от 25.09.2020 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а  администрация освобождена  от уплаты государственной  пошлины в доход федерального бюджета,  вопрос  о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу подлежит взыскание неустойка, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, а его неисполнение правильно квалифицировано судами как неисполнение денежного обязательства, независимо от составляющих сумм этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днём срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определён иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае определением суда от 10.08.2017 по делу №А15-5758/2017 об утверждении мирового соглашения и мировым соглашением не установлена ответственность за нарушение условий мирового соглашения в виде неустойки, следовательно, неисполнение указанного мирового соглашения является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчиком суду не представлено, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтверждено, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, тем самым оснований для освобождения от материальной ответственности ответчика не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало исчисления срока ответственности должника, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об исчислении срока с момента предъявления исполнительного на исполнение в Управление федерального казначейства 19.02.2019.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка администраций установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов