Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2528/2012

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-655/2018

на определение от 26.12.2017 судьи В.П. Березкиной

о частичном удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа ФИО2,

по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее - МУП «ГТВС», предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (в настоящее время продленное до 12.04.2018), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. Впоследствии определением суда от 07.08.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГТВС» возложено на ФИО2.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника с 30.04.2015 по 04.04.2017; непринятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам по договору аренды имущественного комплекса должника с 01.03.2016 по 04.04.2017 (с учетом уточнений).

Определением от 26.12.2017 заявление кредитора удовлетворено частично – признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника за период с 18.07.2016 по 04.04.2017; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания его действий незаконными, конкурсный управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отрицая неправомерность своих действий, ФИО2 указывает, на то, что собрания кредиторов должника по вопросам продажи имущества предприятия проводятся конкурсным управляющим с сентября 2016 года, однако принятие решений по этим вопросам осложняется социальной значимостью объектов имущества в сфере тепло- и водоснабжения.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка факту частичной продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 рублей, а также ставит под сомнение обоснованность заявленной кредитором даты окончания периода бездействия управляющего – 04.04.2017.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку жалоба подана на судебный акт в части удовлетворенных требований ОАО «Оборонэнергосбыт», и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 26 АПК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов. В свою очередь, на арбитражного управляющего возлагается обязанность представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, в их числе – принятие в ведение, инвентаризация, оценка и распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, распоряжение имуществом должника, в частности, реализация конкурсной массы, является основной задачей конкурсного производства для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом установленных законом особенностей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества, между тем данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Закона.

Заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего, ОАО «Оборонэнергосбыт» указало, что, несмотря на проведение инвентаризации и оценки имущества должника и опубликование соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в 2015 году, а также принятие собранием кредиторов решения о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, к моменту обращения кредитора с настоящим заявлением ФИО2 не были приняты меры по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, результаты проведения инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 534066 от 11.03.2015; отчеты об оценке имущества размещены в ЕФРСБ 15.07.2015, 12.04.2016, 27.04.2016.

По итогам проведенных мероприятий банкротства в конкурсную массу должника включены имущество и имущественные права на нежилые помещения (котельные, склады, гаражи и пр.), сооружения (скважины, резервуары и др.), транспортные средства и спецтехнику, техническое оборудование, оргтехнику, мебель; дебиторская задолженность предприятия.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве (в применимой к настоящему спору редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и дат опубликования отчетов об оценке (15.07.2015, 12.04.2016, 27.04.2016), действуя разумно и добросовестно, в целях скорейшей реализации значительного объема имущества предприятия, конкурсному управляющему следовало представить собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника к концу августа 2015 года и концу мая 2016 года.

Вместе с тем, с дат опубликования отчетов об оценке и до момента обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением (05.04.2017) данные действия не были совершены конкурсным управляющим; равным образом ФИО2 не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на протяжении года (с 08.07.2015 по 18.07.2016) собранием кредиторов принимались меры по заключению мирового соглашения по делу о банкротстве предприятия. Соответствующие решения были приняты на собраниях кредиторов от 08.07.2015 и 26.02.2016; ходатайства об утверждении мирового соглашения представлены в арбитражный суд 15.07.2015 и 04.03.2016.

По результатам рассмотрения заявленных во исполнение решений собраний кредиторов ходатайств конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения арбитражный суд определениями от 12.01.2016 и от 13.05.2016 (оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2016) отказал в их удовлетворении.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения в ходе конкурсного производства влечет прекращение производства по делу о банкротстве с указанием на то, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению, принятие конкурсным управляющим должником мер по реализации имущества в период рассмотрения кредиторами и арбитражным судом вопросов о мирном урегулировании порядка исполнения обязательств должника не отвечало критерию целесообразности и могло повлечь возникновение дополнительных расходов.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО2 с 08.07.2015 (дата принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения) вплоть до 18.07.2016 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 об отказе в удовлетворении повторного ходатайства об утверждении мирового соглашения) объективных причин, препятствующих принятию мер по реализации имущества должника.

Вместе с тем, в дальнейшем после повторного отказа суда в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве МУП «ГТВС», конкурсный управляющий должником, являясь профессиональным участником дел о банкротстве (что предполагает наличие у него опыта и должной квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом) имел возможность сделать вывод о неэффективности примирительных процедур, в связи с чем должен был приступить к реализации имущества должника в порядке, установленном статье 139 Закона о банкротстве.

Между тем, на состоявшемся 06.09.2016 собрании кредиторов третий вопрос повестки собрания (о продаже основных средств должника) был снят участниками собрания с повестки по причине неготовности кредиторов принять соответствующее решение в отсутствие сведений об имуществе должника, в том числе разграниченного по субъектам естественных монополий с указанием цены. Кредиторы обязали конкурсного управляющего подготовить все необходимые материалы и провести собрание кредиторов по данному вопросу не позднее 14.10.2016.

Последующее вынесение на собраниях кредиторов от 29.12.2016, 27.01.2017 вопроса об утверждении мирового соглашения и снятие с повестки вопроса о продаже основных средств должника (имущественного комплекса) не освобождало ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по реализации имущества, включающих представление предложения о продаже имущества должника. При этом, как усматривается из информации ЕФРСБ, Положение о порядке и условиях продажи имущества (основных средств) МУП «ГТВС» было представлено только к собранию кредиторов от 03.05.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после завершения инвентаризации и оценки имущества должника, а также устранения объективных препятствий для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства, ФИО2 не принимались надлежащие меры, направленные на реализацию конкурсной массы. 

Таким образом, дальнейшее бездействие конкурсного управляющего не соответствовало положениям статьи 139 Закона о банкротстве и способствовало существенному затягиванию проведения всех необходимых мероприятий по реализации имущества должника, чем нарушило интересы должника и право кредиторов на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы Закона о банкротстве императивно возлагают на конкурсного управляющего обязанность по принятию мер по реализации имущества должника, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого бездействия ФИО2 в период с 18.07.2016 по 04.04.2017.

Апелляционный суд отмечает, что определение объема требований, в том числе, даты окончания периода недобросовестного поведения управляющего (в настоящем случае – 04.04.2017) является безусловным правом заявителя.  

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий должником указал на совершение действий по продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 рублей, и обратил внимание на наличие объективных препятствий для реализации социально значимых в сфере тепло- и водоснабжения объектов имущества предприятия.

Как следует из сведений ЕФРСБ, решением собрания кредиторов от 26.02.2016 действительно утверждено представленное ФИО2 Положение о порядке и условиях продажи имущества предприятия балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (дебиторских задолженностей общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация»).

Объявленные сообщением ЕФРСБ № 1076613 от 12.05.2016 торги по продаже данного имущества не состоялись ввиду отсутствия участников (сообщение ЕФРСБ № 1179874 от 10.07.2016); доказательств осуществления конкурсным управляющим каких – либо иных дальнейших действий по реализации данного имущества или препятствий к их совершению не представлено.

Ссылка апеллянта на товарные накладные, подтверждающие частичную продажу имущества предприятия балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы, свидетельствуя о поставке товара для акционерного общества «Камчатэнергосервис», не подтверждают продажу имущества должника и поступление полученных денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017 по делу № А24-2528/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова