640/2018-223576(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47470/2018

Дело № А40-78639/18

г. Москва

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капрегионстрой"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г. по делу № А40-78639/18,  принятое судьей НовиковымМ.С. (шифр судьи -126-442),  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 844 295 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г., ФИО3 по  доверенности от 16.05.2018г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «КапРегионСтрой» (ответчик) о признании договора   № 26/6 от 26.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с  07.10.2017, взыскании 3 037 311 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 179 617  руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период по 30.03.2018,  а также процентов по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,  взыскании 501 156 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков представления работ,  303 731 руб. 17 коп. штрафа за некачественно выполненную работу, 30 000 руб. штрафа  за невыполнение предписаний истца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40- 78639/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  "КАПРЕГИОНСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРСПЕКТИВА" неосновательного обогащения в размере 1 877 794 руб. 62 коп.,  

процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  в размере 69 941 руб. 41 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 877 794 руб. 62 коп. за период с  31.03.2018 по дату фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков представления  работ в размере 100 000 руб., штраф за некачественно выполненную работу в размере  100 000 руб., а также 30 230 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал расторгнутым с  07.10.2017 договор № 26/6 от 26.06.2017, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и Обществом с ограниченной  ответственностью "КАПРЕГИОНСТРОЙ".  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.  

Ответчик поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018  по делу № А40-78639/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между истцом (генподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 26/6 от 6.06.2017, в  соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на  объекте; Строительство детского сада на 180 мест, расположенного по адресу:  Московская область, пушкинский район, п.Ашукино, территория в/ч 3641.  

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 15 186 558 руб. 60 коп.  

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ – 10.07.2017, окончание работ –  14.10.2017.  

В силу п. 4.6 договора оплата выполненных работ производится за фактически  выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, с  обязательным приложением к указанным формам счетов, счетов-фактур,  исполнительной документации.  

Во исполнение условий п. 4.2 договора платежным поручением от 12.07.2017 № 11  истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 3 037 311 руб. 72 коп.  

В соответствии с п. 14.3.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения качества и сроков  выполнения работ по договору.  

Сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, обязана  направить другой стороне договора письменное уведомление о б отказе от исполнения  договора за 30 дней до предполагаемой даты прекращения исполнения договора (п. 14.5  договора).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные  договором сроки ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил,  результаты работ в порядке, установленном договором, не передал.  

Письмом от 04.09.2017 № 166 истец уведомил ответчика об отсутствии  выполненных им работ и непредставлении ответчиком отчетных документов,  исполнительной документации.  

Поскольку требования истца, в том числе, о необходимости представления  ответчиком исполнительной документации и отчетных документов о выполненных  

работах в кратчайшие срок, были оставлены без удовлетворения, истец письмом от  направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и  потребовал возврата суммы неотработанного аванса.  

Факт получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и не  оспаривается последним.  

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, на  численных на сумму неотработанного аванса за период с 122.07.2017 по 30.03.2018 в  размере 179 617 руб. 43 коп., а также с последующим начислением по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой представления результатов работ  истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 12.2.1 договора в  размере 501 156 руб. 43 коп. за период с 10.07.2017 по 30.03.2018.  

Также, как указывает истец, в результате обследования, проведенного комиссией  (акты от 04.09.2017, от 14.09.2017), установлено нарушение подрядчиком в процессе  работы действующих СНИП по выполнению отделочных работ, а именно – устройство  стяжки полов.  

В связи с выявленными нарушениями в технологии выполнения работ истцом  заявлено требование о взыскании 303 731 руб. 17 коп. штрафа на основании п. 12.2.2  работ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.  неустойки на основании п. 12.2.5 договора за невыполнение требований генподрядчика,  изложенных в претензионном письме № 166 от 04.09.2017.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное  письмо от 28.08.2017, подтверждающее передачу истцу акта № 1 от 17.08.2017 по форме  КС-2, справки № 1 по форме КС-3 на сумму 852553 руб. 50 коп., а также  соответствующего счета и счета-фактуры.  

Истец подтвердил факт получения указанных документов, пояснил, что  мотивированный отказ от приемки работ, указанных в данных акте и справке, не  направил, поскольку подрядчиком не была приложена необходимая исполнительная  документация.  

Поскольку генподрядчик не направил подрядчику в установленный договором  срок мотивированный отказ от приемки работ по акту № 1 от 17.08.2017, суд приходит к  выводу о том, что работы, указанные в данном акте на сумму 852 553 руб. 50 коп.  являются принятыми и подлежат оплате.  

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо  от 04.09.2017 о передаче истцу акта по форме КС-2 № 2 от 29.08.2017 на сумму 306 983  руб. 60 коп., с приложением соответствующей справки по форме КС-3, счета и счета- фактуры.  

Истец подтвердил получение указанных документов, пояснил, что им был  направлен мотивированный отказ от приемки работ по данному акту со ссылкой на акт  от 04.09.2017, подписанный представителями технадзора и генподрядчика,  фиксирующий грубое нарушение технологии производства работ при устройстве  стяжки.  

Вместе с тем, как указывает ответчик и не опровергает истец, подрядчик не был  уведомлен о проведении обследования, по результатам которого был составлен акт № 4  от 04.09.2017, представитель подрядчика при составлении акта не присутствовал,  подрядчику не было известно о составлении такого акта.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что генподрядчик был не  вправе ссылаться на указанный акт, в связи с чем отказ от приемки работ по акту КС-2  

 № 2 от 29.08.2017 является немотивированным, ввиду чего данные работы являются  принятыми и подлежащими оплате.  

Таким образом, суд считает, что подрядчиком были выполнены работы по  договору на общую сумму 1 159 517 руб. 10 коп.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования в  части взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  подлежат удовлетворению в размере 1 877 794 руб. 62 коп.  

Поскольку спорный договор признан судом расторгнутым с 07.10.2017, с  указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосвоенного  аванса.  

Согласно перерасчету суда исковые требования о взыскании процентов подлежат  удовлетворению в размере 69 941 руб. 41 коп. за период с 08.10.2017 по 30.03.2018.  

Исковые требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, за период с 31.03.2018 по день фактической оплаты,  также подлежат удовлетворению.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  несвоевременное и некачественное выполнение ответчиком работ по договору, суд  полагает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций на основании п.п.  12.2.1, 12.2.2 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд считает, что исковые требования о взыскании 30 000 руб. штрафа  не подлежат удовлетворению.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Доказательств надлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ  по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал односторонний отказ истца от  исполнения спорного договора правомерным, а требования иска о признании договора  расторгнутым с 07.10.2017 – подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от  28.08.2017, подтверждающее передачу истцу акта № 1 от 17.08.2017 по форме КС-2,  справки № 1 по форме КС-3 на сумму 852553 руб. 50 коп., а также соответствующего  счета и счета-фактуры.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Вместе с тем, согласно п. 4.3 договора, генподрядчик в течение 10 календарных  дней рассматривает и оформляет представленные документы, либо направляет  мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 4.3.1 договора отсутствие либо неправильное (неполное)  оформление какого-либо документа является основанием для мотивированного отказа  

в приемке и оплате работ. При наличии мотивированного отказа стороны в течение 3  календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков  и сроков их устранения.  

Поскольку генподрядчик не направил подрядчику в установленный договором  срок мотивированный отказ от приемки работ по акту № 1 от 17.08.2017, суд приходит к  выводу о том, что работы, указанные в данном акте на сумму 852 553 руб. 50 коп.  являются принятыми и подлежат оплате.  

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо  от 04.09.2017 о передаче истцу акта по форме КС-2 № 2 от 29.08.2017 на сумму 306 983  руб. 60 коп., с приложением соответствующей справки по форме КС-3, счета и счета- фактуры.  

Доказательств надлежащего выполнения работ в рамках исполнения договора на  остальную сумму аванса или возврата денежных средств ответчиком суду не  представлено.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Из материалов дела усматривается, что требование истца немедленно приступить  к выполнению работ и уплатить пени, изложенное в письме от 04.09.2017, было  получено ответчиком 06.09.2017, а 07.09.2017 истцом было направлено в адрес  ответчика уведомление от 06.09.2017 об одностороннем расторжении договора.  

Таким образом, требование истца было неисполнимо, ввиду чего штраф за его  неисполнение не подлежал взысканию.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40- 78639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.