СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9092/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фаст Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП6628/2017(41)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 по делу № А03-9092/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора ФИО3, г. Кемерово Кемеровской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.06.2025, паспорт,  

ФИО3, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 13.02.2025, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром», должник) кредитор  

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 удовлетворено заявление кредитора ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алтаймясопром» взыскан 1 120 110 рублей убытков. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 59 315 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 9 315 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. ФИО6 из федерального бюджета возвращено 48 906 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2024. Арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края возвращено 50 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 31.03.2025 в оплату расходов по экспертизе по делу № А03-9092/2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 84 502 рублей.  

В обоснование доводов жалобы указано, что факт наличия спорного оборудования у должника на дату открытия конкурсного производства не подтверждён надлежащими доказательствами. Отмечает, что в период исполнения своих обязанностей ФИО2 не располагал сведениями о составе технологической линии, данное имущество детально по актам приема-передачи не передавалось арбитражному управляющему. Полагает, что составные детали технологической линии могли быть утрачены до момента открытия конкурсного производства. Считает, что размер убытков определён с существенными нарушениями: суд принял за основу завышенную оценку ИП ФИО7, который не учёл физический износ оборудования (поставленного более 10 лет назад), не перешёл на вторичный рынок и использовал максимальные, а не рыночные цены аналогов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025. 

09.10.2025 от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отсутствующих позиций технологической линии в одной из следующих экспертных организаций: ООО «АК Консалтинг Груп», ООО МНЭБ Эксперт-Центр, АНО «МЦЭ». К ходатайству приложены гарантийные письма экспертных организаций и чек от 08.10.2025 о внесении на депозит суда 190 000 рублей для проведения экспертизы.  

09.10.2025 ФИО6 представила возражения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства в качестве эксперта просит утвердить ФИО8  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.  

ФИО3 настаивала на позиции изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Возражала против проведения повторной судебной экспертизы.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 указала на отсутствие возражений по судебной экспертизе, проведенной экспертом ИП ФИО7  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.  

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.  

Ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, арбитражный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял, наставал на принятии судом к расчету заключения ООО «Инвест Проект».  

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.  

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, оценено апелляционным судом как полное, всестороннее, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

Принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, при разрешении спора суд не связан исключительно выводами, к которым пришли эксперты при проведении судебной экспертизы, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

10.09.2024 ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 120 110 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является лицом, ответственным за утрату оборудования поставленного ООО «СибТэкс» в пользу должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ, что подтверждается сообщениями № 2892149 от 24.07.2018 - инвентаризационные описи № 1 - 15; № 3901178 от 26.06.2019 - инвентаризационная опись № 16; № 4353073 от 07.11.2019 - инвентаризационная опись № 4-1/2; № 6015878 от 14.01.2021 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 1; № 7689927 от 17.11.2021 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 1; № 10895849 от 01.03.2023 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 1.  

Определением суда от 29.01.2018 требование общества «СибТЭКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 167 857,5 рублей признано обоснованным, но в предоставлении статуса залогового кредитора отказано в связи с отсутствием у должника поставленного оборудования.  

Задолженность перед обществом «СибТЭКС» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 20.04.2012 № 29-ОБ, в рамках которого должнику передано оборудование на сумму 126 678 575 рублей, оплата осуществлена только в размере 118 510 717,5 рублей.  

Вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2024 признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО2, выразившиеся в отсутствии в период с 20.07.2018 проведения инвентаризации и размещения сведений о ней в ЕФРСБ в отношении имущества должника общей стоимостью 68 117 783,33 рублей; в отражении в инвентаризационной описи от 20.08.2024 № 1 (от 09.09.2024 № 17) недостоверных сведений. Указанным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суды установили, что из общего объема поставленного должнику обществом «СибТЭКС» оборудования на сумму 126 678 575 рублей:  

- оборудование на сумму 56 952 990 рублей найдено и возвращено в конкурсную массу в рамках уголовного дела, проинвентаризировано управляющим (описи от 20.07.2018 № 14 и № 15);  

- оборудование на сумму 11 376 941,67 рублей признано утраченным, в счет возмещения убытков, причиненных его утратой, взыскано 10 456 459,67 рублей с ФИО9  

В подтверждение наличия спорного оборудования в конкурсной массе ООО «Алтаймясопром» конкурсный управляющий ФИО2 представил инвентаризационные описи от 20.08.2024 № 1 и от 09.09.2024 № 17 (описи подписаны ФИО2 без участия кредиторов и независимых лиц).  

Однако, как установлено судами, анализ инвентаризационных описей 2018–2023 годов показывает, что до августа 2024 года оборудование должника не было проинвентаризировано надлежащим образом, а его конкретные позиции не идентифицированы. Доводы управляющего об инвентаризации в составе промплощадки «Мясохладобойня» не подтверждены: отчет об оценке от 22.05.2019 № АНД-1808031/2 касался только объектов незавершенного строительства, без учета оборудования, сведения  

о том, что в состав данных объектов также входит оборудование, отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2025).  

Факт наличия спорного оборудования у должника на дату открытия конкурсного производства (20.02.2018) подтверждается договором поставки, товарными накладными, приобщенным в дело документом с наименованием «Перечень и стоимость технологической линии по забою свиней компании Сибтэкс, похищенного у ООО «Алтаймясопром». Указанный документ был представлен ФИО2 в настоящее дело в обособленный спор по взысканию убытков с контролирующих лиц из материалов уголовного дела, куда он также представлялся ФИО2 Анализ содержания названного перечня свидетельствует о том, что в нем указаны спорные позиции как поставленные и имеющиеся в наличии (в числе похищенного, отсутствующего не указаны). Именно из данного обстоятельства исходил конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела в связи с утратой имущества должника, а также - при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц в связи с утратой имущества должника.  

Соответствующие доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.  

Приговором Тальменского районного суда от 20.02.2023 по делу № 1-1/2023 установлено, что с территории должника незаконно вывезено 17 976 единиц оборудования на сумму 68 329 931,67 рублей, оставшаяся часть имущества не вывозилась и не похищалась, находилась на территории должника.  

Вместе с тем, в инвентаризационных описях от 2018 года неутраченная часть имущества управляющим не отображалась.  

Судьба имущества, поставленного должнику ООО «СибТЭКС», фактически была выяснена только после смены управляющих, проведения конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» ФИО10 инвентаризации и осмотров имущества должника. Факт отсутствия спорного имущества должника установлен в период проведения осмотра имущества (заключительный осмотр состоялся 03.02.2025).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было утрачено именно в период после введения в отношении ООО «Алтаймясопром» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО2  

Управляющим ФИО2 не доказано, что имели место какие-либо иные не зависящие от него обстоятельства, в связи с которыми в период его ответственности за сохранность имущества должника произошла его частичная утрата.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № МО-01/04-2025 от 28.04.2025, согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества составляет 1 011 811 рублей.  

Согласно заключению ООО «Инвест Проект» (эксперт ФИО11) итоговая рыночная стоимость отсутствующих позиций составляет 165 928 рублей, без учета НДС.  

Из содержания обоих экспертных заключений следует, что экспертами ФИО11 и ФИО7 применен затратный подход при определении стоимости спорного оборудования на дату проведения экспертизы, к расчету приняты данные актуальных ценовых предложений.  

Эксперты пришли к единому мнению о том, что к спорному оборудованию не применимо: функциональное устаревание (износ), экономическое (внешнее) обесценение.  

Экспертом ФИО7 физический износ имущества не учитывался «в связи с отсутствием в материалах дела информации о техническом состоянии оборудования, по мнению эксперта ФИО7 корректное определение его физического износа не представляется возможным» (стр. 14-15 Заключения).  

Экспертом ФИО11 при этих же исходных данных значение износа принято на уровне максимального значения диапазона.  

В сопроводительном письме к заключению, эксперт ФИО11 пояснил: «Между тем, эксперт ФИО11 установил, что сведения о текущем использовании объектов экспертизы не предоставлены. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) ООО «Алтаймясопром» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Принимая во внимание то, что оборудование не эксплуатируется уже более 7 лет и проверить работоспособность не представляется возможным, для дальнейших расчетов эксперт принял техническое состояние оцениваемых позиций движимого имущества как «условно пригодное», в связи с чем произвел расчет физического износа (стр. 18 заключения ФИО11)».  

Между тем, документы позволяющие сделать вывод об эксплуатировании спорного имущества у эксперта отсутствуют. Экспертом не принят во внимание факт поставки спорного оборудования (значительной его части) позднее даты заключения договора поставки (в 2015 - 2016 годах), о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.  

В ходе рассмотрения дела, при проведении осмотров участвующими лицами было установлено, что оборудование, составляющее, в комплексе единый производственный цикл убоя свиней, не монтировалось и не использовалось должником. Оборудование не передавалось в аренду ООО «МитПром» и не использовалось после открытия конкурсного производства.  

Таким образом, выводы эксперта ФИО11 в описанной части исследования не основаны на материалах дела, что препятствует их учету при установлении суммы убытков, вызванных утратой спорного имущества должника.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств амортизации спорного оборудования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Внесенные в депозит суда денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат возврату на основании соответствующего ходатайства с представлением реквизитов счета.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Фаст 

ФИО1