ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39778/2018

г. Саратов

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз продукт» (115191, г. Москва, вн.тер.г. МО Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, эт. 2, ком. 12/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу № А06-39778/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (107150, г. Москва, вн.тер.г. МО Богородское, ул. Ивантееевская, д. 17, к. 1, кв. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А12-39778/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (400123, 

<

...>, ком. 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (далее – ООО «Союзторг», заявитель) с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (далее – ООО «Регион Снаб», истец) на правопреемника - ООО «Союзторг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела №А12-39778/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз продукт», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит принятое по делу определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену истца на его правопреемника ООО «Союз продукты».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Союз продукт» не является участником процесса и узнало об обжалуемом судебном акте только 18.10.2023 при рассмотрении заявления ООО «Союз продукт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  по делу о банкротстве № А12-8125/2021. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае срок обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 истек 17.02.2023 с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Союз продукт» поступила в суд 06.11.2023, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ООО «Союз продукт» о восстановлении срока обжалования определения суда, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в целях реализации права общества на доступ к правосудию. Доказательств того, что ООО «Союз продукт» узнало об обжалуемом определении суда ранее 18.10.2023 при рассмотрении заявления ООО «Союз продукт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  по делу о банкротстве № А12-8125/2021, не представлено. 

ООО «Союз продукт», не являясь лицом, участвующим в деле, полагает, что обжалуемым определением затронуты его права, при этом, мотивирует апелляционную жалобу тем, что  20.02.2022 ООО «Регион Снаб» уступило в пользу ООО «Союз продукт» право требования с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 денежных средств, присужденных решением суда по настоящему делу. Право требования передано истцом ООО «Союз продукт» ранее, чем заключен договор цессии с ООО «Союзторг». 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, после принятия жалобы к производству – производство  по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019  с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» взыскана задолженность в размере 2 031 852 руб. 45 коп., пени за период с 14.04.2017 по 12.12.2018 в размере 931 820 руб. 11 коп. и далее, начиная с 13.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 031 852 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу №А12- 39778/2018 оставлено без изменения.

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Союзторг» о замене стороны взыскателя по настоящему делу с ООО «Регион Снаб» на правопреемника – ООО «Союзторг» на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2022 № 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела №А12-39778/2018.

Согласно тексту апелляционной жалобы и представленным документам, право требования долга, подтвержденного решением суда по настоящему делу, ООО «Регион Снаб»  уступлено  по договору уступки права требования от 20.02.2022 № 29 ООО «Союз продукт», т.е. ранее, чем ООО «Союзторг».

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Апелляционный суд считает,  что обжалуемое определение от 17.01.2023  затрагивает права и интересы ООО «Союз продукт», создает препятствия для реализации его права.

В этой связи, ООО «Союз продукт» имеет право обжалования определения суда от 17.01.2023, права ООО «Союз продукт» затронуты судебным актом.

Проверяя в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме ГК РФ, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Союзторг» о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (цессии) от 03.03.2022 № 1, по условиям которого Цедент (ООО «Регион Снаб») в полном объеме уступает в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Цессионарий (ООО «Союзторг») принимает право требования с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-39778/2019, состоящих из присужденных в пользу Цедента задолженности в размере 2 031 852 руб. 45 коп., пени за период с 14.04.2017 по 12.12.2018 в размере 931 820 руб. 11 коп. и далее, начиная с 13.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 031 852 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Союзторг», суд исходил из того, что в договоре уступки прав требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС18-6395 по делу N А65-31611/2016, приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, заключенному ранее.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Союз продукт» представлен договор уступки права требования, заключенный 20.02.2022 между ООО «Регион Снаб» (Цедент) и ООО «Союз продукт» (Цессионарий), по условиям которого, Цедент в полном объёме уступает в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Цессионарий  принимает право требования с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-39778/2019, состоящих из присужденных в пользу Цедента задолженности в размере 2 031 852 руб. 45 коп., пени за период с 14.04.2017 по 12.12.2018 в размере 931 820 руб. 11 коп. и далее, начиная с 13.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 031 852 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что на дату заключения договора цессии от 03.03.2022 с ООО «Союзторг» уступаемое право уже передано ООО «Союз продукт» по договору цессии от 20.02.2022, кредитору ООО «Союзторг» объем прав по договору от 03.03.2022 не перешел. Указанный вывод соответствует абзацу 4 пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

При наличии доказательств сговора цедента и первого цессионария, в частности доказательств того, что договор с первым цессионарием был заключен в целях причинения вреда второму цессионарию (задним числом либо заранее в целях лишения правовых последствий последующих уступок), переход права требования к первому цессионарию может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 ГК РФ может иметь исключения при недобросовестности первого цессионария. 

Таким образом,  необходимо установить, в рамках какого именно договора цессии были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования. 

Договор уступки права требования от 20.02.2022 № 29 лицами, участвующими в деле, не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союзторг»  указано, что договор уступки права заключен между  ООО «Регион Снаб»  и ООО «Союзторг»   03.03.2022г., т.е. после заключения договора уступки права между  ООО «Регион Снаб»  и  ООО «Союз продукт» от 20.02.2022г. ООО «Союзторг» соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает её подлежащей удовлетворению. 

От должника ФИО2, финансового управляющего должника ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Регион Снаб»  прекратило деятельность 11.01.2023г., в связи с ликвидацией.

Доказательств сговора цедента и первого цессионария, в частности доказательств того, что договор с первым цессионарием был заключен в целях причинения вреда второму цессионарию (задним числом либо заранее в целях лишения правовых последствий последующих уступок), не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора цессии от 20.02.2022  ненадлежащим доказательством. 

На основании изложенного, в связи с тем, что момент перехода права требования наступил ранее у ООО «Союз продукт» (договор цессии заключен 20.02.2022г.) и  надлежащим новым кредитором (цессионарием) является ООО «Союз продукт», основания для замены взыскателя по настоящему делу на ООО «Союзторг» отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО «Союзторг» о процессуальной замене по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

ООО «Союз продукт» с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в суд первой инстанции не обращалось.

Поскольку заявление ООО «Союз продукт» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не  рассматривает указанное заявление.

ООО «Союз продукт» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 по делу № А12-39778/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Союзторг» о процессуальной замене по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина