АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44490/2020

20 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.03.2021),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (далее – ООО «Мостотрест 2005») о взыскании 347 393 рублей 26 копеек основного долга, 39 535 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «Мостотрест 2005» представлено заявление о пропуске истцом  срока исковой давности (л.д. 37).  

Истец представил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 57-60).

Ответчик в представленных письменных пояснениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камнерез» (поставщик) и ООО «Мостотрест 2005» (покупатель) 26.03.2015 заключен договор поставки №642 (л.д. 18).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим способом принимать и оплачивать товар (пункт 1.2).

Согласованные сторонами перечень, характеристики, количество и цена поставляемого товара закреплены в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Как следует из бухгалтерской справки №127 от 31.12.2018 (л.д. 19) истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 30.07.2015, от 07.10.2016 на общую сумму 347 393 рублей 26 копеек.

В нарушение условий договора поставки оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 347 393 рублей 26 копеек. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности (л.д. 21).

В представленном ответе на требование ответчик подтвердил факт наличия задолженности по состоянию на 09.04.2018, указал, что 31.12.2018 на основании приказа №17 от 29.12.2018 (л.д. 38) ответчик произвел списание данной задолженности (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным применить к спорным правоотношениям правила главы 12 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на бухгалтерскую справку  №127 от 31.12.2018, из которой следует, что истцом был поставлен товар в адрес ответчика по товарным накладным от 30.07.2015, от 07.10.2016 на общую сумму 347 393 рубля 26 копеек (л.д. 19).

При этом в материалы дела представлено письмо от 16.08.2019, которым ООО «Мостотрест 2005» сообщает МИФНС России № 51 по г. Москве о наличии задолженности в размере 347 393 рубля 26 копеек перед истцом, которая образовалась 17.07.2015, а также на списание данной задолженности в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 28). 

В ходе судебного разбирательства сторонами подтвержден факт отсутствия первичной документации по спорной поставке. 

Учитывая отсутствие первичной документации по спорной поставке у суда объективно не имеется возможности достоверно установить дату поставки, поскольку в бухгалтерской справке имеется ссылка на поставку  30.07.2015 и 07.10.2016, а в вышеуказанном письме – 17.07.2015. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по товарным накладным истек 30.07.2018 и 07.10.2019 (соответственно) либо 17.07.2018.

Согласно штемпелю отдела делопроизводства суда истец обратился в суд с иском 19.10.2020, следовательно, на момент обращения в суд срок  исковой давности истек.

Кроме того, требование об оплате задолженности направлено истцом в адрес ответчика 02.07.2020 (л.д. 22), то есть также после истечения срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  ему стало известно о наличии дебиторской задолженности только 19.06.2020, когда было получено письмо от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 61), судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям. 

Суд отмечает, что конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица общества. Следовательно, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законе порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга.

Кроме того, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядке исчисления срока давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Более того, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36409/2018 лишь 30.05.2019, следовательно, на момент утверждения конкурсного управляющего срок исковой давности уже истек. 

Суд обращает внимание, что письмо от 16.08.2019, адресованное налоговому органу, не может быть расценено по смыслу статьи 203 ГК РФ в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, и расцениваться как основание для прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, на дату направления данного письма имеющаяся задолженность была уже списана в связи с истечением срока исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении иска.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович