/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1393/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18469/2018)  ООО «Энергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-1393/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

 

по иску ООО «Энергия»

к ООО «ВанБас инжиниринг»

третье лицо: ООО «Аляска»

о взыскании, 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Энергия» (далее –истец) о взыскании с ООО «ВанБас инжиниринг» (далее – ответчик) 9 106 308 руб. неустойки по договору от 13.05.2016 № 192 и 811 795,84 руб. штрафа.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аляска».

            Ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета и основания иска судом первой инстанции было отклонено, как несоответствующее положениям указанной норме права. 

            Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что истцом не представлены доказательства в обоснование довода о нарушении ответчиком срока выполнения работ; акт об обнаружении дефектов составлен в одностороннем порядке; отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчику требования устранить какие-либо недостатки; расчет заявленных требований не представлен.

            На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его ходатайство об изменении исковых требований в части предмета иска и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ по отделке чаши (большого) бассейна с внутренней рабочей стороны ванны на объекте строительства «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом», расположенном по адресу: Ленинградская обл., г.Выборг, Ленинградское шоссе в 3-ем планировочном районе 1 этап, согласно договору от 13.05.2016 № 192.

            Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ отказал в изменении исковых требований. По его мнению, в заявленном иске предметом являлось взыскание пени и штрафа по договору подряда от 13.05.2016 № 192, основанием иска – договор подряда. В ходатайстве об изменении иска, как полагает истец, им был изменен только предмет иска: с пени и штрафа на стоимость устранения недостатков выполненных работ по отделке большого бассейна, при этом, основание иска – названный договор подряда - осталось прежним. В таком случае, как полагает истец, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано неправомерно, в связи с чем, судом рассматривались первоначальные исковые требования, которые для истца были не актуальны. 

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что спорное ходатайство истца не соответствует ст. 49 АПК РФ, а, следовательно, заявленное уточнение правомерно не принято судом первой инстанции; первоначальные предмет и основание иска являлись – суммы неустойки и штрафа и договор цессии от 30.10.2017, заключенный между истцом и третьим лицом, соответственно; изменение на сумму стоимости указанных истцом недостатков, как предмета,  из договора подряда, как основания иска, недопустимо; расчет заявленных требование не приведен; какие конкретно права требования были уступлены третьим лицом истцу, из договора цессии не следует; акт о выявлении дефектов является односторонним, ответчик для его составления не приглашался, при том, что со дня сдачи результата работ заказчику  прошло 1,5 года.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Рассмотрение арбитражным судом заявленных требований ограничено пределами таких требований, т.е. суд рассматривает иск в том виде, каком он сформирован истцом. Изменение основания и предмета заявленных истцом требований арбитражным судом недопустимо.

            Судом первой инстанции  установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что первоначально последним было заявлено о взыскании неустойки и штрафа в рамках договора от 13.05.2016 № 192, право требования которых, как указал истец, было уступлено ему ООО «Аляска» на основании договора цессии от 30.10.2017. То есть, предметом первоначально заявленного иска являлись неустойка и штраф, а основанием – договор цессии. В дальнейшем, истец заявил ходатайство об изменении иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работ по договору от 13.05.2016 № 192. В данном случае предметом являлись стоимость работ по устранению недостатков, а основанием – заключенный между третьим лицом и ответчиком договор от 13.05.2016 № 192.

            Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения соответствует нормам права и обстоятельствам дела. 

   При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, при том, что уточнение исковых требований (предмета или основания иска, равно как и увеличение или уменьшение суммы иска) по смыслу ч. 1 статьи 49 АПК РФ возможно только при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу, а в данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

            С учетом предоставленной истцу отсрочки госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018 по делу №  А56-1393/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева