Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12641/2021

18 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А78-12641/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «Автодорстрой-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожное - Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – МП «ДМРСУ», ответчик) с требованием об обязании ответчика передать истцу дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов, переданный по договору аренды от 22.05.2020 № 14/ЕП-2020.

МП «ДМРСУ» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Автодорстрой-Сервис» стоимости ремонта оборудования в размере 6 658 799 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал МП «ДМРСУ» передать обществу «Автодорстрой-Сервис» дробильно-сортировочный комплекс в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части возложения на МП «ДМРСУ» обязанности передать обществу «Автодорстрой-Сервис» дробильно-сортировочный комплекс отменено, в удовлетворении иска общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, ООО «Автодорстрой-Сервис» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В поданной жалобе ООО «Автодорстрой-Сервис» выразило несогласие с выводами суда о возобновлении действия договора аренды от 22.05.2020 на неопределенный срок, полагает, что им явно и однозначно была обозначена позиция и намерение расторгнуть договор аренды, в связи с чем оборудование должно быть возвращено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, предметом заявленного иска является требованиеООО «Автодорстрой-Сервис» о возложении на ответчика обязанности передать обществу дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов (щебня, дробленного ПГС) (далее также - дробильно-сортировочный комплекс), ранее переданный МП «ДМРСУ» в арендное пользование по договору аренды от 22.05.2020 № 14/ЕП-2020. Дробильно-сортировочный комплекс передан предприятию по акту приема-передачи от 22.05.2020 с согласованием стоимости оборудования, перечня передаваемого оборудования, модели, единиц и количества.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендатор обязан возвратить оборудование в течение 3 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленное оборудование из расчета стоимости 1 куб. м полученного переработанного материала, цена на 1 куб. м указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В приложении № 2 (спецификация) стороны согласовали стоимость на 1 куб. м продукции, руб./куб. м без учета НДС в размере 160 рублей. Оплата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа после расчетного месяца.

В пункте 5.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.05.2020 по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, его действие пролонгируется на следующий календарный год.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 5.2 договора аренды).

15.02.2021 общество «Автодорстрой-Сервис» направило в адрес МП «ДМРСУ» требование № 1 о предоставлении данных по количеству полученного переработанного материала за период с 01.06.2020 по 31.12.2020; уведомлением-запросом № 2 от 15.02.2021 общество просило МП «ДМРСУ» проинформировать о намерении предприятия продолжать дальнейшее сотрудничество в 2021 году по аренде оборудования (дробильный комплекс). В случае отказа от дальнейшего сотрудничества, общество «Автодорстрой-Сервис» просило произвести сверку взаимных расчетов по договору, оплатить в полном объеме задолженность по результатам сверки и произвести возврат оборудования согласно пункту 2.4 договора.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по возврату оборудования законному владельцу и на неоплату долга по арендным платежам, общество «Автодорстрой-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском, заявив требование об обязании ответчика передать истцу дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором просил взыскать с общества «Автодорстрой-Сервис» стоимость ремонта оборудования в размере6 658 799 рублей 34 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировавший условия договора аренды (пункты 5.1, 5.2) и принявший во внимание направленные обществом в адрес предприятия требование № 1 и уведомление-запрос № 2, установил, что общество выразило свою волю на расторжение договора аренды, а предприятие, продолжающее пользоваться оборудованием и не предоставившее арендодателю данные по количеству переработанного материала за запрошенный обществом период, надлежащим образом не проявило намерения для дальнейшего сотрудничества в рамках договора аренды, который прекратил свое действие 31.12.2020. В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 450, 450.1, 452, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 25-27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску наличия оснований для взыскания с ответчика по встречному иску (арендодатель) расходов арендатора, связанных с ремонтом оборудования (дробильно-сортировочного комплекса).

Отменяя решение суда в части возложения на предприятие обязанности по передаче обществу дробильно-сортировочного комплекса и отказывая в удовлетворении иска в данной части, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал заключенный сторонами договор аренды возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены следующие основания и порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае нарушения договора другой стороной или изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора, как связанное с нарушением договора другой стороной, так и не связанное с таким нарушением.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для изменения или расторжения договора по соглашению сторон необходимо выражение согласованной воли сторон этого договора, направленной на его изменение или расторжение. При этом в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации выражение такой воли должно быть свободным, сторона договора не может быть принуждена к заключению такого соглашения.

Как установлено апелляционным судом, ни по состоянию на 31.12.2020, ни на 01.01.2021 ни одной из сторон договора не заявлено о его расторжении. В требовании № 1 от 15.02.2021 общество просило уточнить количество переработанного материала, в уведомлении-запросе № 2 от 15.02.2021 содержалось указание на уточнение намерения МП «ДМРСУ» по дальнейшему сотрудничеству, при этом, суд апелляционной инстанции признал, что на данный момент договор уже был пролонгирован в соответствии с его условиями.

Таким образом, установив, что направленные арендодателем в адрес арендатора требование № 1 и уведомление-запрос № 2 от 15.02.2021 не содержат уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, более того, эти уведомления направлены в адрес арендатора в период пролонгированного действия договора, апелляционной суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на предприятие обязанности возвратить арендуемое им оборудование, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Автодорстрой-Сервис» сослалось на то, что в ответ на его просьбу предоставить данные по количеству полученного переработанного материала за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 арендатор (ответчик) неправомерно соответствующую просьбу не исполнил.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд установил, что направленное арендодателем требование № 1 не содержит уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора), в связи с чем суд признал, что порядок и форма уведомления обществом предприятия о намерении расторгнуть договор, не соблюдены.

С учетом изложенного ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы общества «Автодорстрой-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от07 декабря 2022 года по делу № А78-12641/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева