ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12716/2024

г. Самара

26 декабря 2024 года

11АП-15972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу №А55-12716/2024 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2908753 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ООО «Полевой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2908753 руб. 23 коп. за период с 21.09.2023 по 21.05.2024 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате истцу задолженности за выполненные работы, которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-29458/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Полевой» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 50/23-ГП-320 от 06.03.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2023 общая стоимость полного комплекса работ составила 73379894 руб. 20 коп., включая НДС 20%.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику на общую сумму 73379894 руб. 20 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2023 на сумму 42200000 руб. и № 2 от 21.07.2023 на сумму 31179894 руб. 20 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.06.2023 на сумму 42200000 руб. и № 2 от 21.07.2023 на сумму 31179894 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 44879894 руб., что подтверждается платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 28500000 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2023 окончательный расчет производится заказчиком в следующем порядке:

- по истечении 20 рабочих дней с даты принятия заказчиком без замечаний комплекса выполненных подрядчиком работ и документации в соответствии с пунктом 5.1. договора, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписания сторонами акта в соответствии с пунктом 1.2.4. договора, но не позднее 31.07.2023 заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 10393298 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.4.2.1. договора);

- до 31.08.2023 заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 10393298 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.4.2.2. договора);

- до 20.09.2023 заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 10393298 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.4.2.3. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 по делу №А55-29458/2023 с ООО «Полевой» в пользу ООО «Дорстрой» взысканы задолженность за выполненные работы размере 28450000 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 121034 руб.

Платежными поручениями № 1369 от 21.05.2024 на сумму 28450000 руб. 20 коп. и № 1370 от 21.05.2024 на сумму 121034 руб. ответчик произвел оплату задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по данному решению.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по договору, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 20-10/01 от 20.10.2023 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования (претензии) перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2908753 руб. 23 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 28450000 руб. 20 коп. за период с 21.09.2023 по 21.05.2024 (208 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами без учета условий пункта 4.5. договора, предусматривающего порядок и условия возврата гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, а также пункта 4.10. договора, предусматривающего право заказчика приостанавливать оплаты по договору, включая оплату выполненных работ и авансовых платежей на ту сумму и в части тех работ, в которых выявлены недостатки, до устранения подрядчиком выявленных недостатков в выполняемых (выполненных) работах, а также уплату очередной части аванса до устранения подрядчиком выявленных недостатков в выполняемых (выполненных) работах, а в случае невыполнения или просрочки выполнения подрядчиком работ – не исполнять либо приостановить оплату работ на основании ст. 328 ГК РФ, при этом в таком случае пени на неоплаченные заказчиком работы не начисляются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, от 26.11.2013 № 8628/13, положения нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 по делу №А55-29458/2023 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику, а также наличие и размер задолженности в сумме 28450000 руб. 20 коп., которую заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком не позднее 20.09.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 по делу №А55-29458/2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика по окончательному расчету с истцом возникло не позднее 20.09.2023 в соответствии с условиями пункта 4.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2023.

Поскольку окончательный расчет по договору произведен ответчиком 21.05.2024, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 21.05.2024.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2908753 руб. 23 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 28450000 руб. 20 коп. за период с 21.09.2023 по 21.05.2024 (208 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу №А55-12716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева