Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13651/2016

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Пятковой,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, 

апелляционные производства № 05АП-4998/2019, 05АП-4997/2019

на определение от 21.06.2019 судьи Ю.К. Бойко

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мета» ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

по делу № А51-13651/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА»,

при участии:

от ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность со специальными полномочиями от 14.12.2018 сроком на два года;

от ФИО2 – ФИО6, паспорт, доверенность со специальными полномочиями от 28.11.2017 сроком на три года;

 от АО «БАНК ИНТЕЗА»  - ФИО7, паспорт, доверенность со специальными полномочиями №03-В-19 от 12.03.2019 сроком до 24.07.2021;

от ООО «Ратимир»  - ФИО8, паспорт, доверенность со специальными полномочиями №04/12/17 от 04.12.2017 сроком на три года;

с участием слушателя;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о судебном акте опубликованы на сайте «Коммерсант» от 02.06.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника оспаривается сделка: договор купли-продажи № 2 от 21.08.2015,  заключенный между должником и ИП ФИО4, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 25:26:010318:4273, адрес: 

<

...>, площадь: 1842,6 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер: 25:26:010318:234, адрес: 

<

...> (доля в праве 397/800); с требованием обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Мета» нежилое помещение, кадастровый номер 25:26:010318:4273, адрес: 

<

...>, площадь: 1842,6 кв.м., земельный участок, кадастровый номер: 25:26:010318:234, адрес: 

<

...> (доля в праве 397/800).

Определением суда от 21.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу ООО «Мета» нежилое помещение, кадастровый номер 25:26:010318:4273, адрес: 

<

...>, площадью 1842,6 кв.м. и земельный участок кадастровый номер: 25:26:010318:234, адрес: 

<

...> (доля в праве 397/800).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.06.2019 отменить и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его требований. По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества помимо воли ООО «Мета». Настаивая на том, что ФИО1, ФИО2 являются добросовестными приобретателями, апеллянты указали, что ФИО1 предприняты все разумные на момент заключения договора меры по проверке правомерности действий продавца (ФИО4) по отчуждению имущества. 

Далее апеллянты привели доводы о неосведомленности ФИО1 о совершении сделки с нарушением прав кредиторов ввиду отсутствия родственных связей с ФИО4, об отсутствии доказательств того, что на момент заключения сделки ООО «Мета» отвечало признакам несостоятельности (банкротстве). 

По мнению апеллянтов, при наличии дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 03.09.2015 в совокупности с первичными платежными документами об оплате денежной суммы в размере 108 000 000 рублей, суждение суда первой инстанции о продаже спорного объекта по заниженной цене является ошибочным, сделанным без учета наличия дополнительного соглашения №1.

Также податели жалоб указали на добросовестность ФИО2 при приобретении спорного имущества, указав, что дарение имущества являлось обычной хозяйственной деятельностью ФИО1

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мета»,  АО «БАНК ИНТЕЗА» указали на несостоятельность доводов апеллянтов, считая обжалуемое определение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств обособленного спора.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ФИО1 

Представитель ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал, указав на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

С позициями апеллянтов не согласились присутствующие в судебном заседании представители АО «БАНК ИНТЕЗА», ООО «Ратимир», настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по договору купли-продажи № 2 от 21.08.2015 должником в пользу ИП ФИО4 реализовано нежилое помещение кадастровый номер 25:26:010318:4273, адрес: 

<

...>, площадью 1842,6 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 25:26:010318:234, адрес: 

<

...> (доля в праве 397/800).

По условиям оспариваемого договора №2 от 21.08.2015 нежилое помещение было реализовано должником за 2 500 000 руб., а земельный участок за 500 000 рублей, всего 3 000 000 рублей. Доказательств оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что стоимость переданного недвижимого имущества существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 21.08.2015, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.07.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Заявляя о неравноценности совершенных сделок, конкурсный управляющий представил в материалы дела составленный оценщиком отчет об оценке от 31.07.2017 №140, согласно которому  рыночная стоимость нежилого здания составляет 55 460 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 4 420 000 рублей, всего 59 880 000 рублей.

Проанализировав представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности данными документами того, что отчуждение имущества по установленной в договоре купли-продажи № 2 от 21.08.2015 цене (3 000 000 рублей) не являлось сделкой с равноценным встречным предоставлением, поскольку на момент заключения договора цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны обоих участников сделки ввиду наличия доказательств для вывода о приобретении покупателем имущества по существенно заниженной стоимости, о заинтересованности участников сделки, что очевидно свидетельствует о цели выводов активов должника, причинении имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора применение реституционных последствий недействительности сделки: договора купли-продажи от 21.08.2015 в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку ИП ФИО4, в свою очередь, 03.09.2015 заключила договор купли-продажи спорного имущества с ИП ФИО1, который по договору дарения от 26.12.2016 передал спорное имущество своему сыну ФИО2

Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, позволяет собственнику не оспаривать последующие сделки, совершенные по отчуждению имущества, а обратиться в суд за защитой своего права в порядке статьи 302 ГК РФ, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» ФИО1 по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти в десять раз ниже рыночной. В данном случае ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ФИО1, а не соответствия сделки закону.

Из материалов дела следует, что, приобретая спорное имущество, цена которого была почти в десять раз ниже рыночной, ФИО1 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и не проявил обычную степень осмотрительности, чтобы предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения ИП ФИО4 спорного имущества по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянтов, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, и данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРП о праве собственности его продавца, на наличие которой указывают апеллянты, в силу пункта 38 Постановления № 10/22 также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Сделка по отчуждению спорного имущества ФИО1 совершена ФИО4 в непродолжительный промежуток времени после приобретения ею данного имущества у должника.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, должен был проявить интерес к возможности приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество по сделке, совершаемой с ФИО4 Заключение договора по отчуждению имущества с коротким промежутком во времени, должно было вызвать у ФИО1 определенные сомнения относительно соответствия закону совершаемой сделки и добросовестности продавца ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в доказательственном значении представленного ФИО1 в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 03.09.2015 к оспариваемому договору.

Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенного ФИО4  и ФИО1 дополнительного соглашения  №1 от 03.09.2015 к оспариваемому договору, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что оплата указанной в договоре купли-продажи от 03.09.2015 суммы в размере 7 500 000 рублей произведена путем безналичных расчетов, что соответствует условиям договора, однако последующая оплата по тому же договору купли-продажи от 03.09.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 в сумме 93 300 000 руб., осуществлена наличными денежными средствами.

Суд также оценил представленную в материалы дела налоговым органом декларацию в отношении ИП ФИО4 за 2015 год, в соответствии с которой ИП ФИО4 не могла получить доход в размере, указанном в договоре от 03.09.2015 с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2015 на сумму 100 800 000 рублей.

По результатам исследования обстоятельств дела судом не установлено, что ИП ФИО4 располагала в указанный период денежными средствами в размере 100 800 000 рублей.

Наряду с этим суд, исходя из условия дополнительного соглашения №1 от 03.09.2015 о нахождении недвижимого имущества в залоге у продавца до 10.11.2015 , не установил факт регистрации залога недвижимого имущества в счет оплаты 100 800 000 рублей в установленном законом порядке.

Более того, из материалов дела следует, что в Думу Артемовского городского округа  ФИО1 29.04.2016 представлена Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.8, 26, т.V), в которой ФИО1 указывается на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (доля в праве 397/800) по договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2015 по цене 3 750 000 рублей, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1842,6 кв.м., по стоимости 3 750 000 рублей, то есть на общую сумму 7 500 000 рублей, что согласуется с условием о цене указанной недвижимости, определенной договором купли-продажи от 03.09.2015. Сведений о приобретении указанной недвижимости по цене, превышающей 7 500 000 рублей, то есть на сумму 100 800 000 рублей, Справка о доходах не содержит.  

В судебном заседании представитель ФИО1 не смог дать пояснений относительно того, что в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО1 не указана информация о приобретении спорного имущества по цене 100 800 000 рублей, на которой последний настаивает в рамках настоящего обособленного спора.

Обсуждая доводы о неосведомленности ФИО1 о совершении сделки с нарушением прав кредиторов, коллегия приняла во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А51-10382/2014, в соответствии с которыми ООО «Компания Спектр», директором и учредителем которой является ФИО1, имела хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мета», поскольку ООО «Компания Спектр» занималась розничной торговлей бытовой и цифровой техникой в магазине «Спектр техники», расположенном в помещениях на втором этаже торгового центра «5+» по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Мета». На момент сделки ФИО4 являлась учредителем ООО «Мета», указанная информация является открытой и общедоступной на сайте Федеральной налоговой службы. 

При этом из общедоступной Картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru следует, что на момент заключения договора купли-продажи 03.09.2015 в отношении ООО «Мета» имелись судебные споры о взыскании с общества денежных средств (дела №А40-41096/2015, А40-129473/2014, А51-10382/2014).

Поскольку конкурсным управляющим опровергнута презумпция добросовестности ФИО1, также отсутствует статус добросовестного приобретателя и у ФИО2 по договору дарения от 26.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку имущество передано безвозмездно, стороны договора дарения являются родственниками (отец и сын), зарегистрированы по одному адресу, имущество передано по сделке в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, сведения о чем размещаются в свободном доступе на информационных ресурсах.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, обязал конечного приобретателя - ФИО2 возвратить в конкурсную массу полученное имущество должника на основании статьи 302 ГК РФ.

Истребуя у ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мета» спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ИП ФИО4 в размере 3 000 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ИП ФИО4  по договору купли-продажи № 2 от 21.08.2015 в размере 3 000 000 рублей в счет приобретаемого ею имущества. 

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательства выбытия спорного имущества помимо воли ООО «Мета» подлежат отклонению ввиду установления коллегией недобросовестности приобретателя спорного имущества ФИО1 и безвозмездности приобретения спорного имущества ФИО2

Заявленные ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах возражения относительно обоснованности вывода суда о том, что представленные в дело экспертизы относительно давности изготовления дополнительного соглашения от 03.09.2015, авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам противоречат друг другу и не дали однозначных ответов на поставленные вопросы, носят субъективный характер. Недопустимость дополнительного соглашения от 03.09.2015 как доказательства, не отвечающего требованиям достаточности и достоверности, установлена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу №А51-13651/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Пяткова

Н.А. Скрипка