АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4703/22

18 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АРП ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 981 583 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 31.12.2021, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2021, диплом.

установил, что АО «АРП ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании основной задолженности в сумме 981 583 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ от 05.12.2012.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил, что 05.12.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ, согласно которому арендодатель, акционерное общество «АРП ГРУП», передало в аренду Ростовскому отделению N 5221 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» часть нежилого помещения (условный номер 61-61-01/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации операционного офиса банка.

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 и эксплуатируется по настоящее время в качестве отделения банка.

Пунктом 3.2.1. договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 рублей в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на уровень инфляции (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

Как указывает истец, на 2020 г. дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год. На 2021 г. какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды не заключено, что влечет исчисление аренды в соответствие с общими условиями договора аренды.

Индексы потребительских цен за 2014-2020 гг.: 2014 г. - 111,35; 2015 г. -112,91; 2016 г. -105,39; 2017 г. -102,51; 2018 г. -104,26; 2019 г. -103,04; 2020 г. -104,91.

Индекс потребительских цен за период 2014-2020 г.г. (включительно), составляет 153,08%.

Тридцатого сентября 2021 г. арендодатель направил счет №184 на сумму 2240503 р. на внесение арендной платы за октябрь 2021-го года.

Пятого октября 2021 года платежным поручением №552913 арендатор перечислил в качестве оплаты за сентябрь 2021 года сумму в размере 1 258 920 руб.

29 ноября 2021 год арендодатель направил в адрес арендатора (нарочно) претензионное письмо, содержащее предложение о доплате до полной суммы аренды за октябрь 2021 года.

Однако арендатор арендную плату в полном объеме не внес, образовалась просрочка в исполнении денежного обязательства по внесению арендной платы в полном размере в виде разницы между полной ставкой арендной платы в размере 2240503 рубля, и фактически уплаченной арендатором суммы - 1258920 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемым нежилым помещением подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 552913 от 05.10.2021 арендатор оплатил 1 258 920 рублей, указав, что указанная сумма является авансом за аренду помещения за октябрь 2021 года.

 

Ответчик не оспаривает факт неоплаты предъявленных ему требований, возражая только против расчета арендной платы. Банк полагает, что применение индекса инфляции за 7 лет (с 2014 по 2020 годы) невозможно, поскольку формулой расчета предусмотрено использование только коэффициента инфляции потребительских цен только за один период - за предыдущий текущему год, т.е. только коэффициент в размере 4,91% за 2020 год, при этом Арендодатель утратил право на индексацию за период действия договора до 2020 года путем подписания дополнительных соглашений к Договору аренды.

Из пояснений истца следует, что за период с 2015 по 2020 гг. арендатор предоставлял скидки по арендной плате, однако это было связано с принятием встречного обязательства по единовременному и предварительному внесению арендной платы за весь год.

Дополнительным соглашением N 7 от 12.12.2019 стороны установили, что арендная плата на 2020 год устанавливается в размере 14 400 000 рублей с условием предварительной оплаты за 2020 год в целом в декабре 2019 г.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что пункт соглашения, предусматривавший сниженную ставку арендной платы, применяется к отношениям сторон, возникшим между сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На 2021 год каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной размер арендной платы, стороны не заключали, иного из материалов дела не следует. Указанное означает возврат к базовой договорной методике исчисления ставки аренды.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что арендодатель отказывался от права на индексирование размера арендной платы.

Напротив, стороны договора последовательно каждый год подтверждали сохранность принципа индексации арендной платы. Так, в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.03.2015, стороны указывают, что с января 2016 года при исчислении арендной платы за 2016 год подлежит восстановлению индексация ставки арендной платы за предшествующие годы.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 стороны подтверждают сохранение принципа индексации арендной ставки на 2017-й год с учетом индексации за предшествующие годы.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 (п. 2) стороны подтверждают восстановление индексации арендной ставки за предшествующие периоды после окончания льготного периода в 2016-м году.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды от 14.09.2016 установлено, что постоянная часть арендной платы, подлежащая начислению и уплате, начиная с 01.01.2018, начисляется с учетом положений об индексации арендой платы, предусмотренной пунктом 3.3. договора аренды. При этом, данным пунктом также предусмотрено безусловное восстановление всех индексов за все предшествующие периоды (абзац 2).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 (абзац 2 п. 2) стороны указывают, что начиная с 01.01.2019 расчет постоянной части арендной платы производится с учетом сложившихся коэффициентов инфляции за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.10.2018 стороны подтвердили неизменность принципа восстановления инфляционных коэффициентов на период за пределами специального оговоренного срока (2019-й год).

Поскольку на 2021-й год какого-либо дополнительного соглашения об иной арендной ставке заключено не было, суд полагает, что арендатор обязан вносить арендные платежи в размере и порядке, установленном пунктом 3.2.1., 3.3.1. договора аренды, то есть с учетом значений индексов потребительских цен за предшествующие годы.

Отсутствуют основания и для использования в качестве базы для исчисления арендной платы на 2021-й год льготной ставки 2020-го года.

Указание ответчика на формулу расчета арендной платы, изложенной в п. 3.3.4. договора, наоборот, свидетельствует о необходимости применении метода нарастающего итога арендной ставки с учетом ИПЦ за все предшествующие (кроме 2013-го) годы, поскольку ставка на 2020-й год была установлена сторонами произвольно, без учета индексации за какой-либо период.

Более того, ссылки ответчика на данную формулу, не являются основанием для иного толкования условий договора, показатель "АП/пг" предназначен для использования при планомерной ежегодной индексации ставки арендной платы и не может быть применен в случае установления сторонами договора специальной арендной ставки на конкретный календарный год в форме дополнительных соглашений к договору.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 981 583 руб. за октябрь 2021 года.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 22 632 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АРП ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 981 583 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 632 рублей. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.