АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13381/2025 «09» февраля 2026г.

Резолютивная часть решения принята 30.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевым Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительными решения и предписания от 18.07.2025 по делу № 036/07/3-888/2025;

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва);

- общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024 № 102/Д, диплом, удостоверение личности – паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2024 № 36АВ4507392, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2025 № ДЧ/8014/25, диплом, удостоверение личности – паспорт;

третьи лица надлежаще извещены, явку полномочных представителей не обеспечили,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 18.07.2025 по делу № 036/07/3-888/2025.

Определением суда от 22.08.2025 заявление ОАО «РЖД» принято судом к производству.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Трансгрупп»).

Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб Черноземья» (далее - третье лицо, ООО «Желдорснаб Черноземья»).

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, отложенного на 10.12.2025. На основании статей 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, в судебном заседании 10.12.2025 в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.12.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2025, до 16.01.2026, затем до 30.01.2026.

Представители заявителя поддерживали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, пояснив, что критерий «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» является самостоятельным критерием с установленным порядком оценки, при этом уменьшение общей суммы баллов не изменит количество присвоенных баллов по каждому отдельному критерию.

Кроме того, по мнению представителей заявителя, порядок проверки и установления сведений по критерию неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору регламентирован и доступен для ознакомления любым лицам, а наличие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться не только судебным актом, вступившим в законную силу, но и претензией.

Также представители ОАО «РЖД» отметили, что спорный критерий «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана правовая оценка о соответствии действующему законодательству (дело А33-28135/2023, А56-54964/2024, № А14-7784/2024 и т.д.).

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, уточнив, что критерий оценки «наличие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» определен заявителем таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение на 7 баллов оценку по остальным двум самостоятельным критериям, в том числе по критерию «Цена договора», который никак не связан с наличием либо отсутствием фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Также представитель Воронежского УФАС России пояснил, что само по себе наличие претензий к потенциальному участнику закупки не свидетельствует о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента, в связи с чем, сам по себе факт направления претензий не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Как отметил антимонопольный орган, наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки. В связи с чем, по мнению Воронежского УФАС России наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заказчиком в документации о закупке не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки.

ООО «Трансгрупп», согласно представленным письменным пояснениям, возражало относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что установленный критерий оценки о наличии фактов неисполнения/ненадлежащего

исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами носит субъективный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» относится к числу лиц, закупочная деятельность которых регламентируется требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

30.06.2025 в ЕИС в целях проведения открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1451/ОКЭ-ЦДТВ/25 на право заключения договора оказания услуг по организации технологического процесса работы объектов тепловодоснабжения ОАО «РЖД» размещены извещение и конкурсная документация (т.д.2, л.д.6-9).

Извещением установлены следующие даты проведения этапов закупки: - дата начала подачи заявок – 30.06.2025;

- дата окончания срока подачи заявок - 16.07.2025 в 09 часов 00 минут (по московскому времени);

- дата рассмотрения первых частей заявок - 21.07.2025г.;

- дата рассмотрения вторых частей заявок и подведение итогов закупки - 31.07.2025г.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 76 235 874 руб. 61 коп.

Порядок рассмотрения первых и вторых частей заявок, сопоставления ценовых предложений, выбора победителя закупки (участника, с которым заключается договор) осуществляется в порядке, указанном в части 3 документации о закупке.

Согласно закупочной документации, в приложении № 1.4 к закупочной документации в качестве критериев оценки заявок установлены:

1. Цена договора (60 баллов);

2. квалификация участника: опыт участника (20 баллов), квалификация персонала

(20 баллов);

3. наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед

заказчиком и/или третьими лицами (сумма баллов, присвоенных заявке

участника по всем вышеуказанным критериям, снижается не более чем на 7

баллов) (т.д.1, л.д.70-74).

При этом, согласно порядку оценки критерия № 3, сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с

неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств

по договору;

2) уклонение участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт

неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по

договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов,

пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением

участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

- судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/

ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

- документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с

неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

- информация об обжаловании в судебном порядке.

По итогам рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок, поступивших для участия в конкурсе, к участию было допущено два участника (ООО «Желдорснаб Черноземья» и ООО «Трансгрупп»), что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок (т.д.2, л.д.169-171).

По результатам оценки заявок, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 11.09.2025 № 1451/ОКЭ-ЦДТВ/25/2, победителем конкурса признано ООО «Трансгрупп» (т.д.2, л.д.172).

30.09.2025 между ОАО «РЖД» и ООО «Трансгрупп» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1451/ОКЭ-ЦДТВ/25/1/1 (т.д.2, л.д.6-58).

Однако, 02.10.2025 ООО «Трансгрупп» направило в ОАО «РЖД» предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с форс-мажорными обстоятельствами (т.д. 3, л.д.59).

10.10.2025 между ОАО «РЖД» и ООО «Трансгрупп» было подписано соглашение № 1451/ОКЭ-ЦДТВ/25/1/1/6278013 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.09.2025 № 1451/ОКЭ-ЦДТВ/25/1/1 (т.д.3, л.д.60).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании положений конкурсной документации, ОАО «РЖД» 28.10.2025 заключило договор возмездного оказания услуг № 1451/ОКЭ-ЦДТВ/25/1/2 с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй порядковый номер (ООО «Желдорснаб Черноземья») (т.д. 3, л.д.63-129).

Вместе с тем, 09.07.2025 (в период подачи заявок – с 30.06.2025 по 16.07.2025) ООО «Трансгрупп», полагая, что действия ОАО «РЖД» нарушают положения Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части неправомерно установленного критерия оценки заявок «наличие факта неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», обратилось в жалобой на действия заказчика в Воронежское УФАС России (т.д.2, л.д.51-53).

Уведомлением от 15.07.2025 № РК/4630/25 Воронежское УФАС России проинформировало ОАО «РЖД» и ООО «Трансгрупп» о принятии жалобы к рассмотрению (т.д.2, л.д.50).

18.07.2025 комиссией Воронежского УФАС России принято решение № 036/07/3-888/2025, которым жалоба ООО «Трансгрупп» на действия заказчика (организатора торгов) — ОАО «РЖД», при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения (номер закупки № 1451/ОКЭ-ЦДТВ/25), признана обоснованной (пункт 1 решения) (т.д.2, л.д.43-47).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о Закупках.

Согласно пункту 3 решения определено выдать ОАО «РЖД» предписание об устранении выявленных нарушений.

18.07.2025 Воронежским УФАС России на основании данного решения было выдано предписание, которым ОАО «РЖД» предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса в электронной форме; устранить нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, подпункта 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, путем внесения изменений в документацию о проведении конкурса с учетом выводов, сформированных в решении от 18.07.2025 по делу № 036/07/3-888/2025; уведомить участников конкурентной закупки, подавших заявки на участие в конкурсе в электронной форме об отмене всех протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в закупке, о возможности подать новые заявки на участие в закупке и

назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также дату рассмотрения заявок на участие в закупке в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ (т.д.2, л.д.48-49). ОАО «РЖД» не согласилось с решением антимонопольного органа по делу № 036/07/3-888/2025, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и антимонопольного органа, арбитражный суд приходит к следующему. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринима

тельской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке

товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (статья 2 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Закупочная деятельность ОАО "РЖД" регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным Советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

Частью 209 Положения о закупке определено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе цена договора (пункт 1), квалификация участника закупки (пункт 3), наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).

В соответствии с частью 243 Положения о закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14).

Спорная закупка проводилась ОАО "РЖД" на основании документации открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 1451/ОКЭ-ЦДТВ/25 на право заключения договора оказания услуг по организации технологического процесса работы объектов тепловодоснабжения ОАО «РЖД» (далее также - документация о закупке).

Пунктами 1, 2 Приложения N 1.4 документации о закупке "Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок" определены следующие критерии оценки заявок: цена договора (60 баллов); квалификация участника: опыт участника (20 баллов), квалификация персонала (20 баллов). Кроме того, в Приложении N 1.4 документации о

закупке установлен также такой критерий оценки, как "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами".

Указанная информация используется для проведения оценки по указанному критерию. При этом значимость данного критерия N 3 определена следующим образом: сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается на 7 баллов.

Порядок оценки по критерию: сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 7 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период 3 календарных года, предшествующих дате проведения конкурса в случае: 1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; 2) уклонение участника от заключения договора по результатам закупок; 3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участника закупки обязательств по договору; 4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; 5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: - судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

- документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; - информация об обжаловании в судебном порядке.

Вместе с тем, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года N 309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022)).

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически

эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Спорный критерий оценки заявок "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" установлен в закупочной документации во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и подпункта 11 пункта 209, подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке от 28.06.2018, применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенных заявке участника закупки на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения ОАО "РЖД". Рассматриваемый критерий позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок, применим в случае выявления факта расторжения договора заказчиком (ОАО "РЖД") или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору, в случае наличия у заказчика (ОАО "РЖД") или третьих лиц претензий к участнику закупки, направленных заказчиком и (или) третьим лицом в адрес участника закупки, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику/судебного акта, вступившего в законную силу, в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Спорный критерий "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 7 баллов из максимальных 100 возможных баллов.

Включение обществом в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Однако такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона N 223-ФЗ, лишь в случае, когда они привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Закон N 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются законодательством в сфере закупок и положением о закупке, разработанным самостоятельно.

Антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные условия документации о закупке привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки, при этом судом учитываются результаты проведенного конкурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения

обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный ОАО «РЖД» порядок оценки заявок является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника закупки, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.

Доводы Воронежского УФАС России о том, что отсутствие конкретного порядка оценки по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" приведет к формированию неравного подхода со стороны закупочной комиссии при оценке заявок участников закупки, что, в свою очередь, повлечет нарушение Закона N 223-ФЗ, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации ОАО "РЖД" были созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Доводы о том, что документацией о закупке не установлен порядок проверки и установления закупочной комиссией наличия фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами, а также, что документацией не предусмотрен четкий порядок действий при оценке заявок участников закупки по спорному критерию, также отклоняются судом. Так как, вопреки доводам управления, порядок проверки сведений, информации и документов регламентирован подпунктами 3.9.8 - 3.9.9 документации о закупке.

В пункте 204 Положения о закупке предусмотрено, что заказчик вправе до подведения итогов конкурентной закупки в письменной форме запросить у участников информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой участника, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается создание преимущественных условий одному или нескольким участникам закупки, в том числе изменение и/или дополнение заявок участников закупки.

Целью установления вышеуказанного права заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника разъяснительной информации, необходимой для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации.

Такое условие не приводит к ограничению конкуренции, а наоборот, ее поддерживает, поскольку позволяет заказчику не отклонять участника, допустившего неточности, ошибки или противоречия в составе документов заявки, но допустить его в случае предоставления им необходимых разъяснений, уточняющих сведения, содержащиеся в заявке, не изменяя и не дополняя ее содержание.

Таким образом, учитывая запрет, содержащийся в пункте 3.9.8 документации о закупке, на изменение или дополнение заявки, с учетом обязанности направления запроса всем участникам закупочной процедуры, указанное требование не может каким-либо образом предоставить преимущественные условия определенным участникам, либо ограничить количество участников закупки соответствующей закупки.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа об отсутствии порядка проверки документов и информации, предоставленных участниками закупки, являются ошибочными и отклоняются, как несоответствующие действительности.

Доводы Воронежского УФАС России о том, что сам факт наличия претензий, а также судебных актов, не вступивших в законную силу, не должен учитываться, поскольку он не позволяет установить наличие отрицательного опыта, отклоняются, так как участниками закупки могут быть любые лица, в том числе недавно созданные организации. В случае ограничения подтверждения отрицательного опыта исключительно судебными актами, которые вступили законную силу, заказчик поставит в неравное положение лиц, имеющих судебные акты вступившие в законную силу по сравнению с лицами, которые например, разрешают все споры в претензионном порядке или не оспаривают факт выставленной претензии, уклонения от заключения договора и так далее. Факт ненадлежащего исполнения обязательств может подтверждаться выставленной претензией и действиями лица по ее признанию в виде оплаты данной претензии. Следовательно, предъявление претензий контрагентам, допустившим неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, это условие для защиты юридическими лицами собственных интересов. При этом в дальнейшем стороны не обязаны обращаться в суд, поскольку претензия может быть урегулирована мирным путем.

Вместе с тем споры рассматриваются не только в судебном порядке, но и в претензионном, а факт удовлетворения претензии может свидетельствовать о согласии контрагента с такой претензией. В свою очередь, претензии признанные необоснованными для оценки спорного критерия не учитываются, о чем прямо указано в Приложении N 1.4 документации о закупки.

Таким образом, суд первой инстанции приходит выводу о том, что в действиях общества отсутствует вмененное ему нарушение.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения и предписание Воронежского УФАС не соответствуют Закону N 223-ФЗ, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики от 16.05.2018, N 3 (2021) от 10.11.2021, N 4 (2021) от 16.02.2022, Определениях от 31 июля 2017 года N 305-КГ17-2243, 02 октября 2017 года N 309-КГ17-7502, от 10 марта 2022 года N 305-ЭС21-21513, а также сложившейся судебной практике относительно установленного филиалами ОАО "РЖД" в закупочной документации аналогичного критерия оценки в иных субъектах Российской Федерации в соответствии с Положением о закупке ОАО "РЖД" .

В связи с чем требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 50000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.07.2025

по делу № 036/07/3-888/2025.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова