ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3677/2016

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Котлярова Н. Е., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-878/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 (судья Первухина О. В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк «ФК Открытие», Банк) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО НТЦ «Юнитал», центр, должник),

при участии в судебном заседании представителя Банка «ФК Открытие» –  ФИО3 по доверенности от  09.01.2019 № 44Ф/3, 

установил:

Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании центра несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 04.04.2016.

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО НТЦ «Юнитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО НТЦ «Юнитал». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании определения суда от 12.04.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утверждён ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк «ФК Открытие» обратился 24.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 316 566 руб. 92 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Литер А), акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 2Б), ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Москва, ул. Шлюзовая 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 17.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка «ФК Открытие» взыскано 316 566 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный управляющий ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка «ФК Открытие» о взыскании убытков. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что взыскивая с ФИО2 в пользу Банка «ФК Открытие» 316 566 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных кредитором требований; заявление кредитора не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен дополнительный документ – автоматизированная копия постановления от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-4066/2016.

От представителя Банка «ФК Открытие»  поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель Банка «ФК Открытие» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Поскольку документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (временный управляющий) заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего от 13.05.2016 (далее – соглашение от 13.05.2016), по условиям которого кредитор даёт своё согласие временному управляющему оплачивать из собственных средств расходы по делу о банкротстве, произведённые временным управляющим на стадии процедуры наблюдения, с последующим возмещением за счёт имущества должника.

В пункте 1.2 соглашения от 13.05.2016 указан перечень расходов, которые подлежат возмещению со стороны кредитора.

В силу пункта 1.4 соглашения от 13.05.2016 расходы, оплаченные кредитором, возмещаются кредитору за счёт имущества должника вне очереди при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществлённые кредитором выплаты (статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также между кредитором и ФИО2 (конкурсный управляющий) заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего от 27.01.2017 № ПРД-01-2017/73 (далее – соглашение от 27.01.2017), согласно которому кредитор даёт своё согласие конкурсному управляющему оплачивать из собственных средств расходы по делу о банкротстве, произведённые конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства, с последующим возмещением за счёт имущества должника; в пункте 1.2 приведён перечень расходов, которые подлежат оплате кредитором.

Банк во исполнение обязательств по соглашениям на основании заявлений ФИО2 по платёжным поручениям, представленным в материалы обособленного спора, перечислил на указанный арбитражным управляющим счёт денежные средства:

по соглашению от 13.05.2016: в размере 296 904 руб. 24 коп., в том числе в счёт оплаты: юридических услуг по договору от 23.05.2016 № 1 (ООО «Юрсервис») – 50 000 руб., публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» – 8 787 руб. 18 коп., публикации сведений на ЕФРСБ – 4 830 руб., вознаграждения временного управляющего – 155 787 руб. 06 коп., аудиторских услуг по договору от 14.09.2016 № 73/2016-АФХД (ООО «Мир») – 75 000 руб., за такси до объектов залогового имущества – 2 500 руб.;

по соглашению от 27.01.2017: в размере 119 662 руб. 68 коп., в том числе в счёт оплаты: публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» – 9 227 руб. 53 коп., публикации сведений на ЕФРСБ – 4 145 руб. 75 коп., почтовых расходов – 4 676 руб. 50 коп., вознаграждения конкурсного управляющего – 101 612 руб. 90 коп.

Как указывает Банк, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО2 (раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» стр. 52), суммы расходов, оплаченных Банком в рамках соглашений от 13.05.2016, 27.01.2017, включены в сумму текущих обязательств должника, возмещены конкурсному управляющему ООО НТЦ «Юнитал» ФИО2 за счёт конкурсной массы должника.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк «ФК Открытие» направил арбитражному управляющему ФИО2 требование от 27.05.2021 № 5Ф-4/5496 о возмещении расходов, понесённых Банком на основании соглашений от 13.05.2016, 27.01.2017, в общем размере 416 566 руб. 92 коп. в добровольном порядке (список почтовых отправлений от 27.05.2021 с отметками отделения связи).

Платёжным поручением от 10.06.2021 № 84603 ФИО2 перечислил Банку денежные средства в сумме 100 000 руб., назначение платежа «погашение задолженности по требованию 5Ф-4/5496 от 27.05.2021».

Поскольку претензионные требования не исполнены арбитражным управляющим ФИО2 в полном объёме, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 316 566 руб. 92 коп. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления ФИО2 самому себе денежных сумм, подлежащих возврату Банку по соглашениям от 13.05.2016, 27.01.2017.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В соответствии с доводами заявителя, конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» ФИО2 получил возмещение расходов дважды от Банка «ФК Открытие» и за счёт конкурсной массы должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве указал, что заявление основано на неисполнении обязательств, вытекающих из гражданско-правового соглашения, не в интересах должника. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что в нарушение положений статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, условий соглашений, арбитражный управляющий ФИО2 после процедуры наблюдения, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал», не возместил кредитору сумму понесённых расходов.

Доводы арбитражного управляющего о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции посчитал подлежащими применению в рассматриваемой ситуации нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Цель защиты нарушенного права в любом случае должна быть достигнута вне зависимости от применённых способов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисленные ФИО2 самому себе за счёт конкурсной массы должника денежные средства в размере 316 566 руб. 92 коп., причитавшиеся Банку, представляют собой неосновательное обогащение ФИО2 за счёт Банка «ФК Открытие». Данная сумма не подлежала повторной выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы, а должна была быть возмещена Банку в счёт исполнения договорных обязательств, заключение которых обусловлено проведением процедуры банкротства должника; указанное обусловливает наличие оснований рассмотрения данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учётом очевидности материально-правовой цели Банка – возмещения понесённых расходов за счёт поступивших в конкурсную массу должника денежных средств – спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 ПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

                  Н. Е. Котляров

 М. М. Сафронов