АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11793/2019

г.Чита

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 19-2/13 от 26 июня 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета: ФИО2, по доверенности № 01 от 9 января 2020 года;

от УФК по Забайкальскому краю: Дума О.А., по доверенности от 9 января 2020 года;

от третьего лица ООО «Регион-Строй»: ФИО3, по доверенности от 10 января 2019 года;

установил:

Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю, Управление) о признании недействительным предписания № 19-2/13 от 26 июня 2019 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года. 

Определением суда от 26 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй», генподрядчик).

Представитель Комитета доводы заявления и дополнения к нему поддержала, указала, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Комитета. По мнению заявителя, при составлении дополнительного соглашения об изменении цены контракта заказчиком было учтено уменьшение работ по основной смете на сумму 635 263 руб. и увеличение на сумму дополнительных работ в размере 2 770 938 руб., в результате чего фактически подрядчику было оплачено сверх цены контракта 2 135 675 руб., что соответствует сумме дополнительного соглашения.

Заявитель также отмечает, что поскольку по объективным причинам невозможно было смонтировать бак полиэтиленовый на 2000 л., марки Combi W-2000BW, генподрядчиком приобретено и установлено два полиэтиленовых бака емкостью 1000 л. Проектная документация не предусматривает крепеж скамеек СК-02(1200х1070х450) с двумя спинками в количестве 24 шт. к основанию площади, данные скамьи должны быть мобильными и передвигаться по территории, расценка ТЕР-09-03-039-01 «Монтаж скамеек» взята по смете применительно, поскольку иной расценки для оплаты данного вида работ в сборнике территориальных сметных нормативов отсутствует.

Комитет указывает, что пластиковые ковер-колодцы мерки Rain Bird VS-SID-H серии Standart установлены Обществом вместо ковер-колодцев чугунных Hawle-1790 по согласованию с проектной организацией «НП Читагражданпроект» и заказчиком приняты без увеличения сметной стоимости. 

По мнению заявителя, УФК по Забайкальскому краю не выясняло вопрос о необходимости установки скамейки угловой на 3 места вместо установленной прямой скамьи таких же размеров на 3 места.

Представитель УФК по Забайкальскому краю с доводами Комитета не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

ООО «Регион-Строй» поддержало позицию Комитета по мотивам, отраженным в отзыве и дополнении к нему.

3 августа 2020 года в суд нарочным от УФК по Забайкальскому краю поступили пояснения по нарушению № 1 предписания с приложением копий дефектного акта № 12_1018, локального сметного расчета № 12_1018, акта о приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2018 года (форма КС-2) № 50 от 17 декабря 2018 года, дефектного акта № 05_1018, акта о приемки выполненных работ за октябрь 2018 года (форма КС-2) № 41 от 30 октября 2018 года, локальных сметных расчетов № 05_1018 года.

В судебном заседании 7 августа 2020 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлены копия сводного сметного расчета стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2018 года и сопоставительная ведомость сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2.

Названные пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

На основании приказа от 18 апреля 2019 года № 251-о (т. 2, л.д. 4-5), с учетом приказа от 17 мая 2019 года № 315-о (т. 2, л.д. 11-12), должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в Комитете.

В ходе проведения с 23 апреля по 31 мая 2019 года плановой выездной проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- Комитетом неправомерно приняты и оплачены за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, не предусмотренные дополнительным соглашением к муниципальному контракту работы, на сумму 555 632,78 руб. (нарушены положения пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 3.2.2 и 3.4.2 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018);

- за счет субсидии из федерального бюджета предоставленной в целях предоставления субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, Комитетом приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке бака запаса воды полиэтиленового 2000 л., марки Combi W-2000BW, Aquatech™ (бак и работы по установке) на сумму 25 500,41 руб. (нарушены положения частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктов 3.2.2, 3.4.1 и 3.4.2 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018);

- за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, Комитетом оплачены фактически невыполненные работы по монтажу скамеек СК-02(1200x1070x450) с двумя спинками в количестве 24 шт., на сумму 40 412,85 руб. (нарушены положения частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пункта 2.4.6 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018);

- за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, Комитетом оплачены фактически невыполненные работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук, на сумму 810 515,40 руб. (нарушены положения частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктов 3.4.1 и 3.4.2 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018);

- приняты и оплачены за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий фактически невыполненные работы по установке одной скамейки угловой на 3 места, прикрученная к полу, с душками для наручников на сумму 7 727,93 руб. (нарушены положения частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктов 3.4.1 и 3.4.2 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018).

Результаты проверки отражены в акте от 31 мая 2019 года (т. 2, л.д. 29-93). 

При проведении проверки должностными лицами Управления производился выборочный контрольный осмотр (обмер) работ, произведенных и оплаченных в 2018 году в рамках муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)», о чем 29 апреля 2019 года составлен соответствующий акт (т. 6, л.д. 15-19).

26 июня 2019 года в отношении Комитета выдано предписание № 19-2/13 (т. 1, л.д. 26-29; т. 3, л.д. 31-37), в соответствии с которым заявитель обязан принять меры к устранению выявленных нарушений:

- взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленные на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2018 года к муниципальному контракту от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018, на сумму 555 632,78 руб.; 

- обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по установке бака запаса воды полиэтиленового 2000 л., марки Combi W-2000BW, Aquatech™ (бак и работы по установке) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 25 500,41 руб.;

- обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по монтажу скамеек СК-02(1200х1070х450) с двумя спинками в количестве 24 шт. или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета субсидию из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 40 412,85 руб.;

- обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 810 515,40 руб.;

- обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по установке одной скамейки угловой на 3 места, прикрученной к полу, с душками для наручников или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 7 727,93 руб.

Срок устранения и (или) возмещения: 90 календарных дней со дня получения предписания.

Не согласившим с названным предписанием, Комитет обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким актом. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей, получателей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты. 

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. 

Так, подпунктом а) пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (в редакции до 03.01.2020 года), установлено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте б) пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано УФК по Забайкальскому краю в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса). 

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса). 

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В приложении № 15 к названной государственной программе установлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее – Правила № 1710).

Согласно пункту 2 Правил № 1710 субсидии из федерального бюджета предоставляются в целях:

а) софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) (далее – общественные территории), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий (далее – строительство объектов капитального строительства, объекты капитального строительства), а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства;

б) предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, дворовых территорий и мероприятий по строительству объектов капитального строительства, а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства (далее – субсидии из бюджетов субъектов Российской Федерации).

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 10.11.2017 № 282 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на 2018-2024 годы», соисполнителем которой является Комитет.

31 мая 2018 года администрацией городского округа «Город Чита» издано распоряжение № 708-р «Об организации мероприятий по объекту капитального строительства», в котором Комитет также определен организатором мероприятий по благоустройству объекта капитального строительства площади им. Ленина в г. Чите 2 этап строительства.

В этой связи 25 июня 2018 года по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Комитетом (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)» (т. 1, л.д. 30-42), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (этап)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта сторонами согласовано, что цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общая цена Контракта составляет 55 347 880,50 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата по Контракту производится за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Забайкальского края.

24 октября 2018 года в рамках исполнения Контракта между Комитетом (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 43), которым в связи с увеличением предусмотренного Контрактом объема выполняемой работы увеличена цена Контракта на 2 135 675 руб. (пункт 1).

Цена Контракта составила 57 483 555,50 руб. (пункт 2).

Состав и объем дополнительных работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 3).

Контракт оплачен в полном объеме, в том числе:

- 50 252 124,22 руб. (или 87,42 %) – за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных па реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий;

- 3 207 582,41 руб. (или 5,58 %) – за счет бюджета Забайкальского края;

- 4 023 848,87 руб. (или 7 %) – за счет муниципального бюджета.

В ходе плановой выездной проверки Управлением установлено, заказчиком и генподрядчиком не оспаривается, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 11 от 17 декабря 2018 года (т. 5, л.д. 5-6) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 39-46, 50-51 (т. 5, л.д. 7-8, 105-141) всего в спорный период генподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 770 938 руб., а именно:

Акт

о приемке выполненных работ (форма 

КС-2)

Наименование дополнительных работ и затрат, объем выполнения которых увеличен

Стоимость дополнительных работ (руб.)

№ 39

Благоустройство.

244 470

№ 40

Фонтан круглый диам.22м. 

480 669

№ 41

Демонтаж чаши фонтана.

514 810

№ 42

Демонтаж гидравлической системы фонтана.

6 695

№ 43

Наружное освещение. Выноска.

14 101

№ 44

Автоматический полив. Электрика.

21 835

№ 45

Водопровод В1 и Вл.

30 770

№ 46

Видеонаблюдение.

24 215

№ 50

Светодинамическое оборудование фонтана

635 590

№ 51

Фонтан круглый диам.22м.

797 783

Итого:

2 770 938

Таким образом, как верно отмечает УФК по Забайкальскому краю, стоимость выполненных и оплаченных дополнительных работ по Контракту составила 2 770 938 руб., что на 635 263 руб. больше цены контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24 октября 2018 года.

Из пояснений Комитета и Общества следует, что сумма 635 263 руб. является размером уменьшенных работ по основной смете по согласованию с проектной организацией, а именно: 

- Система автополива, насосная: локальный сметный расчет 06-01-01 (т. 4, л.д. 111-119), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 22 от 1 октября 2018 года (т. 5, л.д. 142-145), на сумму 462 180 руб. (работы были выполнены генподрядчиком и оплачены в 2017 году);

- Канализация. Наружные сети (60 м.п.): локальный сметный расчет 06-02-01 (т. 6, л.д. 4-13) на сумму 173 083 руб. (работы вообще не проводились).

В тоже время подобные доводы заявителя и третьего лица не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Контракта № 28-ЭА/2018 генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику их результаты по акту приемки оконченного строительством объекта. 

Генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП и СП, а также за достижение указанных в технической документации показателей объекта.

Генподрядчик обязан обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

В пункте 14.5 Контракта определено, что при уменьшении предусмотренного Контрактом объема услуг стороны Контракты обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

При этом все изменения оформляются в виде дополнительного соглашения (пункт 14.8 Контракта).

Однако в рассматриваемом случае соответствующее дополнительное соглашение об изменении первоначальной цены Контракта с учетом исключения работ «Система автополива, насосная» и «Канализация. Наружные сети (60 м.п.)» заказчиком и генподрядчиком не заключалось, в том числе в связи с фактически невыполненными работами «Канализация. Наружные сети (60 м.п.)» (со слов заявителя и третьего лица, работы по системе автополива были выполнены в рамках другого контракта в 2017 году). 

Ссылка заявителя на согласование исключения таких работ с проектной организацией не состоятельна, поскольку письмом от 29 октября 2018 года № 2025 (т. 6, л.д. 94) ЗАО «НП Читагражданпроект» согласовало заказчику только исключение работ по устройству лотка и участка канализации для сбора поверхностных вод.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде позиция Комитета, поддерживаемая Обществом, относительно конкретной суммы исключенных работ (462 180 руб. и 173 083 руб.) неоднократно менялась.

Так, в дополнениях от 16 июля 2020 года к пояснениям (т. 6, л.д. 89-91, 98-107) Комитет указывает, что стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом 06-01-01 «Система автополива, насосная» и локальным сметным расчетом 06-02-01 «Канализация. Наружные сети (60 м.п.)», которые были исключены, складывается следующим образом:

- 462 180 руб. ((59 226 х 6,68 + 18%) - 1%);

- 173 405 руб. ((22 221 х 6,68 + 18%) + 1%), по мнению Комитета, стоимость работ 173 083 указана ошибочно.

В дополнениях от 12 мая 2020 года к пояснениям (т. 6, л.д. 116-126) заказчик указывает, что стоимость работ по локальному сметному расчету 06-01-01 «Система автополива, насосная» составляет 462 175 руб. (59 226 х 6,68 х 0,99 х 1,18), а стоимость работ по локальному сметному расчету 06-02-01 «Канализация. Наружные сети (60 м.п.)» равна 173 106 руб. (22 183 х 6,68 х 1,18 х 0,99).

Однако общая стоимость исключенных работ, с учетом таких пояснений заказчика, не соответствует разнице (635 263 руб.) между суммой дополнительного соглашения (2 135 675 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ генподрядчиком по актам формы КС-2 (2 770 938 руб.).

Следовательно, Комитетом не доказано законное уменьшение цены Контракта на сумму 635 263 руб.

Ссылка заявителя на постановление УФАС по Забайкальскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 075/04/7.29-159/2019 от 17 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 67-68), в котором антимонопольный орган оценил доводы заказчика об исключении спорных работ из Контракта, является необоснованной и не имеющей какого-либо правового значения для настоящего дела, учитывая неопределенность самого Комитета относительно стоимости исключенных работ.

К тому же выводы антимонопольного органа в данном постановлении сделаны в рамках оценки действий заказчика по незаключению договора (контракта) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. В рамках настоящего дела судом оцениваются действия Комитета, являющегося распорядителем бюджетных средств, по соблюдению целевого характера бюджетных средств (субсидии). 

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что Комитетом неправомерно приняты и оплачены за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, не предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к Контракту работы.

В тоже время довод УФК по Забайкальскому краю, что Комитетом неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 50 (т. 5, л.д. 138) дополнительные работы «Светодинамическое оборудование фонтана» на сумму 635 590 руб., не предусмотренные дополнительным соглашением № 1, является необоснованным, поскольку самим же Управлением в ходе проверки установлено, что общая стоимость выполненных и оплаченных дополнительных работ составила 2 770 938 руб., то есть на 635 263 руб. больше цены контракта по дополнительному соглашению № 1.

По мнению суда, именно дополнительные работы на сумму 635 263 руб. неправомерно приняты и оплачены Комитетом за счет средств субсидии, поэтому размер субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет (87,42 % уровень софинансирования от суммы платежа), должен определяться от 635 263 руб. и составлять 555 346,91 руб.

Следовательно, требование Управления в оспариваемом предписании взыскать и вернуть Комитетом в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленные на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2018 года к муниципальному контракту от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018, на сумму, превышающую 555 346,91 руб., не соответствует положениям Бюджетного кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем предписание в названной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее эта заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно рабочей документации, на основании которой заключен муниципальный контракт № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им.Ленина в г.Чите (2 этап)», в рамках благоустройства предусмотрено:

- ремонт памятника Ленину;

- ремонт ростральных колонн;

- ремонт технических помещений под сценой;

- устройство автоматического полива;

- устройство светомузыкального фонтанного комплекса; 

- замена скамеек;

- ремонт и оснащение специальной мебелью и оборудованием помещений под сценой для размещения стационарного поста полиции;

- монтаж системы видеонаблюдения;

- благоустройство остановочного пункта.

В пункте 3.2.2 Контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан оплатить выполненные по Контракту работы после подписания сторонами и организацией, осуществляющей оказание услуг по строительному контролю за объектом, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставленных генподрядчиком для оплаты счета и счета-фактуры.

В силу пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Контракта генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику их результаты по акту приемки оконченного строительством объекта. 

Генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП и СП, а также за достижение указанных в технической документации показателей объекта.

Генподрядчик обязан обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Аналогичные положения установлены в разделе «Требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим и объемным характеристикам работ, к их безопасности, требования к организации работ и ее результатам» Технического задания к Контракту (т. 1, л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.1.5 раздела «Требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим и объемным характеристикам работ, к их безопасности, требования к организации работ и ее результатам» Технического задания к Контракту предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить строительство материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией и производственной необходимостью к настоящему техническому заданию.

В томе 1 рабочей документации, сравнительной таблице стоимостных показателей по оборудованию, мебели, инвентарю (3118-СМ.1), зафиксированы наименования и техническая характеристика оборудования, мебели и инвентаря, предусмотренных к использованию в ходе реализации проекта (в частности, пункт 16 «Бак для воды, Aquatech™, Combi W-2000BW») (т. 4, л.д. 35-49).

Пунктом 33 Приложения № 1 к Техническому заданию «Требования, предъявляемые к материалам и оборудованию, используемые Генподрядчиком при выполнении работ» (т. 4, л.д. 27-28) предусмотрена установка бака запаса воды, торговый знак Aquatech™, марка Combi W-2000BW, Aquatech.

В ходе выборочного контрольного осмотра Управлением установлено, что бак запаса воды, монтаж которого в помещении насосной оформлен актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 34 от 29 октября 2018 года (т. 4, л.д. 50-53, 60-63), фактически размещен на улице, рядом с фонтаном (т. 4, л.д. 16, 19-20). При этом визуально установлено, что поставленный генподрядчиком бак запаса воды не соответствует требованиям, предъявленным к материалам и оборудованию, используемым генподрядчиком при выполнении работ. Габаритные размеры поставленного подрядчиком бака превышают размеры дверных проемов в помещениях под сценой, что не позволило произвести монтаж указанного бака в помещении насосной.

Данные обстоятельства заказчиком и генподрядчиком не оспариваются. 

При рассмотрении дела в суде Комитет и Общество указали, что поскольку по объективным причинам невозможно было смонтировать бак полиэтиленовый на 2000 л., марки Combi W-2000BW, было приобретено и установлено два полиэтиленовых бака емкостью 1000 л.

Однако сведения о согласовании сторонами Контракта замены используемого материала и внесении изменений в проектно-сметную документацию в материалах дела отсутствуют (со слов заявителя такие изменения не вносились). 

Следовательно, заказчиком приняты путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически невыполненные работы (установка бака запаса воды, торговый знак Aquatech™, марка Combi W-2000BW, Aquatech), что нарушает требования проектной документации и положения Контракта.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу, что заявителем приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 29 170 руб. (с учетом перерасчета локального сметного расчета 06-01-01 от 24 мая 2019 года в текущих ценах, т. 4, л.д. 26-26), в том числе за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий на сумму 25 500,41 руб. (уровень софинансирования платежа – 87,42 %).

В томе 1 рабочей документации, сравнительной таблице стоимостных показателей по оборудованию, мебели, инвентарю (3118-СМ.1), зафиксированы наименования и техническая характеристика оборудования, мебели и инвентаря, предусмотренных к использованию в ходе реализации проекта (в частности, пункт 14 «Ковер чугунный HAWLE№ 1790», производство – Российская Федерация) (т. 4, л.д. 35-49).

Локальным сметным расчетом 06-01-01 «Система автополива, насосная, поливочный водопровод» также предусмотрены работы по установке чугунного колодца-ковера в количестве 45 штук. Согласно перерасчету отдельных позиций локального сметного расчета стоимость выполнения указанных работ (в текущих ценах) составляла 927 151 руб. (т. 4, л.д. 71-72).

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 22 от 1 октября 2018 года (т. 4, л.д. 56-59) и № 34 от 29 октября 2018 года (т. 4, л.д. 60-63) генподрядчиком произведены, а Комитетом приняты работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук.

В ходе выборочного контрольного осмотра установлено, что фактически установлены короба пластиковые. Определить количество фактически установленных на площади им. Ленина коверов (коробов) не представилось возможным (часть коробов смонтирована под грунтом).

В целях идентификации фактически установленных изделий Комитетом при проведении проверки представлены документы о приобретении установленного товара (копия товарной накладной от 11 сентября 2018 года № 252 о приобретении ООО «Регион-Строй» у индивидуальною предпринимателя ФИО4 коробов пластиковых фирмы Rain Bird серии VB для электромагнитных клапанов. Стоимость приобретенного товара составляла 810 000 руб. или 18 000 руб. за 1 короб, т. 6, л.д. 44-45).

На основании приказа от 17 мая 2019 года № 313-о (т. 6, л.д. 34-35) Управлением проведена встречная проверка у индивидуального предпринимателя ФИО4, в ходе которой в целях подтверждения или опровержения факта составления и подписания ИП ФИО4 вышеуказанного документа, а также факта отгрузки (продажи) товара, если таковой факт имел место, были запрошены пояснения.

Однако в пояснениях от 24 мая 2019 года (т. 6, л.д. 41) предприниматель факт составления и подписания товарной накладной от 11 сентября 2018 года № 252 не подтвердила.

В представленной ФИО4 книге продаж за 2018 год (т. 6, л.д. 46-61) факт отгрузки (продажи) товарно-материальных ценностей на сумму 810 000 руб. в адрес ООО «Регион-Строй» также отсутствует.

Результаты встречной проверки отражены в акте от 22 мая 2019 года (т. 6, л.д. 29-32).

Таким образом, встречной проверкой факт приобретения коробов пластиковых фирмы Rain Bird серии VB для электромагнитных клапанов у индивидуального предприниматели ФИО4 не подтвержден.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Комитет не смог обоснованность причины представления товарной накладной от 11 сентября 2018 года № 252 контролирующему органу.

В последующем при проведении плановой выездной проверки на соответствующий запрос Управления генподрядчиком представлена копия товарной накладной от 11 сентября 2018 года № 182 (т. 5, л.д. 149) на приобретение ООО «Регион-Строй» у ООО «Строй-Центр» товара «Rain Bird VB-STD-H-КОроб для э/м клапанов STANDART (co стопорным клапаном)» в количестве 45 штук. Стоимость приобретенного товара составляла 810 000 руб. или 18 000 руб. за 1 короб.

При этом согласно коммерческим предложениям, размещенным в сети «Интернет» (т. 6, л.д. 66-68), стоимость реализации 1 короба пластикового фирмы Rain Bird серии VB, составляет: 2 220 руб., 2 584 руб., 2 761 руб. Указанный товар произведен в США.

Таким образом, генподрядчиком нарушены условия (пункты 3.4.1, 3.4.2) Контракта, выразившиеся в допущенных отступлениях от требований, предусмотренных в проектно-сметной (рабочей) документации, а заказчиком приняты (путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2) и оплачены фактически невыполненные работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук на сумму 927 151 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий на сумму 810 515,40 руб. (уровень софинансирования платежа – 87,42 %).

В этой связи не имеют правового значения доводы Комитета и Общества о том, фактически выполненные работы по установке коробов пластиковых фирмы Rain Bird серии VB для электромагнитных клапанов, более эффективны и выполнены на ту же стоимость, поскольку указанные работы с применением спорного товара (материала) не предусмотрены проектно-сметной документацией, а в акте приемки работ (форма КС-2) указаны работы, которые генподрядчиком фактически не проводились.

В пункте 26 сравнительной таблице стоимостных показателей по оборудованию, мебели, инвентарю (3118-СМ.1) рабочей документации (т. 4, л.д. 35-49) в качестве наименования и технической характеристики мебели, предусмотренной к использованию в ходе реализации проекта по благоустройству, указана «Скамейка угловая на 3 места, прикрученная к полу, с душками для наручников».

Локальным сметным расчетом № 02-02-04 «Технологическое оборудование. Помещения полиции» предусмотрена поставка и установка одной скамейки угловой на 3 места, прикрученная к полу, с душками для наручников.

Согласно пункту 12 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 32 от 29 октября 2018 года (т. 4, л.д. 74-77) генподрядчиком выполнены, а Комитетом приняты работы по установке одной скамейки угловой на 3 места, прикручиваемой к полу, с душками для наручников, стоимостью 8 840 руб.

В ходе выборочного контрольного осмотра Управлением установлено, что фактически в помещении полиции установлена одна скамейка прямая (не угловая), прикрученная к полу, с душками для наручников, что подтверждается фотоматериалами (т. 4, л.д. 73) и Комитетом по существу не оспаривается.

Таким образом, контролирующий орган пришел к верному выводу, что Обществом нарушены условия Контракта, выразившиеся в допущенных отступлениях от требований, предусмотренных в проектно-сметной (рабочей) документации, а заказчиком приняты в октябре 2018 года (путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2) и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 8 840 руб., в то числе за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий на сумму 7 727,93 руб. (уровень софинансирования платежа – 87,42 %).

Доводы третьего лица об устранении выявленных нарушений (скамья прямая была заменена на скамью угловую) в ходе проведения проверки, в рассматриваемом случае не являются основанием для признания недействительным предписания в названной части по следующим причинам.

Действительно, согласно акту осмотра помещения полиции от 22 апреля 2019 года, составленному в одностороннем порядке ООО «Регион-Строй» с приложенными фотоматериалами (т. 5, л.д. 150-153), в помещении полиции установлена скамейка угловая на 3 места, скамейка на дату осмотра прикручена к полу, имеет душки для крепления наручников.

Однако ни на момент составления акта плановой выездной проверки, ни на момент вынесения оспариваемого предписания акт осмотра с фотоматериалами от 22 апреля 2019 года в Управление представлен не был.

Как пояснил представитель Общества, акт осмотра с приложениями был направлен в адрес заказчика.

В судебном заседании 7 августа 2020 года представитель Комитета признала, что заказчик соответствующие сведения об исправлении выявленных нарушений в УФК по Забайкальскому краю не направлял (аудиозапись судебного заседания от 7 августа 2020 года).

Более того, в заявлении об оспаривании предписания (т. 1, л.д. 8-11), а также в возражениях на акт проверки (т. 2, л.д. 130-148) Комитет не указывал на последующую установку скамейки угловой на 3 места. Напротив, в названных документах заказчик подтверждает, что в помещении полиции установлена прямая скамья таких же размеров на 3 места в целях экономии пространства и удобства размещения посетителей.

Ссылка Комитета и Общества на отметку в акте выборочного контрольного осмотра (обмера) от 29 апреля 2019 года о том, что замечания, указанные в акте, устранены в процессе проверки, суд полагает несостоятельной, поскольку такая отметка (т. 5, л.д. 19) сделана только представителем Комитета, а возражения генподрядчика принесены 22 мая 2020 года и только в части установки бака запаса воды в насосной и установки ряда кресел двух комплектов в помещении полиции (указание на установку скамьи угловой на 3 места, прикрученной к полу, с душками для наручников, отсутствует).

К тому же если заявитель полагает, что им выявленное нарушение устранено, последний не лишен возможности представить соответствующие доказательства в Управления в целях исполнения оспариваемого предписания, поскольку в предписании контролирующий орган установил для заказчика требование либо обязать генподрядчика произвести фактически невыполненные работы по установке одной скамейки угловой на 3 места, прикрученной к полу, с душками для наручников либо взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета в сумме 7 727,93 руб.

Управлением при проведении плановой выездной проверки установлено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Комитетом подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 24 от 16 октября 2018 года (т. 4, л.д. 2-8) по монтажу скамеек СК-02(1200x1070x450) с двумя спинками в количестве 24 штук на сумму 46 228,38 руб. ((3 122+1 55411 248) * 6,68) 1- 18%)*0,99).

Однако фактически монтаж скамеек СК-02(1200x1070x450) с двумя спинками в количестве 24 штук не произведен. Названные скамейки расставлены в незакрепленном виде вокруг фонтана, на плитке из щебня, что подтверждается фотоматериалами (т. 4, л.д. 14-15) и сторонами не оспаривается.

В связи с чем Управление пришло к выводу о том, что Комитетом в 2018 году были приняты и оплачены фактически невыполненные работы по монтажу скамеек СК-02(1200x1070x450) с двумя спинками в количестве 24 штук на сумму 46 228,38 руб.

В тоже время подобные выводы суд находит необоснованными по следующим причинам.

В локальном сметном расчете № 07-01-01 «Благоустройство (по замечаниям)» (т. 4, л.д. 124-138) предусмотрены работы по монтажу скамеек СК-01(2800x570x450) со спинкой в количестве 71 штуки и скамеек СК-02(1200x1070x450) с двумя спинками в количестве 24 штук (применительно), в качестве обоснования указан ТЕР09-03-039-01.

Согласно пункту 1.9.3 ТЕР-2001 «Строительные металлические конструкции» (т. 5, л.д. 147) ТЕР части 9 учитывает затраты на: выгрузку конструкций на приобъектном складе; погрузку конструкций, транспортировку в зону производства работ автомобильным транспортом на расстоянии до 1 км., разгрузку; сортировку конструкций, очистку от загрязнений, исправление деформированных и поврежденных во время транспортировки конструкций с восстановлением поврежденной огрунтовки; укрупнительную сборку оправочных марок в монтажные элементы с устройством и разборкой стендов, стеллажей и шпательныхклеток; подачу в зону монтажа, обеспечение жесткости при монтаже; устройство и разборка подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений, предусмотренными проектами производства работ и правилами по технике безопасности; подъем, установка, совместная выверка конструкций; выполнение монтажных соединений (стыков, узлов) при укрупнительной сборке и монтаже конструкций (за исключением расценок табл. 09-01-001, с 09-03-002 по 09-03-004, с 09-03-012 по 09-03-015) и сдача под смежные работы; погрузку, транспортирование, разгрузку вспомогательных материалов и приспособлений.

При этом проектной документацией «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чита. 2 этап» «План благоустройства территории. План озеленения» (т. 5, л.д. 154) предусмотрено, что скамья СК-02(24 шт.) является мобильной и не подвергается креплению к основанию.

Как пояснил представитель Комитета, названные скамейки должны быть мобильными и передвигаться по территории площади, поскольку при обслуживании фонтанного комплекса возникает необходимость подъезда специальной техники и оборудования, в связи с чем существует необходимость передвижения таких скамеек.

Суд также принимает во внимание доводы заказчика и генподрядчика о том, что ТЕР09-03-039-01 в рассматриваемом случае для скамеек СК-02(1200x1070x450) с двумя спинками в количестве 24 штук указан применительно, поскольку по этой же смете подлежат монтажу скамейки СК-01(2800x570x450) со спинкой в количестве 71 штуки.

Доказательств того, что в качестве обоснования оплаты проведения работ по установке скамеек СК-02(1200x1070x450) с двумя спинками в количестве 24 штук имеется иная расценка (ТЕР) Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, Комитетом приняты и оплачены выполненные Обществом в соответствии с проектно-сметной документацией работы по установке скамеек СК-02(1200х1070х450) с двумя спинками в количестве 24 шт., в связи с чем предписание Управления в части требования от заказчика обязать генподрядчика произвести фактически невыполненные работы по монтажу или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета субсидию в сумме 40 412,85 руб., не соответствует положениям Бюджетного кодекса, нарушает права и законные интересы Комитета и подлежит признанию недействительным в указанной части.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность УФК по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета (с учетом частичного признания предписания недействительным), не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом требований следует отказать, поскольку иные положения предписания контролирующего органа соответствуют положения Бюджетного кодекса, являются исполнимыми, права и законные интересы Комитета не нарушают.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Предписание Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 19-2/13 от 26 июня 2019 года признать недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, в части требования принять меры к устранению выявленных нарушений:

- взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленные на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2018 года к муниципальному контракту от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018, на сумму, превышающую 555 346,91 руб.; 

- обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по монтажу скамеек СК-02(1200х1070х450) с двумя спинками в количестве 24 шт. или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета субсидию из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 40 412,85 руб.

Обязать Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин