/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3467/2015

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года по делу № А69-3467/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Авдеева Наталья Валерьевна (ОГРНИП 304170106900076, ИНН 170100425452, далее – ИП Авдеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тываавтотранс» (ОГРН 1021700510369, ИНН 1701010785, далее – ОАО «Тываавтотранс», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 990 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Авдеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что повторная судебная экспертиза проведена судом апелляционной инстанции в нарушение статей 76, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не дали оценки гарантийному письму от 13.03.2014 об обязательствах оплаты за полученный товар.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель ссылается также на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тываи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2014 между ИП Авдеевой Н.В. (продавец) и ОАО «Тываавтотранс» (покупатель) заключен договор № 30, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15.10.2014 в адрес ИП Авдеевой Н.В. направлено гарантийное письмо от 13.03.2014 за подписью генерального директора ОАО «Тываавтотранс» Кара-оола О.Д. и главного бухгалтера Кужугет А.В. с просьбой выдать оргтехнику по счету от 13.03.2014. Согласно тексту гарантийного письма оплата гарантировалась в рассрочку сроком на три месяца.

Во исполнение условий договора от 13.03.2014 № 30 продавец передал покупателю товар по товарным накладным от 14.03.2014 № Н000001899 на сумму 61 990 рублей, от 26.03.2014 № Р000002208 на сумму 24 000 рублей, всего – 85 990 рублей.

Товар получен главным бухгалтером ОАО «Тываавтотранс» Кужугет А.В. по доверенностям от 13.03.2014 № 137, от 26.03.2014 № 137, подписанным руководителем предприятия Кара-оолом О.Д., однако не оплачен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 (л. д. 102 т. 1) следует, что Управлением МВД РФ по г. Кызылу проводилась проверка по заявлению Кара-оола О.Д. – генерального директора ОАО «Тываавтотранс» в отношении Кужугет А.В., по факту мошеннических действий при получении оргтехники в КТЦ «Вариант»; по результатам опроса работников ОАО «Тываавтотранс» дознавателем Баазакай А.А, установлено, что гражданка Кужугет А.В. в ОАО «Тываавтотранс» никогда не работала.

Неоплата ответчиком задолженности по договору от 13.03.2014 № 30 и неустойкив добровольном порядке (претензия от 14.10.2014) явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств – договора от 13.03.2014 № 30, товарных накладных от 14.03.2014 № Н000001899, от 26.03.2014 № Р000002208, доверенностей от 13.03.2014 № 137, от 26.03.2014 № 137. В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 14.04.2016 признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена повторная почерковедческая экспертиза.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, поскольку согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы подписи на спорных документах  выполнены не Кара-оолом О.Д., а другим лицом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела видно, что в обоснование факта поставки товара истец представил договор купли-продажи от 13.03.2014 № 30, товарные накладные от 14.03.2014 № Н000001899, от 26.03.2014 № Р000002208, доверенности от 13.03.2014 № 137, от 26.03.2014 № 137.

Согласно заключению эксперта Афанасьевой И.В. (экспертное агентство «Аргумент») от 14.04.2016, подготовленному по результатам проведения назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, оттиски печати ОАО «Тываавтотранс», расположенные в договоре от 13.03.2014 № 30, в доверенности от 26.03.2014 № 137 и в доверенности от 13.03.2014 № 137 являются не оттисками печати ОАО «Тываавтотранс», а изображениями оттиска печати ОАО «Тываавтотранс», выполненными при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (устройств), полученными с одного общего оригинала (документа, содержащего такой оттиск печати, или его цветной копии). Подписи от имени Кара-оола О.Д. выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой) непосредственно в представленных на экспертизу договоре и доверенностях. Подписи от имени Кара-оола О.Д., расположенные в договоре от 13.03.2014 № 30, в доверенности от 26.03.2014 № 137, в доверенности от 13.03.2014 № 137, выполнены не самим Кара-оолом О.Д., а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта-криминалиста Хакасского государственного университета имени Н.Ф. Катанова Новгородского В.С. от 15.11.2017 № 28/17 подписи от имени Кара-оола О.Д. в договоре от 13.03.2014 № 30, в доверенности от 13.03.2014 № 137, в доверенности от 26.03.2014 № 137 выполнены не Кара-оолом О.Д., а другим лицом.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ОАО «Тываавтотранс» или уполномоченному им лицу товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно назначено проведение повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку действия суда апелляционной инстанции соответствуют статьям 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон, защиты прав участников спора. При этом, как усматривается из материалов дела, экспериментальные образцы почерка и подписи были отобраны у Кара-оола О.Д. Арбитражным судом Республики Тыва, а не Арбитражным судом Республики Хакасия, как утверждает в пояснениях к кассационной жалобе заявитель, в порядке судебного поручения на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, о чем имеется протокол получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования (л. д. 98 т. 5).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание гарантийное письмо от 13.03.2014, по существу сводится к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, чем это было сделано судом первой и апелляционной инстанций. В то же время несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается также во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи, судей в составе суда, рассматривающем дело, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В материалах дела имеется четыре определения апелляционного суда, которыми произведены замены судей в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу № А69-3467/2015.

Так, определением от 03 июля 2017 года судьи Петровская О.В., Радзиховская В.В. в связи с нахождением в отпуске заменены на судей Споткай Л.Е., Хабибулину Ю.В. Определением от 21 августа 2017 года судья Споткай Л.Е. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Радзиховскую В.В. Определением от 04 октября 2017 года судья Хабибулина Ю.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Споткай Л.Е. Определением от 06 февраля 2018 года судья Споткай Л.Е. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Хабибулину Ю.В.

Таким образом, изменение состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу № А69-3467/2015, произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года по делу № А69-3467/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина