Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22511/2019

г. Владивосток

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4548/2020

на решение от 29.06.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22511/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Трансстроймеханизация», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Прим-проект», АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, 

о взыскании 8 899 800 руб.,

при участии: от истца адвокат Калмыкова Е.А.,  по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО2, выписка из протокола №19 от 26.06.2020, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 №16/16/8 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании № 2264 от 23.10.1998, служебное удостоверение;

от ООО «Трансстроймеханизация»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2020 №150-Г/20, сроком действия до 31.12.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании №19537 от 24.06.2008, паспорт;

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Прим-проект», АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» (далее – истец, ООО СХП «Прогресс-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8 355 000 руб., убытки 137 000 руб., неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 544 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации»), общество с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – ООО «Прим-Проект»), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО), акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор»), удовлетворено ходатайство ответчика о его переименовании в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство).

В ходе рассмотрения дела Министерство подало встречное исковое заявление об изъятии земельных участков у ООО СХП «Прогресс» с определением выкупной стоимости, обязании расторгнуть договор аренды земельных участков с АО «Вымпелкоммуникации», прекращении регистрационных записей, впоследствии заявив ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

В свою очередь, представитель истца заявил отказ от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 8 355 000 руб., мотивировав ходатайство подписанием сторонами соглашения об изъятии и поступлением на счет истца суммы выкупной стоимости земельным участков в размере, установленном соглашением об изъятии, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 встречное исковое заявление возвращено министерству, прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8 355 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с министерства в пользу ООО СХП «Прогресс» судебные расходы в сумме 151 587 руб., возвратил ООО СХП «Прогресс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 282 руб., уплаченную платёжным поручением № 89 от 14.10.2019 на сумму 68 184 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2020 отменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что отказ истца от части исковых требований обусловлен их добровольным удовлетворением, поскольку проект договора по цене выкупа, определенной ответчиком на основании отчета, находился у истца с конца 2018 года, при этом истец не предпринимал ранее действий по его подписанию на данных условиях.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СХП «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СХП «Прогресс» по доводам жалобы возразил,  просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 29.06.2020 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции при распределении расходов по настоящему делу на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 151 587 руб., из которых расходы на представителя в сумме 90 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 61 087 руб., исходя из того, что заявленные в суд требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Действительно, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 Вместе с тем, предметом настоящего иска (применительно к части требований, от которых истец отказался) являлось взыскание 8 355 000 руб. убытков в размере рыночной стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заключили соглашение об изъятии от 05.06.2020 № 347/20, предметом которого являются земельные участки, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с их фактическим изъятием ответчиком, возмещение за изымаемые объекты установлено соглашением в размере 8 054 700 руб.

В дело не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения соглашения об изъятии на отмеченных условиях, предметом иска не являлось требование о заключении соглашения об изъятии на тех или иных условиях истца.

Напротив, из предшествующего возникновению настоящего судебного спора поведения истца усматривается его намерение рассмотрения возможности реализации иного порядка изъятия, а именно не путем возмещения в денежной форме, но путем предоставления взамен иных земельных участков, согласно письму от 09.02.2018 № 01/03. 

При этом, ранее проекты соглашения об изъятии по цене 8 054 700 руб. направлялись в адрес истца письмом департамента от 14.11.2018 № 16/11842/8, однако истцом действий, направленных на подписание указанного соглашения не принималось, что прямо отмечено судом первой инстанции. 

Таким образом, действия сторон в период рассмотрения настоящего спора по заключению соглашения об изъятии от 05.06.2020 № 347/20 с установлением размера возмещения 8 054 700 руб. (изначально предлагаемой ответчиком), их оплатой на основании данного соглашения,  нельзя расценивать как добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании убытков в размере 8 355 000 руб., поскольку это не соответствует предмету иска, и не может быть расценено как принятие ответчиком порядка урегулирования спорной ситуации в соответствии с условиями истца, ввиду наличия прямых признаков обратного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отнесения судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по настоящему делу не имелось, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит частичному возврату, как в связи с прекращением производства по делу в части отказа от исковых требований в суде первой инстанции (70%), так и излишне уплаченная, с учетом изначального неверного отнесения истцом к предмету требований о взыскании убытков денежных сумм, относящихся к досудебным расходам. В остальной части уплаченная госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Согласно разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе не осуществляется.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу №А51-22511/2019 в обжалуемой части изменить.

Встречное исковое заявление возвратить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. 

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8 355 000 руб.             00 коп.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» из федерального бюджета 47 934 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 14.10.2019 № 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова