/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12853/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А50-3837/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Коровина К.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: Шемелин А.В., паспорт, решение от 25.05.2018 № 2 (директор);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года,

по делу № А50-3837/2018, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483)

о взыскании задолженности по оплате газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (далее - ООО «Горнозаводск-МикроТЭК», ответчик) о взыскании 541 538 руб. 71 коп. задолженности по оплате газа за июнь 2014 года по договорам поставки газа № П-42-4-1533/13 и № П-41-4-3411/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года (резолютивная часть от 17.07.2018, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 265 405 руб. 71 коп. задолженности по оплате газа за июнь 2014 года, 6 779 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворить полностью.

В жалобе заявитель указал на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает неверной оценку актов сверки расчётов как доказательств признания долга и изменения начала истечения срока исковой давности. В материалах дела отсутствует заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что задолженность взыскивалась с ответчика ранее в судебном порядке, суду следовало учесть, что не действия истца по длительному не предъявлению требований, а действия ответчика по несвоевременной оплате обусловили предъявление настоящего иска. 

Суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, не учёл ранее разрешённые между сторонами споры. Так, судом необоснованно принято изменение назначения платежа при рассмотрении спора, совершённое в отношении  платёжного поручения № 184 от 28.04.2017, которым оплачивался долг за апрель 2014 года. Более того, письмом об изменении назначении платежа от 03.05.2018 ответчик признал наличие заявленного в настоящем иске долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, удовлетворив иск в полном объёме. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки газа №П-42-4-1533/13 от 01.12.2010, №П-41-4-3411/13 от 02.05.2012, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а ответчик обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора (п. 2.1 договора).

По данным истца в июне 2014 года он поставил ответчику газ и оказал услуги по его транспортировке на общую сумму 796 781 руб. 69 коп. 

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2014 №13611, № 13612 по договору №П-42-4-1533/13, № 13610, № 13609 по договору № П-41-4-3411/13.

Ссылаясь на неполную оплату указанных счетов-фактур, истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 541 538 руб. 71 коп., из них        25 783 руб. 88 коп. по договору № П-41-4-3411/13, 515 754 руб. 83 коп. по договору № П-42-4-1533/13.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие задолженности в размере 265405 руб. 71 коп. в настоящем деле признано ответчиком,  доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Отказывая в иске в остальной части требований, суд указал на истечение срока исковой давности о котором заявил ответчик, как самостоятельном основании для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признание ответчиком в письменном отзыве задолженности в размере 265405 руб. 71 коп. как основании для её взыскания, соответствует пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и его судебному толкованию, изложенному в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43). В данной части решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

В оставшейся части долга письменное признание ответчиком долга апелляционным судом не усматривается.

Как и в суде первой инстанции, истец возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на акт № 2139 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.03.2017, который, по мнению апеллянта, прерывает течение срока исковой давности. В акте сверки № 2139, имеется таблица, в которой указаны суммы задолженности по договору № П-41-4-3411/13 (61 566,57 руб.) и по договору № П-41-4-1513/13 (515 754,83 руб.) (т. 1.. л.д. 33). Указанные суммы соответствуют суммам, указанным истцом в расчете цены иска (т. 1. л.д. 11). Сумма задолженности, отраженная в акте сверки № 2139, соответствует указанному в акте объёму переданного принятого газа 144,202 тыс. м3 в июне 2014 года, который был подписан ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылаясь на приведённое толкование, истец указывает, что в акте сверки расчётов не требуется расшифровки задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 7 Постановления № 43).

Иск направлен в суд почтой 06.02.2018. 

Заявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2014 года по двум договорам. 

Порядок оплаты по договорам определён в пунктах 5.6 договоров:

5.6.1 Покупатель производит платеж в размере 35 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18 числа текущего месяца поставки газа.

5.6.2 Покупатель производит платеж в размере 50 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа.

5.6.3 Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

5.6.4 Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, в которых указывается номер Договора и дата заключения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требования об оплате за июнь 2014 года определяется 26.07.2014. Срок исковой давности истекает 25.07.2017.  

Из акта № 2139 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 однозначно не следует признание ответчиком своих невыполненных обязательств по спорному периоду задолженности, а лишь следует, что зафиксировано конечное сальдо по договорам, и сальдо на 01.04.2017 в размере 4 799 442 руб. 28 коп.

Как следует из пункта 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств совершения иных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на платёжное поручение от 03.05.2018 ошибочна. Во-первых, действия должника по признанию долга в целях их квалификации как обстоятельств, прерывающих истечение срока исковой давности, возможна, если такие действия имели место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац 1 пункта 21 Постановления № 43). Во-вторых, как было указано, из данного платёжного поручения не следует, что ответчик признаёт ещё какую-либо задолженность за июнь 2014 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности закончился в июле 2017 года, а истец обратился в арбитражный суд 06.02.2018, направив претензию в адрес ответчика по юридическому адресу после истечения срока исковой давности и в период, когда исковое заявление было оставлено без движения, претензия получена ответчиком 16.02.2018, ранее претензии направлялись не по юридическому адресу, и доказательств получения их в дело не представлено, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в отношении долга за июнь 2014 года в размере 276133 рубля.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-3837/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова