АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-16487/2020

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.06.2024 (до перерыва), от 28.07.2024 (после перерыва);

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.2022 (до и после перерыва);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А72-16487/2020

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и взыскании с него убытков в размере 167 027 рублей 17 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном расчете и распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в сумме 167 027 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечено ООО «МСГ». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, жалоба кредитора удовлетворена, признан незаконным расчет и распределение финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи имущества должника; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 взысканы убытки в размере 167 027 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судами не учтен остаток денежных средств на счете должника, а также погашение финансовым управляющим текущих требований перед ФНС России и ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), согласно которым средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (в случае банкротства обоих супругов).

Податель жалобы также полагает необоснованным вывод судов о том, что нераспределенные денежные средства, имеющиеся на счете должника, будут направлены на возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. В частности, кредитор ссылается на постановление суда округа от 25.04.2024 по настоящему делу относительно распределения денежных средств в пользу супруги.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 требование ФИО3 в размере 1 997 800 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 30.08.2023 в ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество, подлежащее реализации:

– земельный участок площадью 465 кв. м с кадастровым номером 73:05:040135:92, адрес: Ульяновская область, район Карсунский, рабочий 

<

...>, находится в долевой собственности;

– помещение площадью 81,60 кв. м с кадастровым номером 73:05:040135:404, назначение нежилое, адрес: Ульяновская область, район Карсунский, рабочий 

<

...>;

– легковой автомобиль марка КIА QLE (SPORTAGE), год изготовления 2019, VIN 

<

***>, г/н: К193СО7 (предмет залога);

– грузовой автомобиль 274702, год изготовления 2004, VIN 

<

***>;

– грузовой автомобиль КамАЗ 55102, 1983 года выпуска.

Автомобиль марки КIА QLE (SPORTAGE) реализован в результате торгов по договору купли-продажи от 14.06.2022 за 1 930 500 рублей.

Земельный участок и помещения, расположенные по улице Тельмана в рабочем поселке Карсун, реализованы в результате торгов по договору купли-продажи за 30.01.2023 за 482 200 рублей.

Грузовой автомобиль КамАЗ 55102 реализован в результате торгов по договору купли-продажи от 04.07.2023 за 140 699 рублей.

Грузовой автомобиль 274702 реализован в результате торгов по договору купли-продажи от 14.06.2023 за 75 999 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены финансовым управляющим.

ФИО3, полагая, что финансовый управляющий ФИО1 незаконно произвел расчет и распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, обратился в суд с жалобой на его действия, при этом указал на причинение убытков кредитору в размере 167 027 рублей 17 копеек из расчета суммы, неправомерно не перечисленной кредитору.

Удовлетворяя требования ФИО3 и взыскивая с арбитражного управляющего убытки в заявленном размере, суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконном расчете и распределении финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.

Так, суды отметили, что залоговое имущество реализовано за 1 930 500 рублей. 

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы (1 544 400 рублей) должны быть направлены на погашение требований залогодержателя.

10% суммы (193 050 рублей) в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди и в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, также должны быть направлены на погашение требований залогодержателя.

Оставшиеся 10% суммы (193 050 рублей) должны быть направлены для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Финансовым управляющим произведены расчеты следующим образом: 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога (1 737 450 рублей) направлены залоговому кредитору, 135 135 рублей выплачены в качестве процентного вознаграждения финансового управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022, 11 056 рублей 18 копеек удержаны на расходы по делу о банкротстве, 46 858 рублей 82 копейки направлены на удовлетворение требований залогодержателя.

Суды отметили, что согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 30.08.2023, расходы на реализацию предмета залога составили 36 513 рублей 70 копеек: 1805 рублей (сообщения ЕФРСБ), 33 957 рублей 50 копеек (оплата услуг ЭТП), 751 рубль 20 копеек (почтовые расходы).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий, не удержав расходы, связанные с продажей предмета залога в полной сумме за счет 10% от вырученных средств, нарушил права иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, фактически возложив на них расходы на реализацию предмета залога.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим неправомерно перечислены денежные средства супруге должника от реализации совместного имущества (земельный участок, площадь 465 кв. м) в сумме 108 334 рублей без учета общего долга супругов К-вых перед ФИО3 

В этой связи суды учли, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 требование ФИО3, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 1 997 800 рублей, признано общим обязательством супругов К-вых.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что вырученные средства от продажи совместно нажитого имущества супругов К-вых в размере 50% перечислены в процедуру банкротства супруги должника для удовлетворения требований ее кредиторов в рамках дела № А72-15040/2020, суды сослались на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Довод финансового управляющего о том, что признание обязательств перед ФИО3 общими не является основанием для распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, приходящегося на долю супруги, в пользу кредитора, поскольку требование ФИО3 не включено в реестр требований кредиторов супруги ФИО6 в рамках дела № А72-15040/2020, отклонен судами со ссылкой на неправильную трактовку норм права.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 167 027 рублей 17 копеек – разницы между причитающегося кредитору ФИО3 размера погашения его требований (572 951 рубль 70 копеек) и фактически перечисленным по состоянию на 25.10.2023 (405 924 рубля 53 копейки).

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами судов в связи со следующим.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 по делу № А72-15040/2020 заявление о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.02.2021 по названному делу ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Действительно, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, о чем даны разъяснения в пункте 10 постановления № 48.

Из совокупного смысла обозначенного регулирования следует, что в условиях банкротства порядок распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов построен на общем правиле о получении каждым из них части денежных средств, соответствующей размеру их доли в имуществе.

Наличие у супругов общих обязательств изменяет указанное правило. Соответствующие изменения поставлены в зависимость от нахождения в статусе банкротящегося лица одного из супругов либо их обоих.

В ситуации, когда банкротом признан один из супругов, часть причитающихся ему денежных средств является конкурсной массой, предназначенной для расчетов с кредиторами, второй же супруг получает денежные средства в личное распоряжение, осуществляемое собственным усмотрением. В таком случае для целей обеспечения прав кредиторов по солидарным обязательствам супругов законодатель допускает возможность получения выручки небанкротящимся супругом только после выплаты за счет денег супруга по общим обязательствам.

Между тем в рассматриваемом случае – в условиях банкротства обоих супругов, особенности правового режима причитающегося каждому из них имущества и порядка его распределения подчинены требованиям банкротного законодательства, ориентированного на обеспечение баланса интересов кредиторов должников при осуществлении процедур банкротства. Соответствующая цель достигается в первую очередь посредством установления строгой очередности требований кредиторов, не допускающей отступлений от нее, либо произвольного изменения по усмотрению участников правоотношений. В таких условиях правило о выплате доли одному из супругов после расчетов с кредиторами по совместным обязательствам в деле о банкротстве второго супруга может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве первого супруга. Если титул собственника совместно нажитого имущества преимущественно закреплен за одним из супругов, расчеты с кредиторами в рамках его дела о банкротстве, в том числе, за счет доли второго супруга по совместным обязательствам, неминуемо приведут к нарушению порядка расчетов в деле о банкротстве второго супруга.

Возражая против удовлетворения требований ФИО3, арбитражный управляющий указывал на возбуждение в отношении ФИО6 дела о банкротстве (№ А72-15404/2020), а также ссылался на пункт 10 постановления № 48, между тем в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Отклонив ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на пункт 10 постановления № 48 и указав на его неверную трактовку норм права, суды не учли специальный характер законодательства о банкротстве по отношению к общим правилам регулирования правового режима имущества супругов, и не приняли во внимание основополагающие задачи законодательства о банкротстве, недопустимость нарушения императивного порядка расчетов с кредиторами.

Ссылку судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку в названном определении сформулирован подход, применимый для целей возбуждения дела о банкротстве супруга должника по заявлению кредитора, обязательства перед которым признаны судом общим долгом супругов. В частности, изложен вывод о том, что общее обязательство супругов само по себе не приравнивается к солидарным обязательствам, напротив, последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

При этом выводов относительно порядка распределения денежных средств при наличии общих обязательств в условиях банкротства обоих супругов указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит.

Ссылку кредитора ФИО3 на постановление суда округа от 25.04.2024 по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном обособленном споре предметом требований являлись убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 необеспечением сохранности имущества, принадлежащего супругам ФИО7 на праве общей собственности. При этом судебный акт суда первой инстанции о взыскании убытков принят 26.09.2023 – позднее даты завершения процедуры банкротства в отношении ФИО6 (03.08.2023). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания половины денежных средств от стоимости несохраненного финансовым управляющим совместного имущества при наличии общих обязательств супругов перед кредитором ФИО3 Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора предметом требований являлось взыскание убытков, причиненных конкурсной массе ФИО5, следовательно, арбитражный управляющий не был лишен возможности на распределение денежных средств, взысканных в конкурсную массу, в пользу супруги должника в размере, приходящемся на ее долю в праве совместной собственности, при наличии соответствующих оснований.

Тогда как в настоящем обособленном споре предметом требований являются действия, совершенные арбитражным управляющим в период рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО6 (перечисление денежных средств в конкурсную массу супруги должника), а также убытки, причиненные непосредственно кредитору ФИО3

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2024, финансовым управляющим ФИО1 в пользу супруги должника перечислено 108 349 рублей.

В обжалованных судебных актах содержится указание на то, что расходы на реализацию предмета залога составили 36 513 рублей 70 копеек, при этом финансовым управляющим удержаны расходы в размере 11 056 рублей 18 копеек.

В свою очередь, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 14.03.2024 перечисление в пользу залогового кредитора отражено в сумме 1 788 247 рублей 32 копейки, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2024 – в размере 1 772 715 рублей 59 копеек, в обжалованных судебных актах – в размере 1 784 308 рублей 82 копейки.

Взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в заявленном кредитором ФИО3 размере (167 027 рублей 17 копеек), суды не отразили результат исследования и оценки расчета кредитора и контррасчета арбитражного управляющего, не устранили изложенные противоречия и тем самым не установили размер фактически причиненных кредитору ФИО3 убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего.

При этом, отклонив ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на остаток денежных средств на счете должника и отметив необходимость возмещения расходов финансового управляющего, суды не установили сумму, имеющуюся в конкурсной массе, и не соотнесли ее с размером расходов, необходимых к погашению. В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 указывал на то, что остаток денежных средств образовался с учетом погашения расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 48, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора суда необходимо учесть изложенное, исследовать в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по заявленным эпизодам, а также в случае наличия таких оснований установить и обосновать размер убытков, фактически причиненных заявителю, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А72-16487/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова