Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                           Дело № А50-6612/2017

«5» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 19.09.2016 № 93102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, предъявлен паспорт, 

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Антарес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2016 № 93102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № 18-18/697 по апелляционной жалобе, (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).  

В судебном заседании 31.05.2017 протокольными определениями заявителю отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также в назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 в счетах-фактурах и накладных от 11.01.2016 и 25.01.2016, поскольку заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанной организации; в связи с тем, что Инспекция не ставит под сомнение подписание названных счетов-фактур и накладных ФИО4 основания для назначения судебно-почерковедческой экспертизы не усматриваются. 

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 8 933 293 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Победа») по приобретённым нефтепродуктам. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Общество «Антарес» также просит уменьшить размер штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Привлекая к налоговой ответственности Инспекция учла ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшила размер штрафа, а вышестоящий налоговый орган дополнительно снизил размер штрафа, однако, по мнению заявителя, исходя из количества обстоятельств, смягчающих ответственность, и не учёта отдельных обстоятельств, такое снижение штрафа является недостаточным, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа в большем размере.

Кроме того, Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки, к каковым относит невручение части приложений к акту проверки, что лишило заявителя права на предоставление аргументированных возражений. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов не только предъявленный обществом «Победа» налог на добавленную стоимость в сумме 8 933 293 руб., но и уменьшил налоговую базу на сумму реализации нефтепродуктов от общества «Антарес» в адрес общества «Победа», в связи с чем сумма исчисленного налога уменьшена на 6 231 380 руб., а сумма доначисленного налога составила 2 701 913 руб. (8 933 293 руб. - 6 231 380 руб.).

 Налоговый орган не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, т.к. при принятии оспариваемого решения Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штраф уменьшен с 539 850 руб. до 200 000 руб., а вышестоящий налоговый орган дополнительно снизил штраф до 100 000 руб., что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. 

Ссылки заявителя на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения решения, налоговый орган считает ошибочными, поскольку содержание невручённых документов подробно отражены в акте проверки, Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик представил возражения по акту проверки, однако на рассмотрение материалов проверки представителей не направил.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представитель Инспекции просил требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в размере 31 432 781 руб., налоговые вычета заявлены в сумме 31 290 766 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 142 015 руб. (31 432 781 руб. - 31 290 766 руб.) (л.д.116-117 том 2).

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 29.07.2016 № 58592, который получен уполномоченным представителем налогоплательщика. В извещении от 04.08.2016 содержится информация о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.12-28 том 3).

19.09.2016 Инспекцией, в отсутствии надлежащим образом извещённого заявителя,  рассмотрены материалы проверки и принято решение от 19.09.2016 № 93102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 2 701 913 руб. по взаимоотношениям с обществом «Победа» по реализованным и приобретённым горюче-смазочным материалам. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., с учётом снижения размера штрафа с 539 850 руб. до 200 000 руб., начислены пени – 105 833,53 руб. (л.д.29-44 том 3).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № 18-18/697 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере превышающем 100 000 руб., с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.82-91 том 1).

Решением Федеральной налоговой службы Обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение Инспекции от 19.09.2016 № 93102 (л.д.123-127 том 2).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю удовлетворило апелляционную жалобу частично, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 20.12.2016, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 15.03.2016 (л.д.5 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушениях при проведении проверки судом рассмотрены и отклонены.

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, анализа решения УФНС России по Пермскому краю, налогоплательщик ссылался на незаконность решения Инспекции, как по существу, так и в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, вопрос наличия либо отсутствия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит проверке судом по существу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговым органом не отрицается факт невручения отдельных приложений к акту проверки. Вместе с тем, акт проверки содержит подробное изложение данных документов, соответственно, права Общества не могут быть признаны нарушенными. Более того, общество «Антарес» извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налогоплательщик представил возражения по акту проверки, однако на рассмотрение материалов проверки представителей не направил, следовательно, налоговый орган обеспечил право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представления объяснений по всем выявленным правонарушениям. При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению. 

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Победа», связанные с поставкой нефтепродуктов, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для корректировки налоговых обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество «Антарес» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом (дизельного топлива, бензина Аи-80, Аи-92, Аи-95, светлого печного топлива и мазута). Общество осуществляло доставку нефтепродуктов по Пермскому краю, Республикам Татарстан и Башкирии, Пензенской области, Свердловской области, Кировской области, Удмуртской республике и другим регионам России.

Поставщиками налогоплательщика являлись Пермский нефтеперерабатывающий завод (ЛУКОЙЛ), Омский нефтеперерабатывающий завод (ГАЗПРОМНЕФТЬ), Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод (ТАИФ-НК и ТАНЕКО), Группа Уфимских Заводов (БАШНЕФТЬ), Антипинский нефтеперерабатывающий завод (Тюмень) и другие нефтеперерабатывающие заводы России. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом покупателей, а также самовывозом организации с привлечением сторонних организаций. 

На основании договоров поставки нефтепродуктов от 14.01.2015 № 14/01-2015, от 01.02.2016 № 01/02-2016, заключенных между обществом «Антарес» (Покупатель) и обществом «Победа» (Поставщик), Покупатель в 1 квартале 2016 года приобрёл дизельное топливо, бензин марки АИ-95, масло отработанное.

В качестве подтверждения факта поставки нефтепродуктов Обществом представлены 15 счетов-фактур и товарных накладных, датированные с 11.01.2016 по 09.03.2016 на общую сумму 58 562 697 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 933 293 руб., который включён обществом «Антарес» в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года (л.д.142-198 том 1, л.д.46-64 том 3).

Одновременно, налоговым органом установлено, что общество «Антарес» включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года реализацию нефтепродуктов (судовое маловязкое топливо, топливо печное бытовое светлое, конденсат газовый, дистиллят газового конденсата, керосин, бензин АИ-80, бензин моторный) в адрес общества «Победа» на сумму 40 850 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 231 380 руб. (л.д.126-141 том 1).

В рамках проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015; расположено по адресу 

<

...> - по тому же адресу находится общество «Антарес».

Имущества, земельных участков и транспорта указанная организация не имеет, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. По требованию Инспекции документы не представлены.

С момента регистрации организации и до 29.01.2016 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 08.02.2016) участником и руководителем являлся ФИО4, при этом согласно показаниям последнего руководитель общества «Антарес» ФИО5 является ему зятем.

С 29.01.2016 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 08.02.2016) участником и руководителем общества «Победа» является ФИО6, который проживает в Томской области. В 1 квартале 2016 года указанное лицо назначено на должность еще 4 организаций. По сведениям налогового органа ФИО6 был официально трудоустроен только в 2013 году (получение дохода), названное лицо дважды судим за имущественные преступления, неоднократно терял паспорт (л.д.1-4 том 2).

Налоговая отчётность, начиная с 01.01.2016, обществом «Победа» не представляется, тогда как по документам, представленным обществом «Антарес», только в адрес последнего общество «Победа» поставило нефтепродуктов за 1 квартал 2016 года на общую сумму 58 562 697 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 933 293 руб.; а общество «Антарес» за тот же период поставило обществу «Победа» нефтепродуктов на сумму 40 850 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 231 380 руб. 

Таким образом, непредставление обществом «Победа» отчётности, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, свидетельствует о несформированности источника возмещения налога из бюджета. 

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества «Победа» показал, что у названной организации отсутствуют операции, характерные для организаций осуществляющих обычную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствует перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за услуги ЖКХ, телефонной связи, арендные платежи и иные общехозяйственные расходы, заработной платы и т.д.) (л.д.134-137 том 2).

За период с 01.01.2015 по 31.03.2016 общество «Победа» не перечисляло денежные средства реальным поставщикам нефтепродуктов, в дальнейшем реализуемых в адрес общества «Антарес». За указанный период денежные средства за нефтепродукты и топливо перечислялись только обществу «Антарес», перечисления в адрес иных поставщиков отсутствуют.

За 1 квартал 2016 года общество «Победа» перечислило обществу «Антарес» денежные средства в сумме 14,55 тыс. руб., общество «Антарес» перечислило обществу «Победа» - 61,5 тыс. руб., тогда как в  1 квартале 2016 года общество «Победа» поставило нефтепродуктов обществу «Антарес» на общую сумму 58 562 697 руб., а общество «Антарес» за тот же период поставило обществу «Победа» нефтепродуктов на сумму 40 850 157 руб. При этом на балансе у общества «Победа» по состоянию на 31.12.2015 запасы составляли 226 тыс. руб., с 29.04.2016 движение денежных средств по расчетному счету общества «Победа» прекратилось. Доказательств проведения зачёта взаимных требований ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования, ни в материалы настоящего дела, не представлены.    

При таких обстоятельствах, общество «Антарес» не понесло реальных затрат по приобретению у общества «Победа» нефтепродуктов, поскольку приобретя нефтепродукты на сумму 58 562 697 руб., оплата составила 61,5 тыс. руб.

Общество «Победа» также не несёт расходов по приобретению нефтепродуктов у иных поставщиков, т.к. материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств иным поставщикам нефтепродуктов, что свидетельствует об отсутствии приобретения нефтепродуктов и невозможности их поставки в адрес общества «Антарес».

При этом, названная ситуация стала возможной вследствие того, что руководители общества «Антарес» и «Победа» находятся в отношениях свойства (руководитель общества «Антарес» ФИО5 является зятем руководителя общества «Победа» ФИО4), т.е. отношения между обществами «Антарес» и «Победа» фактически повлияли на результаты сделок по реализации нефтепродуктов.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщик представил копии претензий направленных обществу «Антарес», в которых общество «Победа» требует погасить задолженность за поставленные нефтепродукты по состоянию на 11.10.2015 на сумму 92 512 857 руб., на 15.02.2016 – 97 506 068 руб., на 16.05.2016 – 121 276 943 руб. В свою очередь общество «Антарес» представляет обществу «Победа» гарантийные письма, в которых подтверждает факт задолженности в указанных суммах и о готовности её погашения (л.д.18-22 том 2).

Вместе с тем, налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 29.01.2016 доли в уставном капитале общество «Победа», согласно которому ФИО4 реализует 100 процентов уставного капитала ФИО6 за 10 000 руб.(л.д.141 том 4).

Таким образом, при наличии у общества «Победа» дебиторской задолженности на сумму более 97 млн. руб., 100 процентов уставного капитала указанной организации реализуется за 10 тыс. руб. При этом, реализация осуществляется лицу, проживающему в ином регионе, неоднократно судимому и терявшему паспорт, ставшему в 1 квартале 2016 года руководителем ещё в 4 организациях, и который не является на допросы по вызовам налоговых органов.     

Допрошенный бывший руководитель общества «Победа» ФИО4 показал, что руководитель общества «Антарес» ФИО5 является зятем. Нефтепродукты хранились в резервуарах на ул. Промышленной 123. Резервуары арендовались у общества «Антарес», ГСМ поставлялся их Башкирии. Согласие на работу получил у зятя ФИО5 Все переговоры по деятельности вел некто ФИО7 с ФИО5, наименование поставщиков не помнит. По ведению хозяйственной деятельности ничего существенного пояснить не мог.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества «Антарес» ФИО8, название общества «Победа» ей стало известно из документов, данная организация арендовала пристрой, арендная плата отсутствовала (не оплачивалась); ни с кем из сотрудников данной организации не знакома, директора, главного бухгалтера и иных сотрудников общества «Победа» не знает. Со слов ФИО8 документооборот с обществом «Победа» осуществлялся через почту, в то время, как организации расположены по одному и тому же адресу (расстояние между зданиями общества «Антарес» и «Победа» составляет примерно 5 метров) либо через ящик для документов (лоток). Нового руководителя общества «Победа» ФИО6 не знает. Никого из сотрудником данной организации не знает. Виды деятельности не знает. Поставка осуществлялась транзитом, на автомобильном транспорте, кто был перевозчиком, не знает. Нефть товарную у поставщика загружали в бензовозы и продавали сразу покупателю, без слива. Где происходила приемка и хранение нефтепродуктов, реализованных для общества «Антарес» по договору поставки от общества «Победа» не знает. Место отгрузки нефтепродуктов, реализованных обществом «Победа» в адрес общества «Антарес» по договору поставки не знает.

Из показаний директора общества «Антарес» ФИО5, зам. директора ФИО9, операторов ФИО10, ФИО11 Инспекцией установлено, что кроме ФИО4, находящегося в отношениях свойства с ФИО5 никаких иных сотрудников общества «Победа» никто из вышеперечисленных лиц не знает, фамилии ФИО6 не слышали, с ним никогда не общались, контактов нет.

Так, ФИО9 пояснил, что название общества «Победа» известно, работали с данным контрагентом. Знает директора ФИО4, иных сотрудников не знает. Хранение нефтепродуктов принадлежащих обществу «Победа» (по договору аренды) в резервуарах общества «Антарес» не осуществлялось, как и наоборот. Операторы, обслуживающие общество «Победа», были сотрудниками общества «Антарес» (ФИО10 и ФИО11). Данные сотрудники обслуживали (работа по сливу-наливу) общество «Победа» по устному указанию директора ФИО5 Поставка нефтепродуктов от общества «Победа» для общества «Антарес» осуществлялась с заводов производителей (ТАНЕКО, ТАИФНК, Группа Уфимских МПЗ, и другие), которые были указаны в транспортных накладных и паспортах качества, предоставляемых данными контрагентами при поставке нефтепродукта. Поставка осуществлялась транзитом, на автомобильном транспорте, кто был перевозчиком, не знает. Нефть товарную у поставщика загружали в бензовозы и продавали сразу покупателю, без слива.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 ему представил директор ФИО5, иных лиц общества «Победа» и сотрудников не знает. Какие документы и кем оформлялись при транспортировке нефтепродуктов от общества «Победа» для общества «Антарес» не знает.

Свидетель ФИО11, оператор, показал, что на ул. Промышленная, 123 осуществлял слив-налив нефтепродуктов, для какой именно из вышеназванных организаций не помнит. Обслуживал резервуары, которые были расположены слева при въезде, 9 резервуаров, объем не помнит. Какое топливо сливал-наливал не знает. Контракта (трудовой договор), приказа о приеме на работу в общество  «Победа» не было, работал по устному распоряжению ФИО10, директора ФИО5 От данных организаций заработную плату не получал. Доверенностей от общества «Победа» не получал. Знает директора общества «Победа» ФИО4, его познакомил с ним ФИО5 Иных должностных лиц и учредителей и сотрудников общества «Победа» не знает. 

Таким образом, кроме ФИО4 никаких иных сотрудников общества «Победа» никто из сотрудников Общества не знают и с ними никогда не общались.

Сравнительный анализ договоров, заключенных обществом «Антарес» с обществом «Победа» и договорами с иными поставщиками (например, с обществами с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт», «ЛукойлНефтеПродукт») следует, что между договорами, заключенными с реальным контрагентами и договорами, заключенными со спорным контрагентом  имеются существенные различия, что свидетельствует о «формальном» заключении договоров с обществом «Победа». 

Так, все формулировки в договоре имеют лишь общий текст, без конкретного описания условий; спецификации, содержащие отгрузочные реквизиты, к договорам отсутствуют; не указан способ доставки продукции; не указан базис поставки, отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные) в которых фиксируется дата сдачи продукции; отсутствуют образцы бланков оформления заявок и реквизитных заявок; действия Сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы не прописаны; не указан полностью вид товара и его марка; нет ссылки на доверенности (номер, дата, кем и кому выдана); отсутствует ссылка на сертификаты и паспорта качества; не указан вид упаковки товара; сведения о температуре и плотности нефтепродуктов отсутствуют; дата получения товара отсутствует; отсутствует расшифровка (должность и подпись, расшифровка подписи) о лице, принявшем груз; отсутствует информация о массе груза.

Предметом рассматриваемых сделок являлись нефтепродукты, то есть специфический товар с повышенными требованиями к качеству последнего. В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефтепродуктов. Паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной.

Данное положение является специальным для поставок нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара. 

Налогоплательщиком представлены паспорта качества (паспорт продукции) на товар, поставляемый обществом «Победа» в адрес общества «Антарес», анализ которых показал следующее.

В соответствии с паспортом продукции № 309 на поставку дизельного топлива 1598,125 тн. от УНПЗ Башнефть в адрес общества «Победа» поставка осуществлялась по железной дороге грузовыми вагонами (цистерн), тогда как все поставки в адрес общества «Победа» осуществлялись согласно документов, и протоколов допроса ФИО5 и ФИО4 - только автомобильным транспортом. При анализе расчетного счета общества  «Победа» не установлено перечислений в адрес УНПЗ Башнефть, ПАО «Акционерная Нефтяная Компания Башнефть» и иных организаций, с комментариями платежей «за товар», «за аренду», «за аренду ж/д тупика», «за содержание обслуживание вагонов» или   иных платежей связанных с приобретением товара по железной дороге.

В паспортах качества от 06.12.2015 № 292Н, от 11.11.2015 № 2702Н, от 28.10.2015 № 2560Н, от 12.10.2015 № 2397Н, от 19.08.2015 № 1897Н, от 09.08.2015 № 1808Н, от 25.03.2015 № 678Н/А13453,от 11.03.2015 № 552Н/А11672, представленных обществом «Антарес» указан Грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Ойл», которое сообщило, что взаимоотношений между ним и обществом «Победа» не было. По указанным паспортам    качества    отгрузка    осуществлялась    в    адрес    обществ с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» и «Топливная Компания Барс», которые являлись поставщиками нефтепродуктов в адрес общества «Антарес».

С учётом приведённых обстоятельств следует, что у контрагента общества «Антарес» отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; непредставление обществом «Победа» документов; непредставление налоговой отчётности контрагентом заявителя и, как следствие, несформированность источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; при наличии у общества «Победа» дебиторской задолженности на сумму более 97 млн. руб., 100 процентов уставного капитала указанной организации реализуется за 10 тыс. руб. лицу, проживающему в ином регионе, неоднократно судимому и терявшему паспорт, ставшему в 1 квартале 2016 года руководителем ещё в 4 организациях, и не являющемуся на допросы по вызовам налоговых органов; общество «Антарес» не понесло реальных затрат по приобретению у общества «Победа» нефтепродуктов, поскольку приобретя нефтепродукты на сумму 58 562 697 руб., оплата составила 61,5 тыс. руб.;  учитывая характер операций, произведенных по банковским счетам обществ «Победа», полученных документов (информации) по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении заявителя не представляется возможным установить факт приобретения спорным контрагентом нефтепродуктов в сопоставимых с поставленными Обществу объёмами; «формальный» характер заключения договоров между обществами «Антарес» и «Победа»; ни кто из работников налогоплательщика не знает никого из сотрудников общества «Победа», за исключением ФИО4; общество «Победа» не несёт расходов по приобретению нефтепродуктов у иных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии приобретения нефтепродуктов и невозможности их поставки в адрес общества «Антарес»; при этом, названная ситуация стала возможной вследствие того, что руководители общества «Антарес» и «Победа» находятся в отношениях свойства, т.е. отношения между обществами «Антарес» и «Победа» фактически повлияли на результаты сделок по реализации нефтепродуктов.

Суд также отмечает, что стоимость товара, поставленного согласно представленным документам от имени общества «Победа» только за 1 квартал 2016 года превысила 58 000 000 руб., что свидетельствует о значительном и существенном характере сделок. Соответственно, при выборе поставщиков такой продукции налогоплательщик должен проявить особую осмотрительность и заботливость.

Общество «Антарес», являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике подлежащего поставке товара, являющего значимым для осуществления основного вида деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, общество «Победа» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общество «Победа» выступало лишь в качестве формального поставщика нефтепродуктов для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Антарес» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о реальности поставок в адрес общества «Победа», и, как следствие, последним в адрес налогоплательщика, со ссылкой на договоры купли-продажи с обществами с ограниченной ответственностью «ТД Сталкер», «Дилс», «Терра-ойл» (л.д.33-56 том 2), судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств оплаты обществом «Победа» за поставленные нефтепродукты материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. При отсутствии оплаты за нефтепродукты за столь значительный объём поставляемой продукции от реальных поставщиков, представляется сомнительным сам факт поставки нефтепродуктов в адрес общества «Победа».

Более того, названными договорами предусмотрено, что нефтепродукты поставляются согласно заявкам и спецификациям, однако, указанные заявки и спецификации в материалах дела отсутствуют.   

Ссылки Общества на отсутствие взаимозависимости между обществами «Антарес» и «Победа», поскольку 29.01.2016 ФИО4 реализовал свою долю в уставном капитале общества «Победа» ФИО6, и с указанной даты последний стал диктором данной организации, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку как отмечено выше при наличии у общества «Победа» дебиторской задолженности на сумму более 97 млн. руб., 100 процентов уставного капитала указанной организации реализуется за 10 тыс. руб. лицу, проживающему в ином регионе, неоднократно судимому и терявшему паспорт, ставшему в 1 квартале 2016 года руководителем ещё в 4 организациях, и не являющемуся на допросы по вызовам налоговых органов; при этом сотрудники  налогоплательщика иных работником общества «Победа», кроме ФИО4 не знают. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии зависимости между обществами «Антарес» и «Победа».

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предъявленный обществом «Победа» налог на добавленную стоимость в сумме 8 933 293 руб., а также уменьшил налоговую базу на сумму реализации нефтепродуктов от общества «Антарес» в адрес общества «Победа», в связи с чем сумма исчисленного налога уменьшена на 6 231 380 руб., а сумма доначисленного налога составила 2 701 913 руб. (8 933 293 руб. - 6 231 380 руб.).

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит наличие значительной кредиторской задолженности, благодарственных писем, а также исходя из количества обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжёлое финансовое положение, и снизил размер налоговой санкции с 539 850 руб. до 200 000 руб. Вышестоящий налоговый орган дополнительно снизил штраф до 100 000 руб., определив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальную значимость деятельности заявителя. Таким образом, размер штрафа уменьшен более чем в 5,3 раза, по сравнению с размером штрафа, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.   

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания,  учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает, что снижение штрафа более чем в 5,3 раза, по сравнению с размером штрафа, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы заявителя о не учёте благодарственных писем  в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, судом рассмотрены и отклонены, поскольку их наличие возможно отнести к «социальной значимости деятельности заявителя», и указанное обстоятельство учтено вышестоящим налоговым органом в качестве смягчающего ответственность.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 10.03.2017 № 55 (л.д.12 том 1), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 19.09.2016 № 93102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № 18-18/697 по апелляционной жалобе, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин