ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

Дело № А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании: 

КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2018),

От ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» – ФИО2 (доверенность от 18.07.2018),

ООО ЧОП «Вожак» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 13.11.2018 кассационную жалобу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой платеж в сумме 670.606,32,12 руб., поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО ЧОП «Вожак» от ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» со счета № 

<

***> открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением «Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16», платеж ООО ЧОП «Вожак» в сумме 670.606,32 руб. поступивший 20.01.2016 с назначением «Погашение суммы кредита по согл. №078 ЮК/15 от 03.12.2015г. На основании п.3.3.1 Согл. О кредитовании банковского счета (овердрафт) №078 ЮК/15 от 03.12.2015г. НДС не облагается», и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Миллениум Банк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий «Миллениум Банк» (ЗАО), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платеж в сумме 670.606,32,12 руб., поступивший 20.01.2016 на счет ООО ЧОП «Вожак» от ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» со счета № 

<

***> открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением «Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16», платеж ООО ЧОП «Вожак» в сумме 670.606,32 руб. поступивший 20.01.2016 с назначением «Погашение суммы кредита по согл. № 078 ЮК/15 от 03.12.2015 г. На основании п. 3.3.1 Согл. О кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078 ЮК/15 от 03.12.2015 г. НДС не облагается», и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» в размере 670.606,32 руб. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО);

- восстановления обязательства ООО ЧОП «Вожак» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению № 078 ЮК/15 от 03.12.2015 в сумме 670.606,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Миллениум Банк» (ЗАО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемые операции являются сделками с предпочтением, которые осуществлены внутрибанковскими проводками. Также отмечает, что банковские операции совершены после возникновения скрытой картотеки неоплаченных платежных документов за рамками обычной хозяйственной деятельности банка

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) поддержал доводы жалобы, представители ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА»,              ООО ЧОП «Вожак» возражали против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2012 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и ООО ЧОП «Вожак» («клиент») был заключен договор № 1145/12 банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет в российских рублях № 40702810200000001145 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

05.05.2012 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» («клиент») заключен договор № 1132/12 банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет в российских рублях № 

<

***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Между ООО ЧОП «Вожак» и «Миллениум Банк» (ЗАО) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078 ЮК/15 от 03.12.2015, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения, лимит овердрафта устанавливается в размере не более 2.200.000,00 руб. Кредитование счета осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 30 апреля 2016 включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО ЧОП «ГРОЗА».

В материалы дела представлены договоры о совместной деятельности от 30.12.2011, от 01.10.2015, подписанные в том числе ООО ЧОП «Вожак» и               ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА», в соответствии с пунктом 2.2 которого, в целях содействия друг другу в решении уставных задач участники договорились предоставлять друг другу в том числе финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд.

Также в материалы дела представлена оферта договора денежного займа от 01.10.2015, подписанная в том числе ООО ЧОП «Вожак» и ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА», предметом которого является предоставление займодавцем заемщику займа на условиях, предусмотренных договором, и обязательства заемщика по возврату займодавцу суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.7 договора денежного займа сумма займа и срок ее возврата указывается в заявке, форма которой установлена Приложением № 1 к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Указанная заявка является офертой заемщика иным участникам либо одному из них.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016                  № ОД-377 назначена временная администрация по управлению КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

В материалы дела представлена заявка от 20.01.2016 ООО ЧОП «Вожак» ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» о предоставлении займа в размере 670.606,32 руб. в рамках договора денежного займа от 01.10.2015.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.01.2016 ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» с расчетного счета                    № 

<

***> на расчетный счет ООО ЧОП «Вожак»                          № 40702810200000001145 перечислены денежные средства в размере 670.606,32 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору процентного займа б/н от 20.01.2016».

Согласно выписки по счету ООО ЧОП «Вожак» № 40702810200000001145 20.01.2016 произвело платеж в размере 670.606,32 руб. с назначением платежа «Погашение суммы кредита по Согл. № 078 ЮК/15 от 03.12.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) № 078 ЮК/15 от 03.12.2015.НДС не облагается.».

26.01.2016 ООО ЧОП «Вожак» и «Миллениум Банк» (ЗАО) подписали соглашение о прекращении действия Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078 ЮК/15 от 03.12.2015.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одного из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совершение банковских операций осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. 

При этом судами указано на то, что поскольку Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов не вводились, «Миллениум Банк» (ЗАО) при наличии денежных средств на счете клиента, достаточного для совершения платежа, обязан был в соответствии условиями заключенного договора банковского счета списать со счета клиента денежные средства.

Суды также сослались на пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В заявлении о признании сделки недействительной, управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемой банковской операции КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 29.12.2015 у него имелась многочисленная кредиторская задолженность, неисполненная («скрытая картотека»), в то время как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была оформлена только 22.01.2016; по состоянию на 05.02.2016 картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Вместе с тем, в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в рамках дела о его банкротстве наличие «скрытой» (с 29.12.2015) и официальной картотеки (с 22.01.2016) ранее уже было установлено судами, в том числе судом кассационной инстанции, при вынесении судебных актов по рассмотрению аналогичных обособленных споров, из которых следует, что КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) именно с 11.01.2016 испытывал финансовые трудности и не исполнял многочисленные платежные поручения клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, которые в последующем и были помещены в официальную картотеку 22.01.2016, при этом банк до 22.01.2016 не соблюдал требования Центрального Банка Российской Федерации указанного в Положении ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которым на балансовом счете «47418» банк отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».  

В данном случае ГК «АСВ» оспаривало сделки по совершению платежей от 20.01.2016.

При этом, учитывая направленность платежей на погашение суммы кредита по соглашению № 078 ЮК/15 от 03.12.2015 указанные сделки являются взаимосвязанными и рассматриваются судом в качестве единой.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что управляющим не представлено надлежащих доказательств о наличии на дату совершения спорной сделки неисполненных иных требований (платежных поручений) кредиторов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также многочисленной судебной практике по рассмотрению аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в которой все даты «скрытой», официальной картотеки и фактического неисполнения распоряжений клиентов банка уже неоднократно устанавливались судами.

Также неправомерна ссылка судов и на пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника), поскольку оспариваемая сделка совершена за месяц до назначения временной администрации в банке и доказывать осведомленность контрагента в данном случае не требуется.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что судами неправильно применена норма материального права – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве – совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40-29583/2016 отменить.

Признать недействительными сделками:

- платеж в сумме 670.606,32 руб., поступивший 20.01.2016 г. на счет                ООО ЧОП «Вожак» от ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» со счета № 

<

***>, открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО), с назначением: «Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16 Сумма 670 606-32 без НДС», 

- платеж ООО ЧОП «Вожак» в сумме 670.606,32 руб., поступивший 20.01.2016 с назначением: «Погашение суммы кредита по согл. №078 ЮК/15 от 03.12.2015г. На основании п.3.3.1 Согл. О кредитовании банковского счета (овердрафт) №078 ЮК/15 от 03.12.2015г. НДС не облагается».

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» в размере 670.606,32 руб. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО);

- восстановить обязательства ООО ЧОП «Вожак» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) №078 ЮК/15 от 03.12.2015г. в сумме 670.606,32 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Вожак» в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак