АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-363/2022

г. Магадан

02 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>, этаж/помещение 2/R-2-1)

о взыскании 1 419 846 рублей 94 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2021 № 149;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.12.2021 № 24т5539/30/01 за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде за период с 03.11.2021 по 23.12.2021 в размере 1 233 370 рублей 81 копейки, пени за период с 13.12.2021 по 22.04.2022 в размере 179 658 рублей 02 копеек, а всего – 1 413 028 рублей 83 копейки (с учетом уточнения, принятого определением суда от 27.04.2022) .

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, представленные доказательства.

Определением от 27.04.2022 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 26.05.2022 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от уточнении исковых требований от 24.05.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 337 236 рублей 60 копеек, в том числе основную задолженность за период с 03.11.2021 по 23.12.2021 в размере 1 233 370 рублей 81 копейки, пени за период с 13.12.2021 по 22.04.2022 в размере 103 865 рублей 79 копеек.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных требований настаивал, пояснил, что считает, что в отношении ответчика мораторий на начисление неустоек, введенный с 01.04.2022, не действует, поскольку ответчик о применении моратория не заявлял и в отношении него заявления о признании банкротом не подавались.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил.  

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на исковое заявление от 31.03.2022 ответчик с расчетом суммы иска не согласился, указав, что объекты теплоснабжения (построенные многоквартирные дома) введены в эксплуатацию и переданы заказчику – АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», в связи с чем период начисления должен быть другим. Считает, что тем самым истец не исполнил требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. В дальнейшем, с учетом доводов отзыва, истец уточнил период взыскания основной задолженности и изменил размер исковых требований. Определением суда от 27.04.2022 были приняты уточнения исковых требований с учетом доводов ответчика. Оснований считать обязательный претензионный порядок несоблюденным у суда не имеется. Дополнений к отзыву с учетом принятых уточнений исковых требований от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) в размере 1 233 370 рублей 81 копейки возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.12.2021 № 24т5539/30/01 (срок действия с 03.11.2021 по 31.12.2021), во исполнение которого истец в период с 03.11.2021 по 23.12.2021 по установленным тарифам поставил на объекты ответчика (строящиеся многоквартирные дома 1, 2, 3 в ЖК «Нагаевский» в городе Магадане, наружные трубопроводы отопления) тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 233 370,81 руб., что подтверждается помесячными расчетами и счетами-фактурами от 30.11.2021 № 12680/324 на сумму 848 522,60 руб., от 31.12.2021 № 13852/324 на сумму 960 853,67 руб. (с корректировочным счетом-фактурой от 28.02.2022 № 1263/324 на минус 155 896,61 руб.), а ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию на сумму 420 108,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021 № 41 на сумму 96 979,44 руб. и от 28.12.2021 № 701 на сумму 323 129,41 руб.

Ответчик в срок, установленный пунктом 6.5.3 договора (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем), счета не оплатил.

Претензия истца от 11.01.2022 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием о погашении задолженности удовлетворена не была. 

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфов  1 и 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, сделках и договорах, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, равно как и факт задолженности в заявленном размере. Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 233 370,81 руб. подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней), начисленных за период с 13.12.2021 по 22.04.2022 в размере 103 865,79 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства судом установлена, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является правомерным. 

Вместе с тем представленный истцом расчет пеней судом признается неверным, поскольку в расчете не учтено, что с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступило в силу с 01.04.2022) сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Это означает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт статьи 10 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что мораторий на ответчика не распространяется, поскольку ответчик о применении в отношении него моратория не заявлял и в отношении него не подавалось заявление о признании его банкротом, судом отклоняется как противоречащий законодательству в его истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.   

По расчету суда размер пеней, начисленных за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, составляет 84 036,99 руб.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению на сумму 84 036,99 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С суммы иска 1 337 236,60 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 26 372 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2022 истцу по справкам на возврат госпошлины произведен зачет 31 978,30 руб. в счет уплаты госпошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на уплату госпошлины в размере 25 980,95 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика, а госпошлина на сумму 391,05 руб. относится на истца.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 5 606,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 24.05.2022 об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 1 337 236 рублей 60 копеек, в том числе основная задолженность за период с 03.11.2021 по 23.12.2021 в размере 1 233 370 рублей 81 копейки, пени за период с 13.12.2021 по 22.04.2022 в размере 103 865 рублей 79 копеек.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.12.2021 № 24т5539/30/01 за период с 03.11.2021 по 23.12.2021 в размере 1 233 370 рублей 81 копейки, пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 84 036 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 980 рублей 95 копеек, а всего – 1 343 388 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 606 рублей 30 копеек, о чем выдать справку.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья           В.А. Лушников