﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-109/19 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело № А60-32308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2021 по делу № А60-32308/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.09.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняла участие представитель Администрации Ивдельского городского округа - Казьмина М. В. (доверенность от 16.08.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Энергосбыт Плюс» -Шалыгина К. А. (доверенность от 31.01.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее – предприятие «Тепловодоснабжение», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о привлечении Администрации Ивдельского городского округа (далее – Администрация), Кочневой Нины Анатольевны, Саламаха Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина С. М. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2021, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения к жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор считает, что Администрация не обеспечила должника современным исправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой, не осуществляла контроль за эксплуатацией переданного оборудования, не принимала участие в разработке тарифов и представлении услуг. Учитывая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации и банкротством должника, заявитель полагает доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Тепловодоснабжение». Заявитель считает, что избранная Администрацией модель ведения хозяйства последовательно и неизбежно приводит к невозможности погашения задолженности созданных муниципальных предприятий и, как следствие, к их банкротству, поскольку указанными организациями осуществляется заведомо убыточная деятельность. Общество «Энергосбыт Плюс» отмечает, что при рассмотрении обособленного спора судом не исследован вопрос о причинах возникновения кризисной ситуации и перехода в стадию объективного банкротства должника, а также не дана оценка реальным мерам, которые предпринимались Администрацией. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии соответствующих правовых оснований в части неподачи бывшими руководителями и учредителем должника заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В отзыве и письменных пояснениях Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации в доведении должника до банкротства и причинно-следственной связи между поведением Администрации и наступившим вредом, на принятие Администрацией всех возможных мер в рамках ее компетенции по поддержанию деятельности должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие «Тепловодоснабжение» создано на основании постановления Администрации от 12.08.2013 № 879.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава предприятия «Тепловодоснабжение» собственником имущества предприятия является Администрация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем должника является Администрация.

Единоличным исполнительным органом должника являлись: 

23.08.2013 – 03.04.2018 Кочнева Нина Анатольевна; 

03.04.2018 – 04.10.2018 Саламаха Виктор Анатольевич; 

04-10.2018 – 15.03.2019 Кочнева Нина Анатольевна.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие «Тепловодоснабжение» создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах в результате его деятельности и эффективного использования основных производственных фондов и оборотных средств с целью получения прибыли, для чего предприятие осуществляет следующие виды деятельности: основное производство пара и горячей воды, передача пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, подъем и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт теплосетей, сетей водоснабжения и водоотведения, деятельность по содержанию, технической эксплуатации и ремонту жилищного и производственного фонда. 

До создания предприятия «Тепловодоснабжение» на территории Ивдельского городского округа осуществляли деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) и водоснабжению населения муниципальные унитарные предприятия «Тепловодоснабжение», «Теплокомплекс», «Оусское», «Водоснабжение», которые были признаны банкротами и ликвидированы (дела о банкротстве № А60-29612/2006,              № А60-18604/2012, № А60-15863/2006, № А60-42992/2012 соответственно). 

Между муниципальный унитарным предприятием «Теплокомплекс» (учредитель организации - Администрация, руководитель - Кочнева Н.А.) и предприятием «Тепловодоснабжение» заключен договор аренды имущества     от 01.11.2013 общей балансовой стоимостью 68 986 558 руб. 19 коп., принадлежащего предприятию «Теплокомплекс» на праве хозяйственного ведения  (срок действия договора согласно пункту 1.3 данного договора –          с 01.11.2013 по 30.05.2014).

В рамках указанного договора от 01.11.2013 за период с марта по        июнь 2014 года предприятие «Тепловодоснабжение» перечислило на счет предприятия «Теплокомплекс» 1 129 820 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской об операциях по счету предприятия «Тепловодоснабжение» № 40702810416540003624 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Постановлением Администрации Ивдельского городского округа             от 08.10.2015 № 783 социально значимое имущество принято от предприятия «Теплокомплекс» на основании уведомления конкурсного управляющего этой организации и закреплено за предприятием «Тепловодоснабжение» на праве хозяйственного ведения

Между предприятием «Водоснабжение» и предприятием «Тепловодоснабжение» заключен договор аренды имущества от 01.01.2016, на основании которого предприятию «Тепловодоснабжение» было предоставлено в пользование все имущество, учитываемое в качестве основных средств предприятия «Водоснабжение» (инвентаризационная опись основных средств от 19.05.2014 № 1) с целевым назначением «объекты коммунального хозяйства, предназначенные для предоставления услуг холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод»; срок действия договора - с 01.01.2016 по 30.06.2016 (пункт 8.1 договора), арендная плата - 175 тыс. руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Действие договора аренды имущества между предприятием «Водоснабжение» и предприятием «Тепловодоснабжение» прекращено 01.08.2017 (соглашение о расторжении договора от 24.07.2017), постановлением Администрации от 20.09.2017 № 570, за предприятием «Тепловодоснабжение» на праве хозяйственного ведения закреплена часть социально-значимого имущества, ранее находившегося в пользовании должника на основании договора аренды с предприятием «Водоснабжение», между должником и Администрацией был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, переданным на основании постановления от 20.09.2017 № 570.

На основании постановления Администрации от 07.12.2016 № 892 из права хозяйственного ведения предприятия «Тепловодоснабжение» 31.12.2016 изъято имущество, переданное на основании постановления от 08.10.2015        № 783, при этом то же имущество было передано учредителем предприятия «Тепловодоснабжение» по договору аренды. На основании постановления Администрации от 07.12.2016 № 893 «Об аренде муниципального имущества» между Администрацией и предприятием «Тепловодоснабжение» заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Ивдельского городского округа, от 07.12.2016 № 8, предусматривающий обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в размере              1 104 051 руб. 05 коп. (пункт 6.1 договора, приложение 2 к договору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление общества «Энергосбыт Плюс» о признании предприятия «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении субъекта естественной монополии - предприятия «Тепловодоснабжение» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 предприятие «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С. М.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина С. М. о привлечении учредителя и руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности оснований ответственности.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»). 

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку муниципальное предприятие в спорный период обладало правом хозяйственного ведения на муниципальное имущество, именно оно должно нести обязанность по содержанию этого имущества.

В части доводов об убыточности деятельности должника по причине передачи предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления социально-значимой деятельности оборудования с высокой степенью износа, суд первой инстанции указал, что поскольку данный факт не доказывает направленности действий Администрации на доведение предприятия до банкротства, то указанный довод отклоняется. Реальная возможность передачи должнику для осуществления им хозяйственной деятельности нового имущественного комплекса, не имеющего износа и не требующего ремонта, а также возможность несения затрат по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции не подтверждена.

При этом, принятие возможных мер собственником по обследованию, текущему ремонту, реконструкции и модернизации коммунального хозяйства находит свое подтверждение.

В материалы дела Администрацией представлены выписки из бюджета Ивдельского городского округа, подтверждающие ежегодное планирование бюджетных ассигнований на поддержание объектов коммунального хозяйства в исправном состоянии, принятие мер по увеличению бюджетных ассигнований на проведение ремонтов в отношении объектов коммунального хозяйства (увеличение на конец финансового года лимитов бюджетных средств); представлены отчеты об исполнении бюджета, отчеты муниципального казенного учреждения об исполнении муниципальных контрактов.

Администрацией в материалы дела представлена информация о проведении ремонтных работ в отношении имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятию «Тепловодоснабжение», пообъектный список имущества, в отношении которого проводился ремонт.

Как следует из пояснений Администрации, одной из причин убыточной деятельности должника является то, что утвержденный тариф не соответствует фактическим затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе, зачастую ниже фактических показателей. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежат государственному регулированию. Ставки тарифов устанавливаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов возможно только в установленном, четко регламентированном порядке.

Кроме того, с 2013 года по 2019 год должнику предоставлена муниципальная гарантия без права регресса в размере 54 100 000 руб., обязательства Администрацией исполнены. 

Администрация обращалась в Правительство Свердловской области с просьбами о выделении средств на капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения и водовода, в результате чего в 2017 году выделено              13 856 789 руб., в 2018 году – 8 000 000 руб. Из местного бюджета привлечены инвестиции на ремонт водозабора – 50 157 812 руб. Более того, в период банкротства Администрация провела ремонт на сумму 24 413 653руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о банкротстве предприятия не по вине собственника имущества, который в рамках предоставленных ему полномочий и имеющихся финансовых ресурсов предпринимал все возможные меры к уменьшению убытков кредиторов.

В соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности могут быть привлечены руководители должника, не исполнившие обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, и собственник имущества должника – унитарного предприятия, не принявший решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что деятельность должника была убыточной, что связано, в том числе, со спецификой деятельности, изношенностью сетей, ростом задолженности населения. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, направлена на защиту прав кредиторов, не обладающих информацией о наличии у должника признаков объективного банкротства. 

Как следует из материалов дела, общество «Энергосбыт Плюс» оказывало должнику услуги агента по начислению платежей за коммунальные услуги и в целом обладало информацией о проблемах в сфере оказания населению Ивдельского городского округа услуг жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая то, что решение этих проблем зависит не исключительно от воли и желания Администрации и руководителей должника, сама по себе ликвидация действующего предприятия проблемы, связанные с его деятельностью, не устранит, а оказание услуг населению не может быть прекращено и должно носить непрерывный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, представленных объяснений, в том числе подробных объяснений Администрации, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2021 по делу № А60-32308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	О.Н. Новикова