Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-359/2018

г. Хабаровск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.02.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011,                       

<

...>)

 

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676290, 

<

...>)

 

о взыскании 4 407 656 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 92-Д от 22.12.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (далее – ООО «Трансмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании задолженности по договору аренды путевой техники № 2-16 от 29.08.2016 в сумме 3 964 800 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 12.01.2018 в размере 956 838 руб. 40 коп.

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2-16 в части своевременного и полного внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 893 313 руб. 98 коп., пени в сумме 514 342 руб. 78 коп.

 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

В отзыве на иск ПАО «Бамстроймеханизация», не оспаривая обстоятельств исполнения договора № 2-16 и возникновения задолженности, заявленные требования не признало, указав на частичное исполнение возникших денежных обязательств.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до 30 000 руб.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что суммы частичной оплаты, указанные в отзыве ответчика, произведены в целях погашения иной задолженности и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. 

 

Представитель ответчика подтвердил, что в отзыве действительно приведены неточные сведения об объеме финансовых поступлений. Задолженность в уточненном размере признал полностью, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поддержал. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2016 года между ООО «Трансмашсервис» (арендодатель) и ПАО «Бамстроймеханизация» (арендатор)  заключен договор № 2-16, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора предоставлена путевая выправочно-подбивочно-рихтовочная машину для стрелочных переводов ВПРС-02 № 159 с бригадой машинистов путевой машины, а также служебный вагон сопровождения путевой машины                        № 53404562 для проживания бригады.

 

Указанные объекты переданы в пользование в целях производства  работ на объектах строительства и реконструкции железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

 

Фактическая передача единиц техники и имущества общего назначения ответчику оформлена актом.  

 

Согласно пункту 2.1 договора № 2-16 для исчисления арендной платы используются календарные сутки. Работа путевой техники осуществляется не более 12 часов в сутки, вне зависимости от объема работы, пробега, простоя. Стоимость календарных суток аренды равна - 132 160 руб. Калькуляция расчета стоимости аренды приведена в Приложении № 3 к договору.

 

Пунктом 2.3. договора согласован порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты арендатором осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг аренды, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки платежей по требованию арендодателя арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

16.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 6.6 изложен в обновленной редакции следующего содержания: в случае просрочки платежей по настоящему договору Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0.5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате.

В порядке выполнения достигнутых договоренностей в период с 12.09.2017 по 19.09.2017, а также с 13.10.2017 по 03.11.2017 во владение и пользование ПАО «Бамстроймеханизация» были предоставлены согласованные единицы техники, а также обеспечено их управление бригадой машинистов путевой машины. 

При этом обязательство по внесению установленных договором платежей исполнялось ответчиком ненадлежащим образом. 

Претензией от 11.12.2017, исполненной ООО «Трансмашсервис», ПАО «Бамстроймеханизация»  проинформировано о наличии задолженности по договору № 2-16, применении мер ответственности, необходимости исполнения принятых денежных обязательств. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от внесения установленной платы в виде реализации арендодателем права обращения за судебной защитой.  

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензии оставлены без удовлетворения, действий по перечислению спорных сумм ответчиком в полном объеме не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансмашсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Оценив существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд констатирует, что таковые сочетают элементы временного использования чужого имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 

Статьей 635 ГК РФ предписано, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

 

В соответствии со статьей 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 2-16, акты от 19.09.2017, 03.11.2017), подтверждает факт передачи ПАО «Бамстроймеханизация» путевой выправочно-подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-02 № 159, использование указанной единицы техники в период с 12.09.2017 по 19.09.2017, а также с 13.10.2017 по 03.11.2017, обеспечение  управления бригадой машинистов путевой машины.

 

Согласно актам №№ 24 от 19.09.2017, 31 от 03.11.2017, совокупная стоимость использования техники и персонала составила 3 964 800 руб.

 

Акты выполненных работ составлены с соблюдением установленной формы, подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Из представленных материалов также усматривается, что ПАО «Бамстроймеханизация» в счет оплаты оказанных услуг внесены денежные средства в сумме 71 486 руб. 02 коп. Именно такой размер финансовых поступлений признан ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

 

Доказательств ликвидации задолженности в остальной части материалы дела не содержат. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера платы порядку, установленному в договоре № 2-16, равенство предъявленной суммы фактическому размеру долга, отсутствие доказательств его погашения, признание ответчиком обязательства в полном объеме, задолженность по договору № 2-16 в сумме 3 893 313 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 2-16.  

 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным. 

 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может признать его  верным. 

 

Согласно расчету истца установленный договором показатель неустойки 0,5 % применен им без каких-либо ограничений к периоду – до заключения дополнительного соглашения от 16.10.2017. 

 

Суд не находит возможным согласиться с предложенным подходом. 

 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

Пунктом 6.6 договора № 2-16 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 предписано, что в случае просрочки платежей по настоящему договору Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0.5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате. 

При этом пунктом 3 соглашения от 16.10.2017 установлено, что условия дополнительного соглашения распространяются на весь период действия договора.

 

Таким образом, согласованная воля сторон, объективированная в договоре от 16.10.2017, состояла в ограничении предела ответственности независимо от момента возникновения задолженности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сумма неустойки, начисленная в дифференцированном порядке применительно к каждой из составляющих долга, не может превышать 10 % от таких составляющих, и 10 % совокупного размера непогашенной задолженности.

 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 389 331 руб. 39 коп.

 

В остальной части данного требования надлежит отказать. 

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию пени. 

 

Доказательств того, что предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами.     

 

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с публичного акционерного общества Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды путевой техники № 2-16 от 29.08.2016 в размере 3 893 313 руб. 98 коп., неустойку в сумме 389 331 руб. 39 коп.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с публичного акционерного общества«Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 777 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              С.Ю. Дацук