АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-98/2022

г. Тюмень

14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-98/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,оф. 108-109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 543 600 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – общество «Архитектор», ответчик) о взыскании 270 000 руб. предварительной оплаты, 273 600 руб. неустойки (штрафа) по договору от 23.07.2019 № РД-34-07/19(149/19) (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Архитектор» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Промбезопасность» (далее – общество «НТЦ «Промбезопасность»); выводы суда о неисполнении ответчиком договорных обязательств, отсутствии вины в действиях истца считает ошибочными; в деле имеются доказательства передачи истцу проектной документации; не подписание истцом акта геосъемки затруднило прохождение экспертизы; по мнению заявителя, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройКомплекс» выразило несогласие с доводами заявителя, в том числе относительно завершения проектных работ и передачи результата работ, что опровергается уведомлением от 27.05.2020 № 1268 о недостатках, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы, отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 27.05.2021 № 86-2-2-3-027255-2021; ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтройКомплекс» (заказчик) и общество «Архитектор» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по разработке и согласованию с заказчиком задания на проектирование, проведению предпроектного обследования, сбору исходных данных, получению технических условий на тех.присоединение, разработке проектной и рабочей документации на объект: «36-ти квартирный трехэтажный жилой дом», расположенный по адресу: ул. Юбилейная 11, пгт. Приобье, Октябрьский район, ХМАО-Югра, в соответствии с заданием на проектирование, осуществление авторского надзора за строительством объекта. Результатом работ по договору является предоставление заказчику полного комплекта проектной и рабочей документации, сопровождение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий до получения положительного заключения экспертизы, сопровождение и получение разрешения на строительство объекта до получения указанного разрешения.

Стоимость работ составляет 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения проектных работ: 58 календарных дней с даты заключения договора и оплаты аванса (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков окончания работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Платежным поручением от 23.08.2019 № 1542 заказчик перечислил аванс в размере 270 000 руб., в связи с чем сроком окончания работы являлось 20.10.2019.

По результатам проведенной обществом «НТЦ «Промбезопасность» экспертизы представленной подрядчиком документации получено уведомление от 27.05.2020 № 1268 о выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы недостатков. В адрес исполнителя заказчиком направлено требование устранить выявленные недостатки (письмо от 27.05.2020 исх. № 626/20). Повторно направленные на экспертизу документы не приняты в связи предоставлением не полного комплекта документов (письмо от 25.06.2020 № 780/20).

03.08.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим иском, общество «СтройКомплекс» указало на то, что ответчик не представил полный комплект документов для подачи на негосударственную экспертизу; работы не выполнены, результат работ не сдан, аванс, перечисленный истцом в рамках договора, не отработан.

Руководствуясь статьями 8, 307, 330, 401, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 747, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия договора, переписку, отрицательное заключение от 27.05.2021 № 86-2-2-3-027255-202, констатировав ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по подготовке проектной документации в объеме и составе, достаточном для получения положительного заключения экспертизы; отсутствие потребительской ценности таких работ для заказчика; отметив нарушение подрядчиком срока производства работ, недоказанность выполнения работ на сумму предоплаты до даты получения от заказчика уведомления о расторжении договора, а также недоказанность наличия объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно приступить к исполнению обязательств по договору, суды, не усмотрев оснований для оплаты выполненных подрядчиком по договору работ, пришли к выводу о правомерном характере заявленных обществом «СтройКомплекс» требований, иск удовлетворили в заявленной сумме (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судами по настоящему делу установлено, что исполнитель не выполнил весь объем работ по договору, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; действия заказчика в ходе исполнения договора не свидетельствуют о недобросовестном поведении и желании уклониться от оплаты выполненных работ (пункт 3 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументированная оценка судами обеих инстанций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о правомерном характере заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и отклоняет довод общества о необходимости снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору, наличии вины в действиях истца, не подписании истцом акта геосъемки, были предметом исследования и проверки в ходе рассмотрения дела по существу, и в ходе апелляционного производства, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Утверждение заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общество «НТЦ «Промбезопасность» признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что в решении и постановлении сделаны выводы о правах и обязанностях иных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-98/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Т.С. Терентьева