АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16       

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск                                                                      

05.04.2018                                                                     Дело № А62-5705/2017

 

                                              Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018

                                              Решение в полном объеме изготовлено  05.04.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Термокор» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), выступающее в интересах общества с ограниченной ответственностью   «Свитское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

к ФИО2, 

ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, 

ФИО5,

ФИО6, 

ФИО7,

ООО «Талашкино Агро»,

о признании недействительными договора займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представителя по доверенности, паспорт (после объявления перерыва не явились извещены надлежащим образом), 

ООО «Свитское» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: 

ФИО2 - ФИО9, представителя по доверенности, паспорт,

ФИО3- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Талашкино Агро» - ФИО9, представителя по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Термокор» (ранее – ЗАО «Термокор»), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Свитское» (далее – ООО «Свитское») в порядке пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 03.09.2010 № 9, от 07.09.2010 № 2, заключенных между ответчиками и ООО «Свитское».

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Талашкино Агро» (далее – ООО «Талашкино Агро»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственности  «Термокор» (далее – истец)  является учредителем ООО «Свитское» с долей участия 50%.

В рамках рассмотрения дела А62-1398/2017 истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из искового заявления истцу стало известно, что в отношении ООО «Свитское» возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием долга перед ООО «Талашкино-Агро», установленного решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-9256/2015.

При этом основанием взыскания долга в пользу ООО «Талашкино-Агро» послужило наличие непогашенной задолженности по двум договорам займа:

- по договору займа № 9, заключенному 03.09.2010 г. на сумму 2 200 000 рублей с ФИО2, родной сестрой участника общества «Свитское» ФИО4,

- по договору займа № 2, заключенному 07.09.2010 г. на сумму 2 200 000 с ФИО3, гражданской женой другого участника общества «Свитское» ФИО6,

При этом ФИО5, который на момент заключения данных договоров займа исполнял обязанности директора, не известил ООО «Термокор», обладающего 50 % доли уставного капитала, о совершении данных сделок.

Истец ссылается, что спорные договоры займа являются крупными сделками, совершены при наличии конфликта интересов, в отсутствие обязательного одобрения участником общества, информация о совершении данных сделок от участника общества была сокрыта.

Ответчики требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, заявив о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 74-81, т. 3 л.д. 42).

ООО «Свитское» также считает неподлежащим удовлетворению исковые требования ввиду пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 36).

Согласно отзыву ФИО5 на исковое заявление, последний полагает, спорные сделки не являются крупными, являлись «обычными явлениями», убытков причинить не могли. Кроме того, указывает, что в 2011 году  ЗАО «Термокор»  проводило аудиторскую проверку  финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Свитское», по результатам которой замечания отсутствовали, в связи с чем указывает на осведомленность истца об их совершении с 2011 года.    

Иные лица, участвующие в деле отзывы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

При заявлении ответчиками о пропуске срока исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что начало течения срока исковой давности связывается не только с тем обстоятельством, когда истец узнал о нарушении права, но и с тем, когда он мог, разумно и добросовестно реализуя свои права как участника общества, узнать об этом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»   срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ФИО2 в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указал, что о совершенных сделках истец  мог и должен был узнать  о совершении оспариваемых сделок не позднее даты истечения срока утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, то есть не позднее 30.04.2012. В подтверждение этого представлены копии запросов  ЗАО «Термокор» о предоставлении  документов ООО «Свитское» в ноябре 2010 года, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  за 2005-2010 года, в том числе банковских выписок с приложениями, хозяйственные договоры и документы по учету заемных денежных средств (т. 2 л. 

<

...>), которые были предоставлены представителю ФИО10, действовавшего на основании доверенности  № б/н от 19.04.2011, согласно акту от 21.04.2011 (т. 2 л.д. 88). Документы представлены в виде копий, вместе с тем факт обращения о предоставлении документации ООО «Свитское» и получении их представителем ФИО10 допустимыми доказательствами не оспорен. Согласно пояснениям представителя истца ФИО10 и в настоящее время является сотрудником ООО «Термокор». 

Доказательств  не представления истцу истребуемых им документов ООО «Свитское» суду не представлено. Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт  в феврале 2011 года ЗАО «Термокор» обращался в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Свитское» о признании неправомерным бездействия ответчика в лице директора ФИО5, препятствующего проведению аудиторской проверки и об обязании ответчика предоставить доступ истцу к документам общества с ограниченной ответственностью «СВИТСКОЕ» (дело № А62-740/2011), производство по которому впоследствии было прекращено на основании определения от 17.05.2011, в связи с отказом истца от иска. 

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 указанного закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Предполагается, что участник должен узнать о совершении обществом сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена соответствующая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о спорных сделках ООО «Термокор», являющийся участником юридического лица (50% доли),  должен был узнать не позднее 30.04.2012.     

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратились в суд 24.07.2017, то есть с нарушением срока исковой давности.

При установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности иные обстоятельства не имеют существенного правового значения. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                                        Ю. С. Донброва