Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81225/21

17 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство  экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии ЗАО «Спецгеоэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ОПЕНСОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 06.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство  экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 245 535,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области и основаны на статьях 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Спецгеоэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ОПЕНСОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

ООО «ОПЕНСОРС» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что работы, перечисленные истцом в исковом заявлении, Министерством  экологии и природопользования Московской области были приняты без замечаний, однако ООО «ОПЕНСОРС» не принимало участия в осмотре и актировании выявленных после сдачи-приемки выполненных работ недостатков. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «ЭКОКОМ» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу. Московская область, городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр.2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение № 1 к Контракту) и Протоколом соглашения о стоимости работ (приложение № 3 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1. Контракта).

Приемка выполненных но Контракту работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Контракта.

Согласно пункту 6.1. Контракта гарантийный срок на выполняемые по  настоящему  Контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по этапу (по последнему этапу выполнения работ).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие  по  вине  Подрядчика, препятствующие  нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, но не позднее 1 месяца со дня уведомления. Для участия в составлении акта, фиксируют дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Работы, выполненные Подрядчиком, приняты Министерством экологии и природопользования Московской области без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 67-155, том 3 л.д.1-155, том 4 л.д. 1-155, том 5 л.д. 1-155, том 6 л.д. 1-73).

Сдача и приемка работ осуществлялась на комиссионной основе, в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика, технического заказчика ООО «ОПЕНСОРС» и авторского надзора ЗАО "Спецгеоэкология". На все выполненные работы также подписывались акты скрытых работ и оформлялась иная исполнительная документация с участием представителя Заказчика.

Между тем, как пояснил истец в иске, в рамках гарантийных обязательств Заказчиком выявлены дефекты выполненных ООО «ЭКОКОМ» работ по устройству и работе дренажной системы сбора фильтрата, а именно (далее -Дефекты):

Смотровые и дренажные колодцы «оголяются» из-за просадки грунта. 

Дренажные трубы фильтрата  в районе трансформаторной  подстанции биты, из-за чего произошло заполнение смотрового колодца.

Приемный коллектор ливневой канализации в районе трансформаторной подстанции заилен на 1/4. 

Кислотное хозяйство - нарушены требования ТБ для ОПО. 

Склад  химических  реагентов выполнен  с  порогами   на   входных  дверях   и   полы   склада  выполнены  с бордюрами вокруг приямков аварийного сброса. 

Не выполнена лестница с ограждением на кровлю химического цеха (нет в проекте).

Колодцы водоотведения, смотровые колодцы, водопропускные колодцы имеют видимую просадку грунта, необходимо выполнить повторную обвалку, кроме того кольца люков не закреплены (отсутствует цементное связующее).

Система   дренажа   работает,   выклинивания   фильтрата   нет,   резервуар накопитель заполнен. 

Имеются повреждения смотровых колодцев дренажа.

В оползневых  местах   грунт  перекрыл  доступ   к   крышкам   смотровых колодцев.

Необходимо повторно осматривать колодцы по окончанию очистки от оползня.

Для фиксации Дефектов в адрес ООО «ЭКОКОМ» был направлен вызов на осмотр Дефектов от 26.01.2021 № 25Исх-945, в соответствии с которым был проведен осмотр Дефектов 28.01.2021, что зафиксировано актом «Осмотра дренажной  системы сбора  фильтратов».   

Дополнительно истцом были направлены вызовы на осмотр Дефектов от 26.04.2021 № 25Исх-6922 и 20.05.2021 № 25Исх-8393, в соответствии с которыми был проведен осмотр Дефектов 02.03.2021, 28.01.2021, 27.04.2021 и 21.05.2021, что зафиксировано актами «Осмотра дренажной системы сбора фильтратов» (том 1 л.д. 82-102).

При проведении  осмотра Дефектов  присутствовал  представитель ООО «ЭКОКОМ» ФИО2, который от подписания актов отказался.

Истец указал, что в адрес ООО «ЭКОКОМ» были многократно направлены требования об устранении Дефектов от Заказчика от 13.08.2020 № 26Исх-10848, от 24.08.2020 № 26Исх-11427, от 02.09.2020 № 26Исх-11986, от 30.10.2020 № 25Исх-15551, от 17.12.2020 № 25Исх-18655, от 21.12.2020 № 25Исх-18784, от 28.12.2020 № 25Исх-19337, от 20.01.2021 № 25Исх-499, от 26.01.2021 № 25Исх-967, а также от уполномоченного подведомственного учреждения Заказчика – ГБУ Московской области «ДЭП» от 25.02.2021 № 25/1Исх.-070/202.

В ответ на требования Заказчика получены письма от ООО «ЭКОКОМ» от 23.12.2020 № 154к, от 28.12.2020 № 156к,  от 20.01.2021 №28, от 28.01.2021 №49.

18.05.2021 Заказчиком было направлено очередное требование об устранении Дефектов (№ 25Исх-8226), в котором установлен срок устранения Дефектов - 31.05.2021.

03.06.2021 в адрес ООО «ЭКОКОМ» был направлен вызов на осмотр Дефектов (25Исх-9976) в целях фиксации факта устранения/не устранения Дефектов в установленный срок.

04.06.2021 осмотр Дефектов проведен в присутствии представителя ООО «ЭКОКОМ» ФИО2, по итогам которого составлен акт «Осмотра  устранения выявленных дефектов».

Представитель ООО «ЭКОКОМ» ФИО2 от подписания акта отказался. 

По утверждению истца, на день подачи настоящего иска в суд ООО «ЭКОКОМ» указанные Дефекты не устранены, в связи с чем истец обратился в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что все работы, перечисленные в требованиях истца, выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний согласно акту сдачи приемки работ по 2 этапу от 24.12.2018, акту о приемке работ по форме КС-2 от 17.12.2018, акту сдачи приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019, акту о приемке работ по форме КС-2 от 30.10.2019, эксплуатация полигона ТКО «Кучино» производится с 01.02.2021 г. по настоящее время, при этом все технологическое оборудование функционирует в штатном режиме.

При таких обстоятельствах,  для определения качества выполненных ответчиком работ по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 28.03.2022 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ.

Проведение экспертизы поручено ООО "ДИАТЭК" (115280, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩЕНИЕ XXXII КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>), а именно экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты в выполненных ООО "ЭКОКОМ" работах по устройству  и работе электроснабжения на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП?

2) Определить, относятся ли выявленные дефекты к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП или возникли по иным причинам

3) В случае, если выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП, определить стоимость их устранения.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № А41-81225/21-СЭ (далее – Заключение) следует, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах по устройству и работе дренажной системы сбора фильтрата на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП (представлено в таблице 2, том 8 л.д. 21) и определена ориентировочная стоимость их устранения в сумме 349 131 рубль 20 копеек, в том числе НДС 83 995 рублей 20 копеек (локально-сметный расчет представлен в Приложении 3). По мнению экспертной организации, дефекты, представленные в таблице 2, относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП.

Оценив представленное ООО "ДИАТЭК" в материалы дела заключение экспертов № А41-81225/21-СЭ, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № А41-81225/21-СЭ в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком после получения экспертного заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)                     На основании каких документов определяется количество и необходимость в замене (демонтаже) 32 люков по п. 3 локальной сметы «Дренаж. Заделка раствором» на стр. 13 и 3 люков по п. 2 локальной сметы «Дренаж. Монтаж люков» на стр. 14?

2)                Чем вызвано применение расценки на установку чугунных люков, при том, что проектно-сметной документацией предусмотрена установка полимерных люков?

На указанные вопросы от экспертной организации поступило ходатайство № 552-10 от 14.10.2022, в котором экспертом даны ответы на вопросы ответчика, а именно: ответ по первому вопросу: «В заключении №А41-81225/21-СЭ в приложении № 3 «Локально-сметный расчет» указана замена 32 люков применительно к замене (снятие и установка) крышек люков»; ответ по второму вопросу: «Установка чугунных люков обусловлена долговечностью и доступностью данных люков, небольшой разницей в цене в сравнении с полимерными».

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам:

- каково количество люков, подлежащих замене, обнаружено при визуальном осмотре?

- какова стоимость полимерных люков, подлежащих замене?

Судом определением от 19.12.2022 экспертам поручено в срок до 15.01.2022 подготовить ответы на представленные вопросы, а также пояснить, из каких сумм складывается стоимость устранения недостатков работ в размере 349 131,20 руб., указанных в экспертном заключении № А41-81225/21-СЭ.

В судебное заседание от 06.03.2023 явился эксперт ФИО8, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам, а также пояснил, что общая стоимость выявленных (дефектов) недостатков  в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах по устройству и работе дренажной системы сбора фильтрата на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП и стоимость их устранения составляет 349 131 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО "ЭКОКОМ" не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание, что ответы на вопросы, поставленные ответчиком для проведения дополнительной экспертизы, даны экспертом в судебном заседании от 06.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы  распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерство  экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)задолженность в размере 349 131, 20 руб., а также 7 774 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 321,65 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

 

Судья                                                                                          О.С. Гузеева