ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-6104/2018

город Воронеж

17» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-6104/2018 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 190 750 руб., 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – ООО «ЦентрСтальКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 1 125 350 руб. основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промэлектромонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец заблаговременно не раскрыл доказательства, а арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив, тем самым, ответчика возможности представить мотивированный отзыв.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подано с нарушением формы и содержания, в адрес ответчика не направлялось, кроме того, уменьшение исковых требований также было принято арбитражным судом области в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, намеренно злоупотреблял ими, не исполнял свои процессуальные обязанности (в части заблаговременного ознакомления ответчика с документами, предоставленными суду).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Промэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «ЦентрСтальКонструкция» (исполнитель) был заключен договор № 19 оказания услуг по предоставлению техники от 19.07.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику в соответствии с его заявками автотранспорт и специализированную технику с обслуживающим ее персоналом, а заказчик – оплатить использование предоставленного автотранспорта и специализированной техники в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1 договора расчет стоимости автотранспортных услуг и услуг спецтехники производится на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложении № 1 к договору, и фактической продолжительности машино-смены. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг предъявляется заказчику 15 числом и последним числом каждого месяца. 

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается следующими актами: № 00000313 от 15.08.2017 на сумму 13 600 руб.;  № 00000383 от 30.09.2017 на сумму 24 500 руб.; № 00000384 от 30.09.2017 на сумму 27 200 руб.; № 00000392 от 10.10.2017 на сумму 53 000 руб.; № 00000395 от 10.10.2017 на сумму 13 600 руб.; № 00000402 от 16.10.2017 на сумму 40 950 руб.; № 00000433 от 25.10.2017 на сумму 14 000 руб.; № 00000516 от 30.11.2017 на сумму 8 750 руб.; № 00000517 от 30.11.2017 на сумму 14 000 руб.; № 00000560 от 13.12.2017 на сумму 20 000 руб.; № 00000570 от 15.12.2017 на сумму 22 500 руб.; № 00000571 от 15.12.2017 на сумму 9 600 руб.; № 00000572 от 15.12.2017 на сумму 9 600 руб.; № 00000591 от 15.12.2017 на сумму 40 000 руб.; № 00000597 от 26.12.2017 на сумму 190 000 руб.; № 00000622 от 31.12.2017 на сумму 20 000 руб.; № 00000628 от 31.12.2017 на сумму 19 200 руб.; № 00000005 от 15.01.2018 на сумму 42 500 руб.; № 00000007 от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб.; № 00000008 от 15.01.2018 на сумму 74 000 руб.; № 00000042 от 31.01.2018 на сумму 83 250 руб.; № 00000043 от 31.01.2018 на сумму 19 200 руб.; № 00000044 от 31.01.2018 на сумму 38 750 руб.; № 00000045 от 31.01.2018 на сумму 202 500 руб.; № 00000046 от 31.01.2018 на сумму 9 600 руб.; № 00000047 от 31.01.2018 на сумму 9 600 руб.; № 00000066 от 31.01.2018 на сумму 25 000 руб.; № 00000068 от 31.01.2018 на сумму 38 400 руб.; № 00000093 от 15.02.2018 на сумму 60 000 руб.; № 00000094 от 15.02.2018 на сумму 45 000 руб.; № 00000095 от 15.02.2018 на сумму 12 250 руб.; № 00000114 от 20.02.2018 на сумму 9 600 руб.; № 00000127 от 26.02.2018 на сумму 13 600 руб.; № 00000128 от 26.02.2018 на сумму 27 200 руб.; № 00000154 от 28.02.2018 на сумму 12 250 руб. 

Всего на общую сумму 1 363 200 руб. 

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 237 850 руб. (платежное поручение № 4075 от 20.11.2017). 

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2018 № 11, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

Претензия получена ответчиком 26.04.2018. 

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора № 19 оказания услуг по предоставлению техники от 19.07.2017, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт представления истцом ответчику техники в аренду с оказанием услуг по управлению в спорный период в заявленном объеме подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, а лишь в размере 237 850 руб., задолженность составила 1 125 350 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанции он изучен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 1 125 350 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор № 21 оказания юридических услуг от 14.05.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2018 и платежное поручение № 365 от 18.05.2018 на сумму 15 000 руб., с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено. 

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительные доказательства заблаговременно ответчику не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать указанные документы во внимание, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать предъявленные истцом документы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда области от 15.08.2018 рассмотрение дела откладывалось, в том числе и для направления истцом в адрес ответчика ходатайства 07.08.2018. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что указанное ходатайство в его адрес так и не было направлено.

Вместе с тем, самим ответчиком так же не предприняты процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, в целях формирования своей правовой позиции.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление, а также уточненное исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и представление возражений (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, уменьшил сумму требований. Основание и предмет заявленных требований не изменялись.

Оснований считать, что приведенные ответчиком доводы привели к принятию неправильного решения у судебной коллегии не имеется. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с ненаправлением истцом копии искового заявления, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не была получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является стороной спорного обязательства, а также учитывает факт подтверждения задолженности подписанием сторонами спора акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору.

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с ненаправлением искового заявления, уточнений к нему и дополнительных документов не может быть признана состоятельной.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в том числе действий, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-6104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1