ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 ноября 2017 года                                                        Дело № А14 – 866 /2016

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Письменного С.И.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура»: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2017;

от муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.07.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 10.04.2017;     

от общества с ограниченной ответственностью «Техальянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-866/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека», р.п.Панино Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 415 271 руб. 48 коп. и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека», р.п.Панино Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151 927 руб. 15 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техальянс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее - истец, ООО «Архитектура») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее - ответчик, МКУК «ПМЦБ») о взыскании 415 271,48 руб., в том числе: 357 581,94 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2015.40861 от 13.10.2015, 57 689,54 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техальянс».

Определением суда от 14.11.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» от иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» в части требования о взыскании 6 162,17 руб. пени, 200 000,00 руб. компенсации морального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела настоящего дела встречное исковое заявление МКУК «ПМЦБ» к ООО «Архитектура» о взыскании 151 927,15 руб., в том числе: 94 237,60 руб. убытков, 57 689,55 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 исковые требования ООО «Архитектура» удовлетворены в части взыскания 57 689 руб. 55 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Архитектура» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В результате зачета исковых требований с ООО «Архитектура» в пользу МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» взыскано 94 237 руб. 60 коп., а также 3 987 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Архитектура» поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

От МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии муниципального контракта от 13.10.2015 № 201540861 на 20 л. в 1экз., письма № 1 от 11.11.2015 от директора ООО «Архитектура» на 1л. в 1экз., акта принятых документов от 13.11.2015 № 31 на 1л. в 1экз., претензии в адрес ООО «Архитектура» от 10.12.2015 № 49 на 1 л. в 1 экз., подробной информации к претензии от 21.12.2015 № 51 на 2 л. в 1 экз., претензии от 29.12.2015 № 52 на 1 л. в 1 экз., претензии по устранению недостатков выполненных работ от 30.12.2015 № 53 на 1 л. в 1 экз., сопроводительного письма от 31.12.2015 № 31 на 1 л. в 1 экз., Журнала производства работ на 23 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 1 на 1 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 2 на 1 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 3 на 1 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 4 на 1 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 5 на 1 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 6 на 1 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 7 на 1 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 8 на 1 л. в 1 экз., акта освидетельствования скрытых работ № 9 на 1 л. в 1 экз., письма от 31.12.2015 № 54 на 1 л. в 1 экз., акта приёмки работ от 14.01.2016 на 3 л. в 1 экз., письма об отказе от подписи от 14.01.2016 № 56 на 2 л. в 1 экз., ходатайства о назначении экспертизы от МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» на 3 л. в 1 экз., ходатайства о проведении судебной строительно-технической  экспертизы от ООО «Архитектура» на 1 л. в 1 экз., уведомления о времени осмотра объекта от 13.12.2016 № А14-866/16 на 1 л. в 1 экз., Информация   об   объёме   работ   по   итогам   проведения   судебной строительной экспертизы на 7 л. в 1 экз., акта обследования ремонтных работ, проведенных в помещении МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» с фотографиями на 5 л. в 1 экз., технического паспорта от 28.10.2005 на 6 л. в 1 экз., плана части нежилого помещения от 08.11.2017 на 5 л. в 1 экз., доказательства отправки копии отзыва ООО «Архитектура» и ООО «Техальянс» на 2 листах.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное  ходатайство о проведении повторной экспертизы суд также  отказал в удовлетворении ходатайства руководствуясь ст.87 АПК РФ .

Представители ООО «Архитектура» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения в части, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство  об отказе в части   взыскания с ООО «Архитектура»  306рублей 17 копеек.

Рассмотрев заявление МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 306,17 руб., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 – изменению в части, а производство по делу прекращению в указанной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0131300053715000055-3 от 02.10.2015 между ООО "Архитектура" (подрядчик) и МКУК "ПМЦБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.40861, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Ремонт помещений МКУК "Панинская межпоселенческая центральная библиотека" по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.

<

...>" в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ, так, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 307 581,94 руб. НДС не облагается.

Приложениями к муниципальному контракту сторонами согласованы локальный сметный расчет, ведомость объем работ и график производства работ.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

ООО "Архитектура", ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, обратилось с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, как указывает МКУК "ПМЦБ", процессе эксплуатации результата работ ответчиком выявлены недостатки, в связи с чем МКУК "ПМЦБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 94 237,60 руб. убытков, 57 689,55 руб. штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции о некачественно выполненной подрядчиком работе, МКУК "ПМЦБ" ссылалось на то, что уведомляло подрядчика о наличии существенных недостатков в выполненных работах, что послужило основанием для отказа от подписания актов приемки и отказа от исполнения договора.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экспертстройпроект" ФИО6.

Согласно заключению эксперта N 04-17 от 23.01.2017 (т. 3, л.д. 46-106) фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость, которые указаны в актах о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Несоответствие фактически выполненных объемов представлено в виде невыполнения работ и в виде работ, объем которых превышает объем, предъявленный в акте.

Экспертом установлено, что объем невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет 375 939,36 руб. Кроме того, в заключении эксперта указано, что выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, причиной возникновения имеющихся дефектов и недостатков объекта строительства является ненадлежащее качество выполненных работ.

По результатам выполненного обследования объекта экспертизы эксперт сделал вывод о том стоимость работ, выполненных с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм составляет 26 926,07 руб.

Также из заключения эксперта следует, стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Архитектура» работ составляет 67 005,36 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» в материалы дела не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что представленное экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, если недостатки носят существенный и неустранимый характер некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата по назначению не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по спорному договору на заявленную сумму – 357 581,94 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Архитектура" о взыскании 357 581,94 руб. задолженности обоснованно отказано.

ООО "Архитектура" также просило взыскать с ответчика 57 689,54 руб. штрафа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 7.16 муниципального контракта N 2015.40861 от 13.10.2015 срок оформления результатов приемки составляет 15 рабочих дней. По результатам приемки заказчик обязан либо подписать акты о приемке выполненных работ, либо направить мотивированную претензию о несоответствии объемов и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, в установленные договором сроки акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, требования об устранении выявленных недостатков не заявлены. Тем самым, заказчик своими действиями нарушил обязательства, установленные п. 1.1, 6.1.5, 7.16 муниципального контракта.

В соответствии с п. 9.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены контракта.

Расчет истца судом проверен, и признан верным, в связи с чем требования в размере 57689,54 руб. обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа не заявил, доказательств его несоразмерности не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно  указано, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

Относительно встречных требований МКУК "ПМЦБ" суд руководствовался следующим.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Муниципальным контрактом N 2015.40861 от 13.10.2015 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость выполнения работ устранению недостатков обусловлена действиями истца (ответчика по встречному иску) по некачественному выполнению работ по спорному муниципальному контракту. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у ответчика (истца по встречному иску) убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 93 931,43 руб. (стоимость работ, выполненных с недостатками и отступлениями стоимость устранения работ, выполненных с недостатками), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного отказа ответчика от встречных исковых требований в сумме 306,17 руб.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 57 689,55 руб. штрафа.

Из материалов дела усматривается, что со стороны подрядчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом на сумму 375 939,36 руб., и выполнение работ с недостатками и отступлениями. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором 5 денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и выполнение работ с недостатками и отступлениями.

Расчет ответчика (истца по встречному иску) по взысканию штрафа судом проверен, выполнен верно, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 57 689,55 руб. правомерно удовлетворены.

Истец (ответчик по встречному иску) в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств в настоящем случае не имеется.

Судом справедливо указано, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

Арбитражный суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «Архитектура» в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Панинская межпоселенческая центральная библиотека" подлежит взысканию 93 931,43 руб. с учетом частичного отказа ответчика от встречных исковых требований в сумме 306,17 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Тот факт, что ответчик не согласен со сделанными экспертом выводами, сам по себе не создает обязанности по назначению повторной экспертизы. Надлежащего обоснования наличия предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы в ходатайстве не приведено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экспертстройпроект" ФИО6, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертное исследование было проведено на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами. Какие именно из указанных документов не получили надлежащую оценку со стороны эксперта, истцом не указано и не обоснована возможность получения иных результатов экспертного исследования при имеющихся исходных данных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 11 руб. 12 коп. подлежит возврату муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказ от встречных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306,17 руб.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-866/2016 в указанной части изменить.

Производство по делу № А14-866/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека», р.п.Панино Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306,17 руб. прекратить.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Панино Воронежской области, 93 931,43 руб., а также 3 976 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           С.И. Письменный

 

                                                                                     А.С. Яковлев