﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А67-2126/2020 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050 Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050 Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Лебедева, 5А» (ИНН 7017028550, ОГРН 1037000100411).

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация), департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент городского хозяйства), департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) о взыскании 758 028,84 руб. стоимости потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Лебедева, 5А» (далее – товарищество).

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о фактическом владении спорными сетями теплоснабжения товариществом, невозможности в связи с этим признать их бесхозяйными, сделанный со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом по делу № А67-16/2020, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, противоречит материалам дела, выводам суда, изложенным в судебном акте по делу № А67-16/2020, тем самым вносит противоречие в хронологию событий и является ошибочным; указание апелляционного суда, что товарищество в исковой период осуществляло фактическое владение спорным участком сети, не обосновано возлагает на товарищество непредусмотренные жилищным законодательством обязательства; судами не принято во внимание, что представленные в дело письма от 15.04.2014, 11.04.2017 подтверждают обращение товарищества к администрации с уведомлением, что спорная тепловая сеть является бесхозяйным имуществом, просило включить его в перечень бесхозяйных сетей, но департаментом городского хозяйства вынесено соответствующее распоряжение только 14.11.2019; бездействие администрации с апреля 2014 года привело к возникновению у общества убытков в виде утечки теплоносителя в сетях; опровержением указания апелляционного суда на непредставление товариществом запрошенных у него документов является отсутствие таковых ввиду того, что сеть товариществу не принадлежит, следовательно, сам факт обращения последнего к администрации является достаточным основанием для принятия муниципальным образованием мер к определению эксплуатирующей организации; учитывая, что только владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях, в его отсутствие теплоснабжающей организации причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии, которые подлежат возмещению ответчиком ввиду доказанности материалами дела противоправности бездействия органа местного самоуправления; судами не изучен вопрос о наличии у ответчика обстоятельств, препятствующих принятию необходимых мер по определению и передаче сети эксплуатирующей организации; допущенные судами нарушения при исследовании обстоятельств спора и оценке доказательств привели к принятию неправомерных судебных актов.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв департамента финансов, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество является единой теплоснабжающей организацией и на основании договоров аренды муниципального имущества осуществляет деятельность по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск», с учетом установленных ему тарифов.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: город Томск, улица Лебедева, дом 5А, осуществляет товарищество.

До ноября 2019 года теплоснабжение указанного МКД осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.03.2004 № 540 (далее – договор), заключенного между открытым акционерным обществом «Томские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и товариществом (абонент), действующего в редакции дополнительных соглашений и изменений, согласно которому ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду с целью теплоснабжения МКД, а абонент – получать и оплачивать энергоресурсы на условиях договора.

Впоследствии обязанности ЭСО по договору перешли к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-11», которым с товариществом подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 № 2Н-11-5668, в соответствии которыми граница эксплуатационной ответственности установлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в точке врезки (точка А) в подвале жилого дома по улице Никитина, дом 12, со стороны источника теплоснабжения в соответствии со схемой.

Принадлежность тепловой сети до пульта управления (ПУ), сетей горячего водоснабжения (ГВС) относится к товариществу. 

В последующем права и обязанности ЭСО по договору перешли к обществу. 

В иске общество указало, что согласно акту разграничения владения и эксплуатационной ответственности № 2Н-11-5668 участки тепловых сетей (сети отопления и ГВС) от точки врезки (точка А) в подвале жилого дома по улице Никитина, дом 12, до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в МКД по улице Лебедева, дом 5А, находятся в эксплуатационной ответственности истца. В приложении № 2 к актам разграничения стороны определили, что ежегодный размер тепловых потерь на сетях товарищества составляет 70,5025 Гкал/год, а нормативная утечка – 0,004700 куб. м/час. Количество потребленной абонентом тепловой энергии при осуществлении ежемесячного расчета определялось ЭСО с учетом стоимости тепловых потерь и нормативных утечек по подвальным и подводящим к дому тепловым сетям в соответствии с актом разграничения владения и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 и пунктом 4.5 договора в редакции изменений к нему от 01.09.2014.

Также общество сослалось на то, что 13.02.2019 при обследовании тепловых сетей указанного МКД обнаружено повреждение тепловой сети в подающем трубопроводе. По итогам обследования обществом составлен акт утечки от 13.02.2019, в котором отражено, что обнаружена утечка сетевой воды из подающего трубопровода тепловой сети, принадлежность тепловой сети товариществу. Теплоснабжение жилого дома по улице Лебедева, дом 5А, осуществляется от центрального теплового пункта № 10 «ЦТП Училище связи» (ЦТП-10), где данную утечку зафиксировали приборы учеты тепловой энергии в объеме 2,5 м/час с 29.10.2018 в 6 час. 00 мин. Повреждение устранено 12.02.2019 в 13 час. 15 мин. силами структурного подразделения общества - «Тепловые сети».

На основании акта утечки от 13.02.2019 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года истец рассчитал стоимость потерь тепловой энергии и утечки сетевой воды по сети по улице Лебедева, дом 5А, по формуле, указанной в разделе V Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278. Общий размер начислений за потери тепловой энергии и утечку сетевой воды по расчету истца составил 758 028,84 руб. на основании данных прибора учета от ЦТП-10. Данная сумма начислений после перерасчета в феврале 2019 года выставлена обществом к оплате исполнителю коммунальных услуг в МКД – товариществу, им не оплачена.

Департаментом городского хозяйства 21.02.2019 участки сетей теплоснабжения и ГВС признаны бесхозяйными, в последующем принято распоряжение от 14.11.2019 № 37 об определении общества теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложению № 1 к данному распоряжению.

Стоимость тепловых потерь во внешних (подводящих) сетях МКД по адресу: город Томск, улица Лебедева, дом 5А, и на участке транзитной тепловой сети, а также стоимость утечки теплоносителя в период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года, в том числе обнаруженных в феврале 2019 года, выставлена обществом к оплате товариществу, что следует из решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-16/2020, в рамках которого товарищество обратилось с иском к обществу о взыскании указанных начислений как неосновательного обогащения. Данным решением требования товарищества удовлетворены частично в связи с пропуском исковой давности по части требований.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение от 28.07.2019, которым определен состав общего имущества МКД по адресу: город Томск, улица Лебедева, дом 5А, в том числе указано, что внешние тепловые сети и сети ГВС, расположенные за пределами МКД, не относятся к общему имуществу собственников данного дома.

В связи с заключением нового договора энергоснабжения от 01.04.2019 № 540 обществом и товариществом подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 22.11.2019, в соответствии с которыми собственник внешних и подвальных тепловых сетей и сетей ГВС до врезки во внутридомовую систему не определен.

Полагая, что до принятия департаментом городского хозяйства распоряжения от 14.11.2019 № 37 в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на муниципальное образование возложена ответственность за техническую и безопасную эксплуатацию трубопроводов, являющихся бесхозяйными, претензиями от 30.12.2019, направленными администрации и департаменту финансов, общество потребовало оплатить потери тепловой энергии и утечки теплоносителя на бесхозяйной тепловой сети, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 18, 209, 210, 225, 393, 539, 544, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 17, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114, условиями договора и исходили из того, что имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии фактического владения им каким-либо лицом. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество, являющееся профессиональным участником отношений теплоснабжения, стоимость тепловых потерь во внешних (подводящих) сетях МКД по адресу: город Томск, улица Лебедева, дом 5А, и на участке транзитной тепловой сети, а также стоимость утечки теплоносителя в период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года и обнаруженных в феврале 2019 года, выставило к оплате товариществу, что следует из решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-16/2020.

Вместе с тем суды указали, что на обращения товарищества уполномоченные органы в письмах от 19.05.2014, от 13.06.2017 предлагали ему представить необходимые документы (протокол общего собрания собственников МКД с повесткой об отказе от указанных спорных коммуникаций, протокол общего собрания собственников МКД об определении состава общего имущества МКД, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) для рассмотрения вопроса передачи в собственность тепловой сети.

Поскольку товариществом не представлено доказательств предоставления администрации запрашиваемых документов, протокол общего собрания собственников помещений в МКД датирован 28.07.2019.

Товариществом и обществом только в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А67-6862/2019 по иску товарищества к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2019 № 540, в частности, по приложению № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей (владения) и эксплуатационной ответственности сторон», переоформлен акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности, определена граница владения и эксплуатационной ответственности в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) МКД по улице Лебедева, дом 5А.

Суды сочли, что последующее установление факта невхождения спорного участка теплотрассы в общедомовое имущество собственников помещений МКД при рассмотрении дела № А67-16/2020 не свидетельствует, что данная теплотрасса до этого являлась бесхозяйной недвижимой вещью в условиях добровольного определения границ владения тепловыми сетями товариществом и обществом по договору и фактической оплаты стоимости утечки теплоносителя.

Таким образом, установив фактическое владение товариществом участком теплотрассы в течение 8 лет как своим собственным, суды признали недоказанными обстоятельства владения муниципальным образованием спорным участком тепловой сети в заявленный период на праве собственности или ином законном основании, противоправности его поведения, вины, а также причинно-следственной связи с возникшими убытками, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства принятия администрацией мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта ее осведомленности о наличии таковых, организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, либо уклонение от исполнения такой обязанности.

Судами установлено, что спорная тепловая сеть является транзитной. Общество ссылается на то, что согласно схеме теплоснабжения спорная сеть проходит через МКД по улице Лебедева, дом 5А, и в дальнейшем обеспечивает подачу теплоносителя в соседние МКД № 17, 20 по улице Никитина, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-16/2020, в котором суд сделал вывод, что в связи с этим внешние участки тепловой сети не могут считаться общим имуществом собственников помещений в МКД по улице Лебедева, дом 5А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами не установлено иное, ими сделан ошибочный вывод, что товарищество владело спорным участком тепловой сети до принятия собственниками помещений в МКД решения от 28.07.2019 об определении состава общего имущества.

Вывод о принадлежности сети теплоснабжения собственникам помещений в МКД по улице Лебедева, дом 5А, мог быть возможен в случае, если таковая сеть предназначена исключительно для теплоснабжения данного МКД и собственники помещений в этом МКД приняли решение о принятии ее в состав общего имущества.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами такие обстоятельства не установлены.

Напротив, суды указали, что спорная сеть является транзитной, то есть предназначена для теплоснабжения не только МКД по улице Лебедева, дом 5А, а еще и соседних МКД, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах указание на то, что транзитная тепловая сеть в спорный период находилась во владении товарищества может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.

Судами не учтены указанные положения ЖК РФ, Правил № 491, в связи с чем сделан ошибочный вывод о непредставлении товариществом администрации необходимых документов на спорную тепловую сеть, не проверена обоснованность непринятия органом местного самоуправления спорной сети на основании обращений товарищества от 19.05.2014, 13.06.2017, требования предоставления дополнительных документов, исходя из перечисленных норм.

Между тем именно от установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса об осведомленности администрации о наличии бесхозяйных сетей, принятия ею надлежащих мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных, регистрации права муниципальной собственности, определения организации, которой будет осуществляться содержание и обслуживание таких сетей, и соответственно, правомерности требования общества о взыскании с муниципального образования убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя в спорных тепловых сетях. 

Поскольку для выяснения указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между ними бремя доказывания, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2126/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова