ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9397/2022

г. Владимир

13 марта 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Мордовский  проектно-изыскательский институт»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу № А39-9397/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прецедент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга, процентов,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прецедент» (далее –  ООО «Прецедент», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт»  (далее – АО «МПИИ», ответчик) о взыскании 132 000 руб. долга по договору  от 15.08.2020 № 4, 6865 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 21.09.2021 по 31.03.2022, 379 руб. 73 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 17.10.2022 и далее с 18.10.2022 по  день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 24.01.2023 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МПИИ» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по условиям  пункта 3.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена после  положительного заключения Государственной экспертизы при условии получения  денежных средств от генерального заказчика. Поскольку последним оплата не  произведена, у ответчика обязанность по оплате перед истцом также не наступила.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.01.2023.  

В определении от 03.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную  жалобу в срок до 03.03.2023.  

ООО «Прецедент» в отзыве от 14.02.2023 указала на отсутствие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

В заявлении от 07.03.2023 (входящий от 07.03.2023 № 01АП-980/23)  ООО «Прецедент» заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 1215 руб.  12 коп. пеней.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  заявление ООО «Прецедент» о частичном отказе от иска, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ ООО «Прецедент» от исковых требований к АО «МПИИ» в  части взыскания 1215 руб. 12 коп. пеней не противоречит закону и иным  нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других  лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции,  производство по делу в отношении взыскания 1215 руб. 12 коп. пеней подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в  указанной части – отмене.  

Также решение подлежит отмене в части взыскания с АО «МПИИ» в пользу  ООО «Прецедент» 45 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 22 руб. 50 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022   № 25 за рассмотрение иска.  

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Прецедент» (исполнитель) и АО «МПИИ»  (заказчик) заключили договор от 15.08.2020 № 4 (далее – договор), в силу пункта 1  которого его предметом является разработка исполнителем в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,  действующими нормативно-правовыми документами по пожарной безопасности и  нормативными документами по пожарной безопасности, объекта «Строительство  лечебных корпусов (туберкулезное инфекционное, дерматовенерологическое  отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево,  Республика Мордовия» – структуры (содержание) и текстовой части раздела  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на корпус № 3  (Инфекционное отделение для мужчин на 30 коек. Дерматовенерологическое  отделение для мужчин на 20 коек).  

В данном пункте договора поименован перечень необходимых к выполнению  исполнителем работ.  

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных  работ (пункт 1.4 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 132 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя после получения положительного  заключения Государственной экспертизы в течение 10 календарных дней от даты  подписания акта сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от  Генерального заказчика ФГУП ГСУ ФСНП России по государственному контракту  от 17.04.2019 № 1819320801712001091000047/6-ПИР (пункт 3.2 договора).  

Договор вступает в действие с момента подписания (пункт 4.3 договора). 

Срок действия договора – до 30.06.2021 (дополнительное соглашение  от 15.11.2020 № 1 к договору).  

По подписанному 09.09.2021 сторонами акту № 1 исполнитель передал  выполненные по договору работы заказчику.  

Заказчик работы не оплатил. 

В претензии от 15.09.2022 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся  задолженность и проценты за пользование денежными средствами в добровольном  порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Прецедент» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами  понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект  не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1  статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается сторонами, что свои  обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом; работы переданы  ответчику по акту от 09.09.2021 № 1, подписанному представителями сторон без  замечаний.  

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как и их оплаты  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по  договору на сумму 132 000 руб. и возникновении обязанности ответчика оплатить  выполненные работы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по  оплате перед ООО «Прецедент» не настал, ввиду не наступления условий,  содержащихся в договоре (получение положительного заключения Государственной  экспертизы, получение денежных средств от Генерального заказчика – ФГУП ГСУ  ФСИН России по контракту), являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и обоснованно отклонены.  

Так в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, определено, что по общему правилу, условие о наступлении  срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента  наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или  нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим  по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было  наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или  договором.  

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен в целях  исполнения государственного оборонного заказа для нужд  УФСИН России по Республике Мордовия от 27.12.2018 (ИКЗ  181130808222313080100100510017112413). Строительство объекта осуществляется в  рамках гос.оборон.заказа и федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 – 2026 годы)» за счет средств федерального  бюджета.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/coninion-info.htmi?reestrNumber=l  

130808222318000077, между УФСИН России по Республике Мордовия  (Гос.заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (Ген.проектировщик) заключен  государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по  объекту капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа  

для нужд УФСИН России по Республике Мордовия от 27.12.2018  (ИКЗ 181130808222313080100100510017112413 указан в пункте 1.6 Контракта).  

Дополнительным соглашением от 02.09.019 в данный контракт внесены  изменения, в том числе в части исправления технической ошибки, касающейся  номера Контракта, и присвоения идентификатора гос. контракта (ИГК)   № 1819320801712001091000047.  

ФГУП УС СКФО ФСИН России 29.05.2020 изменило наименование на ФГУП  ГСУ ФСИН России (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие  «Главное Строительное Управление Федеральной Службы Исполнения  Наказаний»).  

Далее УФСИН России по Республике Мордовия и ФГУП ГСУ ФСИН России  подписали акт приемки-передачи выполненных работ от 06.11.2020 № 13.3 на сумму  1 356 161 руб. 75 коп. за выполнение «Комплексных инженерных изысканий».  

УФСИН России по Республике Мордовия05.04.2022 приняло решение о  расторжении государственного контракта (исх. от 05.04.2022 № 14/ТО/27-4284).  

В соответствие с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ рассматриваемый контракт  расторгнут 04.05.2022.  

УФАС по Хабаровскому краю 06.10.2022 включило ФГУП ГСУ ФСИН  России в реестр недобросовестных поставщиков (запись от 06.10.2022 № 22006126).  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по заявлению должника  ФГУП ГСУ ФСИН России определением от 14.06.2022 по делу № А20-4378/2021  ввел в отношении него процедуру банкротства – наблюдение.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что условия, указанные в пункте 3.2. договора с наступлением которых  связана оплата ответчиком выполненных истцом работ, очевидно не наступят в  течение разумного срока, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства  по оплате работ приобретет неопределенный характер и не будет отвечать  признакам неизбежности.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме  5650 руб. 68 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной  инстанции), с 04.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 379 руб. 73 коп., и далее с 18.10.2022  по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3  статьи 395 ГК РФ).  

Суд, проверив расчет суммы процентов (с учетом частичного отказа от иска в  суде апелляционной инстанции), признал его верным и удовлетворил требование о  взыскании с ответчика в пользу истца 6030 руб. 41 коп. процентов за указанные  периоды, и далее с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска в  суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции признает его  

верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и ставкам  Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и  материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Определением суда от 03.02.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия  окончательного судебного акта по ее рассмотрению.  

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прецедент» от иска в  части взыскания с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский  институт» 1215 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2021  по 31.03.2022.  

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу   № А39-9397/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества  «Мордовский проектно-изыскательский институт» 1215 руб. 12 коп. пеней,  начисленных за период с 21.09.2021 по 31.03.2022; 45 руб. 04 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Производство по делу в части взыскания с акционерного общества  «Мордовский проектно-изыскательский институт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Прецедент» 1215 руб. 12 коп. пеней, начисленных  за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, прекратить.  

В итоге взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» (ул. Степана Разина, д. 17, г. Саранск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Прецедент» (ул. Энгельса, д. 15, к. 2, кв. 63,  г. Саранск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  132 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 5650 руб. 80 коп., с 04.10.2022 по 17.10.2022 в  сумме 379 руб. 73 коп., и далее с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга;  5131 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Прецедент»  (ул. Энгельса, д. 15, к. 2, кв. 63, г. Саранск, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 22 руб. 50 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022   № 25 в связи с частичным отказом от иска.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  постановление.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 24.01.2023 по делу № А39-9397/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский  институт» (ул. Степана Разина, д. 17, г. Саранск, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2022 4:27:00

Кому выдана Новикова Елена Александровна