АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170329/23-37-1387

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 18 сентября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ  КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" (127224, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ГРЕКОВА УЛ., Д. 7, КВ. 359,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС  СТРОЙ" (460541, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ОРЕНБУРГСКИЙ М.Р-Н,  ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., N 20 Ж/Д РЗД., ГАЗОВИКОВ УЛ., Д. 2,  КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды от 10.10.2022 № 101022-3 в размере  1 490 500 руб., неустойки (пени) за период с 26.11.2022 по 17.07.2023 в размере 354 237  руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Профессионал»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Транс Строй» о взыскании задолженности по договору  аренды от 10.10.2022 № 101022-3 в размере 1 490 500 руб., неустойки (пени) за период с  26.11.2022 по 17.07.2023 в размере 354 237 руб.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 ГК РФ и  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  аренды от 10.10.2022 № 101022-3 в части оплаты арендной платы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковое заявление  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные  требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления  и возбуждении производства по делу.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания «Профессионал» (далее – Арендодатель, Истец) и  

Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – Арендатор,  Ответчик) заключен Договор № 101022-3 (далее – Договор) о предоставлении  спецтехники с экипажем в аренду, по условиям которого Истец обязался оказывать  Ответчику услуги по предоставлении мобильного перегружателя асфальта DYNAPAC  MF250 с бункером для асфальто-бетонной смеси (далее по тексту - Техника), а Ответчик  обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренным Договором.  

Согласно п.п. 1.4. Договора, Истец обязался предоставить Технику на объект  Ответчика по адресу: Оренбургская обл., Илекский район, а/д А-305, 120 км.  

Согласно п. 3.2. Договора, Арендная плата составляла 100 000 руб., в том числе НДС  20% за машину/смену. ФИО1/смена составляет не менее 8 часов в день. Работа Техники  сверх 8 рабочих часов в смену оплачивается в размере 12 500 руб. за один час, в том числе  НДС 20%.  

Согласно п. 3.3. Договора, Доставка техники на объект и с объекта не входит в  стоимость договора аренды Техники и оплачивается отдельно по счету.  

Стоимость доставки Техники до места производства работ составляет:  

- мобильный перегружатель асфальта - 480 000 руб., в том числе НДС 20%;  Стоимость доставки является окончательной, изменению не подлежит. Доставка  перегружателя асфальта обратно с места производства работ до объекта Арендодателя  входит в стоимость и отдельно не оплачивается.  

- бункер для асфальто - бетонной смеси - 108 000 руб., в том числе НДС 20%.  Доставка бункера для асфальто-бетонной смеси обратно с места производства работ до  объекта Арендодателя будет согласована отдельно, по окончании срока аренды. Заказчик  вносит обеспечительный платеж в размере 240 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  Обеспечительный платеж является гарантом оплаты возврата Техники Исполнителю.  Обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течении 5 рабочих дней с момента  доставки бункера обратно от места производства работ до объекта Арендодателя за  вычетом расходов на транспортировку.  

Согласно п. 3.9. Договора, Арендатор обязан своевременно подписывать акты  (универсальные передаточные документы (далее УПД), составленные на основании  путевых листов), являющиеся основанием для оплаты услуг по настоящему договору. В  случае отказа Арендатора от подписания акта или УПД, Арендатор обязан в трёхдневный  срок с момента его получения представить Арендодателю мотивированный отказ от  подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа. В случае  невозможности выставить документы в момент оказания услуг/выполнения работ  Арендодатель направляет их Арендатору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты  оказания услуг/выполнения работ почтой/курьером/экспресс-почтой с предварительным  направлением по электронной почте.  

В п. 3.10. Договора стороны предусмотрели, что в случае если Арендатор не  подписывает акты или УПД и не предоставляет мотивированный отказ в подписании в  течение вышеуказанного срока, услуги считаются принятыми Арендатором и подлежат  оплате. В случае невозвращения документов в течение 15 дней с момента их отправки,  услуги будут считаться оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежат оплате.  

Согласно п. 11.1. Стороны могут обмениваться электронными документами,  подписанными квалифицированной электронной подписью (далее КЭП). Содержание  электронного документа должно соответствовать требованиям нормативных правовых  актов и принимается Сторонами к учету в качестве первичного учетного документа,  используется в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляется в  государственные органы по запросам последних, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона  63-ФЗ «Об электронной подписи».  

Согласно п. 6.1. и п. 6.2 Договора, Договор вступил в силу с момента его подписания  сторонами и действовал до 31.12.2022.  

За период времени с 10.10.2022 по 26.10.2022 Истец оказал услуги Ответчику на  

общую сумму 5 990 500 руб. что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами: № 66 от 22.10.2022 на сумму 1 838 000  руб., № 71 от 10.11.2022 на сумму 2 225 000 руб., № 74 от 20.11.2022 на сумму 1 187 500  руб., № 83 от 25.11.2022 на сумму 740 000 руб.  

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 4 500 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями: № 1260 от 10.10.2022 на сумму 700 000  руб., № 1331 от 14.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 10 от 19.10.2022 на сумму 1 300 000  руб., № 1426 от 31.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 2010 от 16.12.2022 на сумму 1  000 000 руб.  

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика на дату обращения Истца с  настоящим иском в суд, составляет 1 490 500 руб.  

25.11.2022 соглашением сторон Договор расторгнут. 

Письмом от 27.12.2022 направленным Ответчиком в адрес Истца, Ответчик  подтвердил образовавшуюся задолженность и обязался оплатить ее в 2023 году.  

30.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 23-08 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего. 

Обязательства Ответчика перед Истцом возникли из договора аренды строительной  техники с экипажем, отношения сторон регулируются положениями договора аренды,  общими и специальными положениями ГК РФ об аренде, а также общими положениями  ГК РФ об обязательствах и договоре.  

Проанализировав условия Договора, суд установил, что сторонами предусмотрен как  его предмет (аренда строительной техники с предоставлением услуг по управлению), так  и размер платы за предоставленную Истцом Ответчику услугу, в связи с чем, суд пришел  к выводу о том, что правоотношения сторон являются смешанными, содержащими  элементы договора аренды и оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору  арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного  средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в  соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 635 ГК РФ).  

Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление  транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его  технической эксплуатации.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, условие об оказании услуг по управлению транспортом  и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.  

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду  транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.  

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Учитывая наличие в материалах дела двусторонне подписанного сторонами Акта  сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписав который Ответчик признал факт наличия  долга в заявленном Истцом к взысканию размере и принимая во внимание, что  доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд признал  требование о взыскании 1 490 500 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению полном объеме.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Положениями п. 5.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором  арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе  взыскать с Арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 26.11.2022 по  17.07.2023, составил 354 237 руб.  

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически  верным.  

Утверждение Ответчика о том, что с даты расторжения Договора обязательства по  нему считаются прекращенными и отсутствии у Истца права требования от Ответчика  оплаты договорной неустойки за период после наступления соответствующего момента,  признано судом несостоятельными исходя из следующего.  

Запрет на начисление неустойки после расторжения договора не установлен ни  законом, ни условиями самого договора.  

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например,  аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок  возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса), либо договором, в том числе если  договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В  таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  

предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК  РФ).  

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 610, 621, 622 ГК  РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», расторжение  договора аренды не освобождает арендатора от принятых им на себя обязательств по  внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной  договором, а также не освобождает его от уплаты штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени)  предъявленным правомерно и обоснованно.  

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела  не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ  Ответчиком не заявлено, суд признал заявленное требование подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Также Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Положениями ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Возражения Ответчика, в части заявленной Истцом ко взысканию суммы расходов  на оплату услуг представителя отклоняются судом, поскольку факт наличия расходов на  представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.07.2023   № 5 и платежным поручением об оплате оказанных услуг.  

Суд отмечает, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой  оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд.  

Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и  провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер  судебных расходов.  

Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в  целях экономии собственных средств.  

Должник в данном случае пренебрегал возможностью досудебного урегулирования  спора.  

 Ответчик, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг не представил  доказательства, подтверждающие заявленный довод, нарушив положения ст. 65 АПК РФ,  согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Учитывая, что факт несения Истцом расходов по оплате услуг представителя  подтвержден документально, суд пришел к выводу, что понесенные Истцом расходы в  размере 57 471 руб. подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика в силу ст.ст. 101, 110  

АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  Ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС  СТРОЙ" (460541, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ОРЕНБУРГСКИЙ М.Р-Н,  ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., N 20 Ж/Д РЗД., ГАЗОВИКОВ УЛ., Д. 2,  КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ  КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" (127224, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ГРЕКОВА УЛ., Д. 7, КВ. 359,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: 

<

***>) 1 490 500  (один миллион четыреста девяносто тысяч пятьсот) руб. долг, 354 237 (триста пятьдесят  четыре тысячи двести тридцать семь) руб. пени, 57 471 (пятьдесят семь тысяч четыреста  семьдесят один) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также  31 447 (тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) руб. госпошлину.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова