Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7945/2025-ГК

Дело № А40-189114/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «Транспортные технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 

по делу № А40-189114/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Тверская база» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 154 200 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Тверская база» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 154 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТТ» является арендатором и оператором следующего подвижного состава №№ 52273679, 53703005, 52993052, 53122644, 60499464, 56127046, 63950653, 54175112, 62000823, 61639217, 52752367, 61584215, 59079129, 61934907, 52712205, 52993151, 61724886, 53255873, 55077168, 57564239, 54021324, 55792675, 55011720, 55351621, 61575262, 55453070, 61961041, 54049580, 54297130, 56660715, 55679401, 56818099, 56010028, 53122297, 54157417, 52991270, 60500477, 55711030, 56010465, 52924883, 61678710, 57566937, 65351488, 61961975 (вагоны).

В период май-август 2023 г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал Ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных №№ 01912609, 01913215, 01924302, 01929002, 01929001, 01928889, 01924607, 01929073, 01929627,01929585, 01929586, 01929468, 01929663, 01929410.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика). 

В соответствии со ст. 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 УЖТ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, что составляет 200 рублей за каждый час задержки вагона под выгрузкой. 

Ответчик, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. 

Ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ТТ», в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается данными программного комплекса «Слежение» и данными железнодорожных накладных, общий срок сверхнормативного нахождения составил. 

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагона истцом начислен штраф в размере 1 154 200 рублей. 

В целях претензионного урегулирования спора между ООО «ТТ» и ответчиком в адрес последнего направлена претензия исх. № 290/05-24 от 08.05.2024, перечисленная в приложении к исковому заявлению, в составе требований по которой содержались требования по вагонам, перечисленным в настоящем исковом заявлении, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тверская база» не является надлежащим ответчиком, так как не отвечало за поставку, маневровку и уборку железнодорожных вагонов, а также не производило их разгрузку в натуре, поскольку ответчик является лишь арендатором железнодорожного пути необщего пользования по договору аренды нежилых помещений № 02 от 01.01.2011 и предоставляет его другим лицам для разгрузки-погрузки вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 36, 39 и 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов, если иной срок не предусмотрен договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Согласно положений ст. 62 и разъяснений, содержащихся в и. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

Соответственно, применительно к станции выгрузки Истец имеет право предъявить штраф только к грузополучателю, либо владельцу пути необщего пользования, права на предъявления штрафа, предусмотренного ст. 62 УЖТ к другим лицам Истец не имеет.

Из представленных Истцом в материалы дела железнодорожных накладных по прибытию вагонов на станцию выгрузки следует, что грузополучателем вагонов Истца выступал именно Ответчик, а не иная компания, в частности, ООО «Автодорссервис», более того, из представленного Ответчиком договора аренды, также следует, что именно Ответчик, а не иное лицо, являлся владельцем пути необщего пользования.

Поскольку ООО «Тверская база» в рамках рассматриваемого спора имеет одновременно статус грузополучателя и владельца пути необщего пользования, соответственно, именно ООО «Тверская база» является надлежащим Ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно исходил из того, что взаимоотношения Ответчика с ООО «Автодорсервис», возникшие в рамках договоров № 54 от 08.08.2022 и № 62 от 01.06.2023 имеют правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Взаимоотношения ООО «Тверская база» (Ответчика) с ООО «Автодорсервис» в рамках заявленных Истцом требований и возникшего между сторонами спора не имели какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку Истец не являлся стороной этих отношений, соответственно, по смыслу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договорные отношения не затрагивают прав Истца и не возлагают на Истца какие-либо обязанности. 

Как субъект предпринимательской деятельности, Ответчик несет ответственность без вины. Данное положение установлено п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано. 

Также исходя из положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик несет ответственность перед Истцом за действия своих контрагентов ОАО «РЖД», которое исходя из пояснений Ответчика простаивали на путях станции Тверь в ожидании подачи под грузовые операции и отправления со станции.

У Ответчика заключены договор с Перевозчиком и перевозчик ответственен перед ним за своевременную уборку вагонов.

В порядке ст.ст. 21, 63 УЖТ, пункта 4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном

транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии со статьей 63 УЖТ, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Как отмечалось ранее применительно к рассматриваемому спору Ответчик одновременно выступал грузополучателем и владельцем пути необщего пользования.

Соответственно, в силу указанных выше норм Ответчик несет ответственность перед Истцом за задержку вагонов в случае нарушения норматива, предусмотренного ст. 62 УЖТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что Истцом не представлено ни одного подтверждающего расчет штрафа документа.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки Истцом в материалы дела были представлены: железнодорожные накладные по прибытию вагонов на станцию выгрузки, содержащие данные о прибытии вагонов на станцию выгрузки; железнодорожные накладные по убытию вагонов со станции выгрузки, содержащие данные об убытии вагонов со станции выгрузки; скриншот из программного комплекса «МЦ-Слежение», с данными по подаче вагонов под выгрузку и данными по уборке вагонов с места выгрузки, предоставленный Истцу АО «МЦ-Сервис Инжиниринг». 

АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» является владельцем программного комплекса «Мц-Слежение». Информация, предоставленная компанией АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и содержащаяся в программном комплексе «Слежение», является идентичной информации, содержащейся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД». 

Правовым основанием для получения АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» информации о нахождении вагонов на путях необщего пользования станции выгрузки от ОАО «РЖД» является Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО «РЖД».

К Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» присоединилось заявлением о присоединении от 01.01.2018, представлено в материалы дела.

Указанная информация обрабатывается посредством официального программного комплекса управления перевозками «Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД».

ООО «ТТ» получает итоговую (обработанную) информацию на основании договора № 247 от 10.07.2014 и договора № 248 от 01.10.2014, заключенными с АО «МЦ-Сервис Инжиниринг». В соответствии с указанными договорами данные в программный комплекс Слежение импортируются из информационных систем ОАО «РЖД», что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014 к договору № 248 от 01.10.2014, письмом АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» № 08 от 30.01.2019, а также информацией, размещенной на странице официального сайта АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» https://www.mc-service.ru/projects/mc-slejenie, так и в письме АО «МЦ-Сервис Инжиниринг».

Таким образом, АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» как поставщик информации, предоставляет истцу в электронном виде информацию о дислокации вагонов, получаемую от ОАО «РЖД». 

Данные, отраженные в программном комплексе «Слежение» АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», наряду с транспортными железнодорожными накладными, подтверждают превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Истцом в подтверждение данного факта в материалы дела были представлены письмо от АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», договоры об оказании информационных услуг, заключенные между АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и ОАО «РЖД»», заявление о присоединении АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» к информационной системе ОАО «РЖД».

Поскольку Истец не является грузополучателем и перевозчиком, он не располагает иными документами, подтверждающими даты передачи вагонов на выставочный путь и даты возвращения вагонов на выставочный путь.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы, которые подтверждают сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не правомерны.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводам суда обстоятельствам дела и неправильное применении судом норм материального права. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-280301/24 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-189114/24 отменить. 

Взыскать с ООО «Тверская база» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 154 200 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 54 542 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан