АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2758/24 

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

 

Дело № А07-23262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – общество «РСЦ», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-23262/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-23262/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский ГОК») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 110).

Общество «РСЦ» не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Учалинский ГОК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РСЦ», потребовав:

-возложения на указанное лицо как подрядчика по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работот 22.04.2019 № 19-37 (далее также – договор подряда, договор) обязанности по устранению недостатков выполненных работ (результата работ), перечисленных в акте от 11.02.2022, а именно: обязанности по ведению учета выполненных работ, оформлению и представлению исполнительной документации на скрытые работы; обязанности по выполнению на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш» торцевых заглушек стоек из металлических труб; обязанности по исполнению требований пункта 5 общих указанийРД № 8842-АС и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкцийот коррозии» на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш»,где металлоконструкции плохо покрашены, имеются следы коррозии; обязанности по выполнению на участке ограждения «Б-В» с проектным шагом стоек, проектным расположением стоек (шириной) ворот «В7»; обязанности по устранению недостатков на участке ограждения «А5-В»,где металлические стойки имеют подвижки, не имеют жесткого крепленияс бетонным основанием; 

-взыскания с указанного лица 1 271 313 руб. 73 коп. пени по пункту 5.4.4 договора, 176 318 руб. 05 коп. штрафа по пункту 5.4.15 договора,а также 318 103 руб. 30 коп. стоимости давальческих материалов.

В свою очередь общество «РСЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Учалинский ГОК», потребовав взыскания с указанного лица 326 062 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2019№ 19-37, а также 22 864 руб. 55 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятого судом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 первоначальный иск общества «Учалинский ГОК» удовлетворен частично: с общества «РСЦ» взысканы пени в сумме 800 000 руб., штраф в сумме176 318 руб. 05 коп., стоимость давальческих материалов в сумме318 103 руб. 30 коп., на общество «РСЦ» возложена обязанность безвозмездно в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по устранению недостатков выполненных работ (результата работ), перечисленных в акте от 11.02.2022; в удовлетворении встречного иска обществу «РСЦ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «РСЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска обществу «Учалинский ГОК» отказать, встречный иск общества «РСЦ» удовлетворить в полном объеме.

Подробно излагая хронологию событий в связи с исполнением сторонами договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2019 № 19-37, ссылаясь на общие и специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения, заявитель жалобы оспаривает как несостоятельные,не согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами выводы судовоб обоснованности по праву исковых требований, заявленных обществом «Учалинский ГОК».

Как считает заявитель жалобы, делая такие выводы, суды не дали правовой оценки его (общества «РСЦ») доводам о наличии вины самого заказчика (общества «Учалинский ГОК») в невыполнении части работ, согласованных к выполнению в договоре подряда, не учли, что заказчикомне исполнялись взятые на себя встречные обязательства по договору, в том числе заключающиеся в своевременном предоставлении подрядчику участка для выполнения работ (под монтаж железобетонного ограждения), надлежащей проектно-сметной документации (в предоставленной сметной документации часть объемов работ (устройство въездных ворот В7на участке «Б-В»), на которых настаивал заказчик, не была предусмотрена),а также необходимых давальческих материалов (кирпич силикатныйи колючая проволока по соглашению от 25.08.2021 № 9). Препятствияк выполнению работ, о которых заказчик был проинформирован, не были устранены, послужили причиной приостановления работ подрядчикомс 15.09.2021. В этой связи заявитель жалобы указывает, что период начисления неустойки по пункту 5.4.4 договора определен судами неверно (из него подлежат исключению дни, на которые работы были приостановлены), размер присужденной ко взысканию неустойкиявно чрезмерен, нарушает баланс интересов сторон, имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии как с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, таки положениями 333 названного Кодекса об уменьшении неустойки. Оснований для взыскания штрафа по пункту 5.4.15 договора, по мнению заявителя жалобы, у судов не имелось, поскольку общество «РСЦ»от выполнения работ по договору в одностороннем порядке не отказывалось, работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что отраженов представленных в дело актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Равноу судов не имелось оснований для взыскания стоимости давальческих материалов, поскольку все переданные заказчиком материалы были использованы в выполненных работах, что в полной мере подтверждается представленной в дело перепиской сторон, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, отчетами об использовании давальческих материалов, актом об окончании работ по договору. Заявитель жалобы указываеттакже на отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующихо наличии недостатков работ, на устранении которых настаивает заказчик, акцентирует внимание на то, что все заявленные заказчиком недостатки(при их наличии) являются явными, однако заказчиком в процессе приемки не зафиксированы. В этой связи полагает, что в силу положений пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не праве ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены им при обычном способе ей приемки (явные недостатки). Ссылки заказчикана комиссионный акт от 11.02.2022 заявитель жалобы полагает несостоятельными, поскольку указанный акт составлен с участием аффилированных с заказчиком лиц – сотрудников общества «Учалинский ГОК», которые заинтересованы в исходе дела. 

Выводы судов о необоснованности по праву заявленных им встречных исковых требований, заявитель жалобы также оспаривает как несостоятельные, полагая, что суды оставили без внимания существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, как-то: выполнение подрядчиком, как отмечено выше, всего согласованного в договоре объема работ, в связи с чем удержание 10% стоимости выполненных работ, принятых заказчиком, приводит к неосновательному обогащению последнего; мотивы, исходя из которых заказчик отказался от принятияи оплаты работ по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2021 №№ 11-1, 11-2 (остались не исследованными в нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что возникший между сторонами спор о расчетах по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2019 № 19-37 разрешен судами неверно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Учалинский ГОК» просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указываяна несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Учалинский ГОК» (заказчик) и обществом «РСЦ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ 22.04.2019 № 19-37, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Ограждение территории обогатительной фабрики», стройки «Служба безопасности», согласно РД 8842-АС,ЛСР 11-19-69 взамен 4111 изм, а заказчик обязался принять результат работи уплатить обусловленную договором цену. 

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами с даты его подписания до 30.11.2021. 

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении № 2 к договору. С учетом всех дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору стоимость работ составляет4 429 664 руб. 58 коп. 

Основанием для оплаты работ являются промежуточные актыо приемке работ по форме КС-2, справки КС-3 и акт об окончании работпо форме, приведенной в приложении № 5 к договору. 

В пункте 3.3.1, 3.3.2 договора сторонами оговорено, что в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикамне соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствуют условиям настоящего договора, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются не принятыми и оплатене подлежат до устранения выявленных недостатков. Подрядчик, получивший от заказчика мотивированный отказ от подписания акта или акт, подписанный с замечаниями, обязан: в случае согласия с замечаниями заказчика в течение 5 дней направить письменное предложение заказчикуо сроке устранения либо в случае несогласия с замечаниями заказчикав течение 5 дней направить к заказчику своего представителя, уполномоченного доверенностью для составления совместного актао выявленных недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки, причины их возникновения, порядок и сроки их устранения, сторона на которой лежит обязанность по их устранению.

В разделе 5.3 договора указаны гарантийные обязательства, взятыена себя подрядчиком: срок гарантии определен в 3 года; в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранениюза счет подрядчика любым из следующих способов по усмотрению заказчика силами подрядчика, силами заказчика, силами сторонних организаций.

Подрядчиком 06.12.2021 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 № 11-1 и № 11-2 и актоб окончании работ по форме в приложении № 5 к договору. 

При приемке работ заказчиком обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем в порядке пункта 3.3.1 договора акты о приемке выполненных работ форме КС-2 от 30.09.2021 № 11-1 и № 11-2 и акт об окончании работ возвращены неподписанными вместе с мотивированными отказами, отраженными в письмах от 08.10.2021 № 19-993, от 13.12.2021 № 19-1156, которые остались без ответа в нарушение пункта 3.3.2 договора. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 07.02.2022№ 19-67 о необходимости совместного комиссионного обследованияи составления двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, с просьбой обеспечить явку представителя к 10-00 часам 11.02.2022. Однако 11.02.2022 представители подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты,не явились. 

Заказчиком составлен комиссионный акт от 11.02.2022, фиксирующий дефекты и недоделки, а именно: не ведется учет выполненных работ;не оформлена исполнительная документация; на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш» не выполнены торцевые заглушки, металлоконструкции плохо покрашены, имеются следы коррозии; на участке «Б-В» ограждение выполнено не с проектным шагом стоек; на участке ограждения «А5-В» металлические стойки имеют подвижки, не имеют жесткого крепления с бетонным основанием; на участках ограждения «Д2-В1» временные крепления железобетонных панелей выполнены из деревянных оград, вместо проекты металлических; на участке «Д1-Д2» выполнено ограждение из профилированного листа, вместо кирпичной кладки. 

В адрес подрядчика повторно направлено письмо от 17.03.2022 № 19-188 об обязанности исполнить условия договора, с приложением акта комиссионного осмотра дефектов строительно-монтажных работ на объекте от 11.02.2022, ответ на которое от подрядчика не поступил. 

В адрес подрядчика направлена также претензия от 12.04.2022об устранении выявленных недостатков выполненных работ в срокдо 11.05.2022, а также требование об уведомлении об окончании устранения недостатков и согласовании новой даты осмотра объекта и подписания актов о приемке выполненных работ и акта об окончании работ, претензия получена подрядчиком 19.04.2022, однако ответа на неё не поступило, недостатки и дефекты не были устранены в установленный срок. 

В пункте 5.4.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков окончания работ по договору в целом устанавливаются пенив размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки; в пункте 5.4.15 договора – что в случае одностороннего отказа подрядчикаот исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом. 

Остаточная стоимость работ по объекту, согласно справке от 07.04.2022 № 26-309 составляет 1 763 180 руб. 41 коп., размер штрафа составляет 176 318 руб. 05 коп. 

По утверждению заказчика, подрядчиком не оформленыв установленном порядке давальческие материалы, использование которых предусмотрено договором, в связи с чем возникает обязанность их выкупав течение 10 календарных дней (приложение № 8 к договору), о чем направлено письменное требование от 07.02.2022 № 19-67, ответ на которое от подрядчика не поступил, давальческие материалы не выкуплены. Стоимость давальческих материалов составляет 318 103 руб. 30 коп. 

Письмом № 23-170 в адрес подрядчика направлена претензияс требованием об уплате неустоек, штрафа, оплате задолженностипо давальческим материалам, претензия получена подрядчиком 19.04.2022. Срок исполнения претензии определен в 30 дней.

Поскольку обществом «РСЦ» требования, изложенные в претензии,не исполнены, общество «Учалинский ГОК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

В обоснование встречного искового заявления общество «РСЦ» сослалось на следующие обстоятельства. 

Письмом от 30.11.2021 № 708 подрядчик уведомлял заказчика о выполненных работах и направлял для приемки акты и справки формыКС-2 и КС-3 соответственно, отчеты об использовании давальческих материалов, акт об окончании работ по договору. Указанные документы заказчик получил 06.12.2021. 

Условиями пункта 2.4.5 договора установлен 30-тидневный срок для оплаты выполненных работ. 

Согласно приложенным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оставшаяся сумма задолженности по выполненным подрядчиком работам составила 326 062 руб. 13 коп. 

Так, в частности, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 11-1, № 11-2, справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 № 11 сумма выполненных работ составила 188 838 руб. 

Также со стороны общества «Учалинский ГОК» были подписаныи приняты акты приемки выполненных работ на сумму 186 736 руб. которые частично оплачены на сумму 49 511 руб. 87 коп. 

В результате чего сумма задолженности составила 326 062 руб. 13 коп., из расчета 186 736 руб. (акт КС № 2, справка о стоимости КС № 3 от 30.09.2023) + 188 838 руб. (акт КС № 2, справка о стоимости КС № 3 от 30.09.2023) – 49 511, 87 руб. (оплата).

Удовлетворяя исковые требования общество «Учалинский ГОК»в части возложения на подрядчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, признал наличиена стороне заказчика права требовать устранения подрядчиком недостатков, являющихся следствием некачественных работ. 

Частично удовлетворяя исковые требования общество «Учалинский ГОК» о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. (из 1 271 313 руб. 73 коп. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора подряда и исходил из доказанности наличия оснований для начисления подрядчику неустойкив заявленной ко взысканию сумме по пункту 5.4.4 договора в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, применил по заявлению подрядчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки суд не установил. 

Признавая обоснованными по праву и размеру требования общества «Учалинский ГОК» о взыскании с общества «РСЦ» штрафа, предусмотренного пунктом 5.4.15 договора, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. 

Взыскивая с общества «РСЦ» стоимость давальческих материаловв сумме 318 103 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходилиз недоказанности подрядчиком факта использования указанного материала в целях исполнения договора подряда, возврата давальческого сырья.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «РСЦ», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с заказчика гарантийного удержания и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, установив также, что работы надлежащим образом не выполнены, акт об окончании работмотивированно не подписан заказчиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работыим выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили факт того, что после приемки работ заказчиком в период установленного договором гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки, о необходимости осмотра и фиксации которых заказчик уведомил подрядчика письмом от 07.02.2022 № 19-67, однако вследствие неявки представителей подрядчика для составления акта, заказчиком 11.02.2022 составлен комиссионный акт, которым зафиксированы дефекты работ.

Также судами установлен факт того, что заказчик обращалсяк подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в гарантийный период, которые в добровольном порядке устранены не были.

Таким образом, суды, установив факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, которые подрядчиком не устранены, суды пришли к верному выводу о том, что требование общества «Учалинский ГОК» о понуждении общества «РСЦ» к безвозмездному устранению недостатков работ в разумный срок является обоснованным по праву. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела суды верно указали, что заказчик со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе подрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение общества «Учалинский ГОК» об этом объективными средствами доказывания, не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

С учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае суды правомерно исходили из презумпции вины подрядчика, взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства,и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатковне подтверждается.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств, обществом «РСЦ» в материалы дела не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков и их причин общество «РСЦ»не ходатайствовало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правамина предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права,в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса у судов в рассматриваемом случае не имелось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, суды  правомерно признали требование заказчика о взыскании с общества «РСЦ» начисленной договорной неустойки обоснованным по праву (пункт 5.4.4 договора).

Оснований для освобождения подрядчика от ответственностипо договору в связи с виной заказчика в срыве обусловленных договором сроков выполнения работ суды не установили, вопреки доводам кассационной жалобы таких оснований из материалов дела не следует.

Судами расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан верным, оснований для изменения расчета, в том числе в части периода начисления, суд округа исходя из установленных по делу обстоятельствне усматривает.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиесяв деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц,не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вместе с тем, рассмотрев заявление общества «РСЦ» о снижении неустойки в связи с е чрезмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,а не средством обогащения за счет должника; компенсационную,а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суды пришли к выводу о возможности снижении неустойки до суммы 800 000 руб. 

Заявленные обществом «РСЦ» возражения со ссылками на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки, её размером апелляционным судом детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения работ по договору подряда в полном объеме, остаточная стоимость которых согласно справке от 07.04.2022№ 26-309 составляет 1 763 180 руб. 41 коп., руководствуясь согласованным сторонами в пункте 5.4.15 договора условием об ответственности подрядчика за односторонний отказ от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ (176 318 руб. 05 коп.) является обоснованным по праву и размеру.

Исходя из установленных по делу обстоятельств не следует, что подрядчик после выставления ему претензий продолжил исполнять договорв соответствии с оговоренными в нем условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся доказательства, суды пришли к верному доводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов в период с 31.12.2019 по 01.09.2021 по накладным формы М-15, подписанным последним, а также того обстоятельства, что подрядчиком не был соблюден порядок использования давальческих материалов, установленный в приложении № 8 к договору, не оформленыв установленном порядке давальческие материалы, использование которых предусмотрено договором, заказчику в неизменном виде не возвращены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что стоимость невозвращенных и не подлежащих дальнейшему использованию по назначению давальческих материалов является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19493).

Доводы заявителя жалобы об исполнении им условий договора подряда в полном объеме, выполнении им всех согласованных сторонами работ, использовании давальческих материалов на объектах истца, судом округа отклоняются как бездоказательные с учетом установленного судами факта заявленного заказчиком мотивированного отказа от 13.12.2021 № 19-1156 в принятии объемов работ по актам КС-2 от 30.11.2021 № 11-1 и № 11-2и акта об окончании работ в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, с многочисленными недостатками и дефектами, которые не устранены.

При установленных по делу обстоятельствах невыполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, в отсутствие подписанного сторонами акта об окончании работ, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков работ, суды, руководствуясь условиями пунктов 2.4.4, 2.4.5 договора об оплате, положениями статей 328, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «РСЦ» о взыскании с заказчика задолженности по договору от 28.10.2019 № 19-110 в сумме 348 926 руб. 68 коп., фактически представляющей собой гарантийное удержание 

Соответственно также отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы об обратном судом округа не принимаются с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-23262/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов