АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-103732/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-103732/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании                     (с учетом уточнения требований) 482 772 руб. 55 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2019 по май 2022 года электрическую энергию, 12 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  624 руб. почтовых расходов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес:  125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, производственный кооператив «Строитель», адрес: 186762, Республика Карелия, г. Сортавала,                 п. Кааламо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы указывают, что с 25.03.2021 объект, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, закреплен за Управлением на праве оперативного управления, в связи с чем с указанной даты у Учреждения не имеется прав и обязанностей в отношении данного объекта. Обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, принадлежит                         гр. ФИО1, которым 18.11.2021 заключен договор социального найма указанного объекта. Задолженность по объекту, расположенному по адресу: Республика Карелия, п. Площадка, д. 6, кв. 53, образовалась в период с декабря 2019 по июнь 2020, то есть до возникновения 07.12.2020 у Учреждения права оперативного управления указанным объектом. Ответчики отмечают, что истцом в подтверждение факта закрепления жилых помещений за Учреждением на праве оперативного управления в материалы дела не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по ряду объектов. Кроме того, по мнению ответчиков, суды не приняли во внимание факт заселения в спорный период физическими лицами жилых помещений, расположенных в Республики Карелия по адресам: п. 14 км дороги Кемь-Калевала, д. 104, кв. 28; п. Кааламо, д. 5, кв. 6; п. Кааламо, д. 7, кв. 8.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает, что право оперативного управления на жилые помещения зарегистрировано за Управлением за пределами спорного периода взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, ссылаясь на то, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с октября 2019 по май 2022 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, произвело расчет ее стоимости и выставило ответчику счета для оплаты 598 344 руб. 17 коп.

Учреждение электрическую энергию не оплатило, в связи с чем Общество направило ответчику претензию от 21.06.2022 № 126-3-29539 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем именно Учреждение обязано оплатить поставленный ресурс. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали доказанным факт поставки Обществом на объекты Учреждения электрической энергии в период с октября 2019 по май 2022  года.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Управлением 28.07.2021 (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.06.2022), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2020 и май 2021 года являются правомерными. Доказательства заселения в спорный период данного помещения ответчиками не представлены.

В отношении объекта по адресу: 

<

...>, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за июль, сентябрь – ноябрь 2021 года, в то время как договор социального найма данного помещения заключен 18.11.2021, то есть за пределами спорного периода. За ноябрь 2021 года истцом предъявлена задолженность исходя из показаний, указанных в акте приема-передачи жилого помещения. 

 На объект по адресу: п. Площадка, д. 6, кв. 53 право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 07.12.2020, следовательно, требования Общества о взыскании задолженности за февраль 2021 – май 2022 года являются правомерными. 

В отношении жилого помещения по адресу: п. 14 км дороги Кемь-Калевала, д. 104, кв. 28, заключен договор найма от 06.10.2021 № 10-53/0062. Истцом предъявлена задолженность за октябрь 2021 года исходя из предыдущих показаний прибора учета и показаний, указанных в акте приема-передачи названного объекта от 06.10.2021. 

Жилое помещение по адресу: п. Кааламо, д. 5, кв. 6, предоставлено нанимателю по договору от 18.11.2021 № 10-53/0071; задолженность предъявлена Обществом за март – ноябрь 2021 года также исходя из показаний, указанных в акте приема-передачи названного объекта.

В отношении жилого помещения по адресу: п. Кааламо, д. 7, кв. 8,  истцом предъявлена задолженность за октябрь 2021 года правомерно, поскольку договор найма данного служебного помещения от 20.06.2018 № 10-53/0065 действовал до 10.06.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-103732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова