АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22332/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлаб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительная компания «999», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 645000 рублей, неустойки в размере 248325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9909 рублей 14 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительная компания «999» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 645000 рублей, неустойки в размере 248325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9909 рублей 14 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит суд принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9909 рублей 14 копеек, а также просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 645000 рублей и неустойку в размере 625650 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройлаб» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройлаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «999» был заключен договор возмездного оказания услуг о лабораторном обслуживании № 25/11/17, предметом которого является лабораторное испытание образцов строительных материалов (бетон и раствор; инертные материалы: грунт, песок и др.), изделий и продукции, предоставляемых Заказчиком (Ответчик) со строительного объекта: Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-5,К-6. Находящийся по адресу 353460, 

<

...> не базе испытательной аттестованной лаборатории Исполнителя.

В соответствии с условиями указанного договора Истец обязался проводить испытания материалов в течении 5 рабочих дней и выдавать в течении 3-х рабочих дней Ответчику результаты испытаний в виде Протоколов испытаний в оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ. Ответчик обязался своевременно доставлять Ответчику образцы и оплачивать выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения протокола испытаний (прилагаются), акта выполненных работ прилагается) и счета на оплату выставленных Истцом.

Условия договора по проведению лабораторных испытаний Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Протоколами испытаний, актом выполненных работ №25 от 06.03.2018 г., а также собственноручно написанной распиской директором ООО «Строительная компания «999» на акте выполненных работ, заверенная печатью Ответчика, подтверждающая обязанность Ответчика оплатить оказанные Истцом услуги в сумме 645000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 15.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что обязательство по оплате принятых работ у него не наступило поскольку Истцом не доказано выставление Ответчику счета на оплату выполненных работ и протокола испытаний. Также заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 3.9. Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течении 5 банковских дней после получения протокола испытаний, акта выполненных работ и счета на оплату, выставленных Исполнителем. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт оказанных услуг. 

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтвердил факт оказания услуг на заявленную сумму в размере 645000 рублей не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Ссылку ответчика на отсутствие обязательства по оплате долга до момента выставления счета на оплату и передачи протокола испытаний судом отклоняются как необоснованные, поскольку неполучение оригиналов счетов для оплаты оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанные услуги не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по их оплате возникает не из счетов-фактур, а из факта оказания услуг и их принятия (ст. 8, 307 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. Договора, за нарушение установленного срока оплаты работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период 16.03.2018 г. по 25.09.2018 г. составила 625650 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методически верным.

Ответчиком, со своей стороны было заявлено ходатайство о снижении судом суммы неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки (1%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%. Следовательно, размер неустойки составляет 125130 рублей.

В остальной части взыскиваемой неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройлаб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9909 рублей 14 копеек удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительная компания «999», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9909 рублей 14 копеек прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройлаб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительная компания «999», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлаб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), задолженность за оказанные услуги в размере 645000 рублей, неустойку в размере 125 130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20833 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлаб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 432 рубля 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 г. №159.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительная компания «999», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 4873 рубля 72 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев