Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3426/2024

Дело № А33-15027/2022

03 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу № А33-15027/2022,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее также – управление, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2022 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 24:23:1101001 площадью 1 175 499 кв.м для выпаса сельскохозяйственных животных с ориентировочным местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, Пойловский сельсовет, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 24:23:1101001 площадью 1 175 499 кв.м для выпаса сельскохозяйственных животных с ориентировочным местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, Пойловский сельсовет в соответствующих точках координат.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края и министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В поданной жалобе предприниматель указал, что в оспариваемом отказе приводятся те же основания, что и в отказе от 16.06.2021, который признан судом незаконным. Также заявитель жалобы указывает, что испрашиваемый участок к землям лесного фонда не относится, а является землями сельскохозяйственного назначения, при этом в материалы дела не представлено доказательств планируемого перевода испрашиваемого участка в земли лесного фонда, данный участок возможно использовать только как пастбище или залесенный сенокос. Кроме того, предприниматель со ссылкой на п.32 ГОСТ Р 59055-2020 отмечает, что судами не дана оценка его доводу,  согласно которому на землях сельскохозяйственного назначения может располагаться залесенный сенокос или пастбище, а также не  дана оценка заключению кадастрового инженера от 27.03.2023. Помимо прочего, полагает указание судов на наличие иных земельных участков сельскохозяйственного назначения с возможность их предоставления без торгов с целью выпаса животных необоснованным, поскольку данные участки сформированы для использования под пашню, что исключает их использование для выпаса.

Поступивший от управления отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в управление с заявлением от 07.06.2021 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале 24:23:1101001 площадью 1 175 499 кв.м для выпаса сельскохозяйственных животных с ориентировочным местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, Пойловский сельсовет.

Решением управления от 16.06.2021 № 1693 в утверждении схемы отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу № А33- 24308/2021 требования предпринимателя о признании недействительным решения от 16.06.2021 № 1693 удовлетворены, решение управления от 16.06.2021 № 1693 признано незаконным, указано на необходимость повторного рассмотрения заявления.

По результатам повторного рассмотрения заявления от 07.06.2021 управлением вынесено решение от 18.04.2022 № 892 об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале 24:23:1.101001 площадью 1 175 499 кв.м.

Ссылаясь на то, что решение от 18.04.2022 № 892 не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 11.2, 11.10, 77, 79, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельного кодекса, статей 1, 6, 12, 123 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления, и, следовательно, необоснованности требований предпринимателя.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса следует, что начальным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении определены в статье 11.10 Земельного кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка названы в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. В частности, к данным основаниям отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, данные публичной кадастровой карты, графической части цифровой кадастровой карты Курагинского района, материалы землеустроительного дела), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что испрашиваемые земли сельскохозяйственного назначения почти полностью заняты лесом, но при этом к землям лесного фонда не относятся.

Принимая во внимание наличие на испрашиваемом земельном участке сложившейся экосистемы – леса, в отсутствие безусловных доказательств пригодности указанного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности без нанесения вреда для окружающей природной среды, суды правильно пришли к выводу, что предоставление такого участка для целей сельскохозяйственного производства не отвечает принципу рационального использования природных ресурсов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что испрашиваемые земли могут быть использованы для ведения сельскохозяйственной деятельности (в данном случае – выпаса скота) без уничтожения леса, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа в утверждении схемы, как разработанной с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса, и, соответственно, к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных судами обстоятельств (испрашиваемые земли заняты лесом), при отсутствии доказательств возможности использования таких земель для выпаса скота без причинения вреда экосистеме, судом округа отклоняются доводы предпринимателя, согласно которым испрашиваемый участок к землям лесного фонда не относится, а является землями сельскохозяйственного назначения, отсутствие доказательств планируемого перевода испрашиваемого участка в земли лесного фонда. Указанное предпринимателем в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Земельный кодекс закрепляет в пункте 1 статьи 1 в составе основных принципов земельного законодательства указывает на необходимость учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1), и приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (подпункт 2).

Таким образом, суды, установив, что испрашиваемые земельные участки заняты многолетними (произрастающими как минимум с 80-х годов) лесными насаждениями, правомерно исходя из основных принципов использования земель, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса (подпункты 1, 2 пункта 1), и положений статей 1, 5 Лесного кодекса, определяющих лес как комплексную экологическую систему, пришли к выводу, что о невозможности осуществления на этих участках сельскохозяйственной деятельности без нанесения вреда окружающей природной среде и с соблюдением принципа рационального использования природных ресурсов, и признали оспариваемый отказ управления законным.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем доказательств обратного (возможности выпаса скота на участке, практически полностью занятого лесом, без причинения ущерба экосистеме) не представлено.

Так же не представлено доказательств того, что данный участок возможно использовать только как пастбище или залесенный сенокос, на что ссылается предприниматель в кассационной жалобе.

Ссылка предпринимателя на ГОСТ Р 59055-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2020 № 707-ст, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку из ГОСТа следует, что под залесенным сенокосом [пастбищем] понимается сенокос или пастбище, равномерно заросшие древесной растительностью, занимающей от 10% до 30% площади участка. В рассматриваемом случае, как установлено судами, испрашиваемые земли не являются заросшими древесной растительностью от 10% до 30%, а заняты лесом практически полностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленному предпринимателем заключению кадастрового инженера, по результатам которой суды пришли к выводу  о том, что указанное заключение основано на том, что земельный участок не относится к землям лесного фонда, и не опровергает выводы судов о законности оспариваемого отказа управления.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым в оспариваемом отказе приводятся те же обстоятельства, что и в отказе от 16.06.2021, который признан судом незаконным, судом округа отклоняются. При рассмотрении отказа управления от 16.06.2021 № 1693 в деле №А33-24308/2021, на которое ссылается заявитель жалобы, суд исходил из того, что оспариваемый отказ управления в утверждении схемы расположения земельного участка не содержит оснований, указанных в статье 11.10 Земельного кодекса. В рассматриваемом случае отказ управления от 18.04.2022, вынесенный по результатам повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 07.06.2021, содержит правовое основание такого отказа, в частности подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам, указанным в решение суда от 15 февраля 2022 года по делу №А33-24308/2021.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу № А33-15027/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков