ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27390/2020

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.05.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 16.08.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36014/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-27390/2020, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

Определением от 28.09.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО6 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учётом заявленных представителем кредитора в судебном заседании уточнений, ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 28.09.2022 отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не предпринято должных мер по приватизации имущества, находящегося в социальном найме у должника, апеллянт считает, что за счёт реализации доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, возможно частично удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.   

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ФИО4 – ФИО5 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине его нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения представителя должника против заявленного ходатайства, а также фактическую явку представителя в судебное заседание, отказал представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено. 

После отклонения данного ходатайства представитель кредитора повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его необходимостью апелляционного суда принять определение, в котором установить срок для представления ФИО4 и финансовым управляющим ФИО7 документов, подтверждающих направление (вручение) соответственно апелляционной жалобы с приложением и отзыва всем участвующим в деле лицам.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Исходя из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать весь ход движения дела.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

С учётом изложенного, ходатайство представителя  кредитора отклонено апелляционным судом в виду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения. 

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал перед апелляционным судом об истребовании в суде первой инстанции томов 14 и 16 настоящего дела по обособленным спорам №А56-27390/2020/ход.1 и №А56-27390/2020/разн.1 и приобщении к материалам дела определение суда от 28.06.2021, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2023, приложенных к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов обособленных споров  по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора достаточной.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО4 в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав позиции участников процесса в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования десяти конкурсных кредиторов в общем размере 8 150 937,05 руб.

Погашение требований кредиторов не осуществлялось, конкурсная масса не сформирована.

Финансовым управляющим направлены необходимые запросы в государственные органы.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено. 

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности и невозможности платежеспособности должника, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не обнаружил.

Финансовым управляющим было направлено заявление о признании недействительным брачного договора 78 АБ 5391646 от 13.08.2018, заключённого между ФИО6 и ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного ФИО6 и ФИО6 в период их брака.

Определением суда от 11.06.2021 по делу № А56-27390/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, финансовому управляющему в удовлетворении его требований отказано.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. 

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО7 предприняла не все меры, направленные на формирование конкурсной массы, поскольку не обратилась с иском о принудительном обмене занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, финансовым управляющим выявлены следующее имущество и активы ФИО6: предметы обычного домашнего обихода, расположенные в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, литера А, кв. 27;  доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 78:40:0008313:6203-78/035/2019-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, литера. А, кв. 27, общей площадью 69,10 кв. м;  имущественное право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская 

<

...>, предоставленное должнику по договору социального найма. 

Исполнительский иммунитет определён финансовым управляющим в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, литера А, кв. 27, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. 

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2021 по обособленному спору № А56-27390/2020/ход.1 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего исключил из конкурсной массы ФИО6 право владения и пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская 

<

...>, предоставленным должнику по договору социального найма. 

Данным определением установлено, что ФИО6 в данной квартире не проживает с 1991 года, расходы по её содержанию не несет, иные лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, не дают должнику согласия на приватизацию, полагая его утратившим право пользования, вследствие чего права должника как нанимателя не могут быть реализованы. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по обособленному спору №А56-27390/2020/разн.1 установлено, что в целях недопущения нарушения конституционных прав должника на жилое помещение финансовый управляющий правомерно принял решение от 17.03.2021 №2 об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 81, корп.1, лит. А, кв.27.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, именно принадлежащая должнику доля в праве долевой собственности на квартиру на Ленинском пр. является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, на которую у ФИО6 имеются имущественные права, несмотря на то, что должник зарегистрирован по иному адресу. 

При таком положении довод апелляционной жалобы о возможности реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилое помещение является несостоятельным. 

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность принудительного обмена от имени должника жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, ошибочна. 

Предусмотренное положениями части 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации право нанимателя либо членов его семьи на принудительный обмен жилыми помещениям, занимаемыми на условиях социального найма, предусматривает обмен аналогичными правами, в результате которого у должника не возникает права собственности на новое жилое помещение. Поскольку такой объект недвижимого имущества не может быть реализован, следовательно, наличие у должника права на жилое помещение, полученное в результате такого обмена, не повлечь пополнения конкурсной           массы.

Доводы апелляционной жалобы в названной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов об исключении из конкурсной массы имущества должника по обособленному спору № А56- 27390/2020/ход.1 и разногласиям по обособленному спору № А56-27390/2020/разн.1, следовательно, не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличия обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление финансового управляющего и завершил процедуры реализации имущества должника. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о неприменении в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, поскольку должником было реализовано имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» - автомобиль марки Audi A6 Allroad Quattro.

Суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство кредитора, установил, что автомобиль марки Audi A6 Allroad Quattro, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> был реализован в рамках исполнительного производства №102804/16/78007-ИП от 05.11.2015.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждено. Отчуждение автомобиля, находившегося в залоге у ПАО «Совкомбанк»,  произведено не должником и не по его инициативе, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, т.е. по независящим от него причинам, что было в полной мере раскрыто должником и перед судом и перед кредиторами. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, и финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. 

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали правильность выводов суда. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-27390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова