ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303360/2019

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, лично,

от ФИО2 – ФИО3. дов. от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 декабря 2022 года

по заявлению о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, принадлежащие ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах 4 782 506 руб. 50 коп. в размере требований кредитора, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Лэд-Коннект» 

 

УСТАНОВИЛ:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 27 сентября 2019 года включено уведомление ООО «Телекор-Энергетика» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Лэд-Коннект» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 18 ноября 2019 года поступило заявление кредитора ООО «Телекор-Энергетика» о признании должника ООО «Лэд-Коннект» несостоятельным (банкротом); определением суда от 22 ноября 2019 года принято заявление и возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в отношении ООО «Лэд-Коннект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22 августа 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 14 октября 2022 года поступило заявление ООО «Телекорэнергетика» о принятии обеспечительных мер, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, наложив арест на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, принадлежащие ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах 4 782 506 руб. 50 коп. в размере требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления кредитора ООО «Телекор-Энергетика» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2022 года определение арбитражного суда города Москвы отменено, заявление удовлетворенно в части наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, принадлежащие ему, в пределах 4 782 503 руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 (далее - ответчик) обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив определение в силе.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вынес незаконное и необоснованное постановление, поскольку основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по настоящему делу признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЭД-коннект» ответчика ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года определение суда от 30 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛэдКоннект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэд-Коннект».

Кредитор ООО «Телекор-Энергетика» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лиц, контролирующих должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о необоснованности заявленных требований, указав, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия рисков неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по настоящему делу, при этом в заявлении приведено лишь обстоятельство наличия спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и ссылки на судебную практику, что не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановления Пленума от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не согласился выводами суда первой инстанции, указав, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, принадлежащие ему, в пределах 4 782 503 руб. 50 коп. является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами, поступающими в его пользу. Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением дела. Отказ в применении обеспечительных мер причинит существенный вред кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся у других лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа считает необходимым отметит, что в настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении указанного лица нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Отклоняя довод о нарушении судаом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебного акта подтверждено, что суд тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в судебном акте мотивы проверки доводов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-303360/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова