АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-40730/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» ФИО1 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-40730/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», адрес: 188382, Ленинградская область, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АкваПромПроект», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», адрес: 654006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Распадская угольная компания», ответчик), о взыскании:

неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей в размере 152 683 руб. 62 коп.;

задолженности по оплате окончательного платежа в размере 2 996 033 руб. 90 коп.;

неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 170 773 руб. 93 коп.;

неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.12.2019 по день фактической оплаты;

задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 262 033 руб. 90 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 решение суда от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить решением суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод о прекращении обязательств зачетом. ООО «АкваПромПроект» настаивает, что ответчик не заявлял о зачете встречных требований ни в претензии от 17.04.2019, ни в ходе судебного разбирательства. Истец также указывает на необоснованное применение судами положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочность вывода судов о неполном выполнении истцом своих обязательств по заключенному договору. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2018 между ООО «АкваПромПроект» (поставщик) и ООО «Распадская угольная компания» (покупатель) заключен договор поставки № ДГРУ7-005607 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 25.06.2018 № 1П (в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2018) в рамках Договора подлежали поставке установка фильтра микроситового, дискового (2 комплекта) и шкафа управления общей стоимостью 24 966 949 руб. 15 коп. Кроме того, должны быть выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала, стоимость которых определена в размере 1 051 694 руб. 92 коп. Сумма НДС - 4 683 355 руб. 93 коп., общая стоимость с НДС - 30 702 000 руб. 

Сроки поставки товара установлены в пункте 2 спецификации.

В пункте 4 спецификации установлены сроки и условия оплаты.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 28.01.2019 № 1, от 07.03.2019 № 2.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 Договора была предусмотрена возможность покупателя удержать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, сумму понесенных покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную настоящим Договором.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола согласования разногласий от 13.07.2018 пункт 10.3 Договора изложен в новой редакции: «в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента исполнения покупателем обязанности по уплате товара вне зависимости от истечения срока действия договора».

Претензией-уведомлением от 17.04.2019 о начислении договорной неустойки и удержании неустойки из суммы долга (т. 2, л.д. 20) ответчик сообщил истцу о начислении на основании пункта 10.2 Договора за нарушение срока поставки товара неустойки в размере 3 410 439 руб. 15 коп.

Вместе с претензией-уведомлением от 17.04.2019 в материалы дела представлено уведомление о вручении (т. 2, л.д. 21).

Полагая, что у ООО «Распадская угольная компания» имеется задолженность в размере 2 996 033 руб. 90 коп. по оплате оборудования и в размере 1 262 033 руб. 90 коп. по оплате шеф-монтажных, пусконаладочных работ, обучению персонала, а также имеются основания для взыскания соответствующих сумм неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «АкваПромПроект» обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, исследовав доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения пусконаладочных работ и проведения обучения персонала, отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости данных работ (услуг). Исследовав содержание претензии-уведомления от 17.04.2019, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик заявил о зачете неустойки за нарушение срока поставки в размере 3 410 439 руб. 15 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате оборудования и неустойки за просрочку промежуточных платежей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 262 033 руб. 90 коп. по оплате шеф-монтажных, пусконаладочных работ, обучению персонала, на истца возлагается бремя доказывания факта выполнения указанных работ (услуг).

Суды двух инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом соответствующих работ (услуг). При этом суды исследовали представленную в материалы дела переписку сторон, надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, в достаточной степени мотивированы. При недоказанности выполнения предусмотренных Договором работ (услуг), стоимость которых выделена в спецификации отдельно от стоимости товара, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Доводы истца в кассационной жалобе о выполнении своих обязательств по Договору в полном объеме и наличии оснований для взыскании задолженности в размере 1 262 033 руб. 90 коп. отклоняются, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В данном случае суды установили, что направленная ответчиком претензия-уведомление о начислении договорной неустойки и удержании неустойки из суммы долга от 17.04.2019 содержала заявление о зачете неустойки за нарушение срока поставки в размере 3 410 439 руб. 15 коп. применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

Выводы судов материалам дела не противоречат. Иное толкование истцом содержания претензии-уведомления о начислении договорной неустойки и удержании неустойки из суммы долга от 17.04.2019 само по себе выводы судов не опровергает.

Таким образом, встречные обязательства ответчика перед истцом на сумму 3 410 439 руб. 15 коп. считаются прекращенными с момента, когда соответствующие обязательства стали способны к зачету.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку при новом рассмотрении фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-40730/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова