Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6593/2019

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Буланова Елена Станиславовна (ОГРНИП: 304780732700102);

ответчик: индивидуальный предприниматель Орлик Александр Сергеевич (ОГРНИП: 308784720700463);

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>); 2. закрытое акционерное общество «Макрос» (адрес: Россия, 196070, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 181, литера Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Макрос-Авто» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО5, на основании доверенности 24.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО6 на основании доверенности от 28.01.

- от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности.

Определением суда от 01.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ЗАО «Макрос», ООО «Макрос-Авто».

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) 15.11.2015 заключен договор № 20 аренды помещения общей площадью 718,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 181, литеры У, Ф.

Истец указывает, что при осуществлении осмотра помещения им, помимо мусора, были обнаружены движимые вещи, в основном в виде брошенного лома металла.

Из пояснений арендодателя истцу стало известно, что находящийся в помещении металлический лом и мусор был брошен предыдущими арендаторами закрытым акционерным обществом «Макрос» и ООО «Макрос-Авто» при освобождении помещения. О ценности и требуемой к сохранности брошенных вещей третьи лица не заявляли, договор хранения в отношении данных вещей не заключался.

К моменту осмотра движимые вещи уже не составляли какого-либо работоспособного комплекса, детали и механизмы были существенным образом повреждены либо разукомплектованы, а металлический лом и отдельные элементы узлов и агрегатов не могли использоваться по их назначению без проведения восстановительного ремонта и по внешним признакам подлежали утилизации.

Поскольку отдельные элементы металлического лома ранее входили в комплекс оборудования, использовавшегося для диагностики неисправностей и ремонта автотранспортных средств, а деятельность истца связана с диагностикой и ремонтом транспортных средств, ввиду очевидности того факта, что прежний собственник вещей бросил их (отказался от своего права собственности на брошенные вещи), истцом было принято решение произвести восстановительные работы.

Благодаря значительным финансовым вложениям и трудозатратам, привлечением на возмездной основе специалистов, брошенные ЗАО «Макрос» вещи были преобразованы в работоспособные механизмы, о чем свидетельствует договор купли-продажи мишеней стенда сход-развала (развал-схождения) HUNTER от 16.12.2015 с приложением, а также доказательство оплаты по такому договору.

Таким образом, указывает истец, он сберег названное имущество путем восстановления его работоспособности и поддержания его в рабочем состоянии, затратив 190 000 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 истцу стало известно, что ответчик заявил свои правопритязания на автомобильный подъемник, указывая на то, что он был приобретен ответчиком у ЗАО «Макрос» по договору купли-продажи от 09.12.2015.

Усомнившись в достоверности наличия права собственности на спорное имущество, полагая, что имущество является бесхозяйным, истец обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании имущества бесхозяйным.

В ходе разрешения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-47853/2016 по иску ИП ФИО2 о признании имущества бесхозяйным, суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество находилось в помещении истца незначительный период времени (всего три месяца), этого времени недостаточно для признания имущества бесхозяйным. 

Истец направила в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 с требованием забрать принадлежащие ответчику вещи, с компенсацией понесенных затрат за хранение и восстановление работоспособности спорного имущества, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, в силу правил, установленных указанной нормой, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им затрат на улучшение имущества является предоставление:

-доказательств увеличения стоимости имущества в результате работ, произведенных истцом;

-доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми, то есть невозможно их отделение без повреждения имущества.

Между тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В качестве обоснования своих требований истец представил договор купли-продажи № КП-01/16-12 от 16.12.2015, акт приема-передачи к данному договору и расписку к нему.

Из данных документов следует, что истец приобрел мишени стенда сход-развала (развал-схождения) HUNTER.

Между тем, суд не находит оснований полагать, что мишени приобретены для стенда, принадлежащего ответчику, а также, что мишени были смонтированы на стенде, принадлежащем ответчику и что указанные мишени являются неотделимым улучшением стенда и увеличивают его стоимость. 

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.