﻿412/2020-25153(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-24518/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Ишутиной О.В.  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Дивногорской Марины Юрьевны Бебеля Алексея  Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  18.12.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-24518/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Дивногорской Марины Юрьевны (Кемеровская область, город Новокузнецк),  принятые по ходатайству финансового управляющего о выплате  вознаграждения и возмещения расходов с депозита арбитражного суда.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Дивногорской Марины Юрьевны (далее также должник)  в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый  управляющий имуществом должника Бебель Алексей Владимирович (далее –  управляющий) о выплате вознаграждения и возмещения расходов с депозита  арбитражного суда.  

 Определением от 18.12.2019 в удовлетворении заявления управляющего  отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 определение  от 18.12.2019 оставлено без изменения.  

 С указанными судебными актами не согласен управляющий,  в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, у арбитражного суда отсутствуют  полномочия распределять денежные средства кредиторам должника.  В данном случае, арбитражный суд распределил денежные средства,  поступившее в депозит суда от одного кредитора (публичное акционерное  общество «Сбербанк России») и имеющие целевое назначение (выплата  вознаграждения финансовому управляющему), другому кредитору,  не относящемуся к лицам, указанным в статьях 107, 108, 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Как указывает кассатор, основания для восстановления срока  предъявления требования Репиной Надежды Анатольевны отсутствовали,  ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается,  что управляющий просил выплатить вознаграждение и расходы с депозита  арбитражного суда.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того,  что управляющий уже получил вознаграждение за проведение процедуры  реализации имущества за счет средств, полученных от реализации предмета  залога, в то время как требования одного из кредиторов, в нарушение  очередности погашения требований, установленных статьей 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) остались непогашенными  ни в какой части, в то время как другой кредитор получил удовлетворение  своих требований полностью как по основному долгу, так и по неустойке.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым  дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам  по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что  

если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих  обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника,  не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры  конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.  

 В соответствии с пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности  или о недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют,  

в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства.  

 Довод о необоснованном восстановлении срока по требованию  Репиной Н.А. по существу направлен на пересмотр вступившего в законную  силу определения от 15.10.2019 о включении ее требования в размере  535 360 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов Дивногорской М.Ю.  

 В судебных актах приведены подробные мотивы и арифметический  расчет, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявления, с указанием на конкретные доказательства, исследованные  и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1  статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований  для изменения или отмены определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  

за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы  по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом округа не выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  по делу № А27-24518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина  Е.А. Куклева