Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу № А19-12529/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищнокоммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании 1 405 179 руб.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец,   общество с ограниченной ответственностью "Проект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района о расторжении контракта № 0134300026320000168 от 10.08.2020 и взыскании 1 405 179 руб., из которых: бросовые работы в размере 1 292 руб. 00 коп., неустойку в сумме 113 179 руб., просрочку обязательств по контракту за 293 дня со стороны заказчика по 24.06.2021.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом ограничено право ООО «Проект» на судебную защиту,  в связи с продолжением судебного заседания после перерыва в отсутствие представителя истца; судом дана неверная оценка действиям заказчика по не предоставлению требуемой документации - исходных данных, которые привели к невозможности исполнения муниципального контракта истцом в полном объеме и соответственно принятию решения о расторжении контракта; неверно дана оценка условий контракта в части распределения обязанностей заказчика и подрядчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель  ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством  просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено удом первой инстанции из материалов дела, между КУМИ района (заказчик) и ООО "ПРОЕКТ" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт 0134300026320000168 от 10.08.2020 на разработку проектно-сметной документации на строительство школы-сад на 128 мест, п. Бирюса Тайшетского района.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на строительство школы-сад на 128 мест, с.Бирюса Тайшетского района (далее – Работы, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Местоположение Объекта: 665034, 

<

...>, кадастровый номер 38:14:050102:546.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению инженерных изысканий включают в себя получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Оплата услуг ГАУИО "Ирэкспертиза" производится за счет средств Подрядчика (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и содержание работ определены техническим заданием на выполнение Работ (Приложение № 1 к Контракту) и контрактом – не позднее 20.12.2020.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2020, цена контракта составляет 3 344 472 руб., в том числе НДС – 557 412 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с Контрактом Работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту) (далее – График оплаты выполненных работ).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью Контракта и в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Согласно Графику исполнения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2020 сумма первого платежа выплачивается после предоставления отчетов об инженерных изысканиях в размере 784 472 руб.; сумма второго платежа выплачивается после предоставления проектно-сметной документации и договора с «ГАУ Экспертиза в строительстве Иркутской области» в размере 853 333 руб. 40 коп.; дата выполнения работ, подписания акта выполненных работ не позднее 20.12.2020; после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства сумма оплаты 1 706 666 руб. 60 коп.; дата получения положительного заключения государственной экспертизы не позднее 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчиком после сдачи выполненных работ, в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту) на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в настоящем Контракте, в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного Подрядчиком и подписанного Заказчиком акта приемапередачи выполненных работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение №5 к Контракту), либо сформированного и подписанного в электронной форме в единой информационной системе.

В обоснование исковых требований ООО «Проект» указало, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0134300026320000168 от 10.08.2020, выполнило на 95%, оставшаяся часть работ не была выполнена по вине ответчика, не представлявшего исходные данные для выполнения работ. Истцом выполнены инженерные изыскания, которые приняты ответчиком по акту без замечаний и оплачены на сумму 784 472 руб. При выезде на участок подрядчиком были обнаружены остатки здания и сооружения. На территории предполагаемого строительства отсутствовала высоковольтная линия электропередач, данная линия не действовала и ранее была демонтирована, но на Градостроительном плане она присутствовала. Даннаявысоковольтная линия электропередач не была снята с учёта и резала отведенный участок под строительство на две части. 05.05.2021 года № 1044/03 заказчик предоставил гарантийное письмо, что снимет с кадастрового учета охранную зону демонтируемого участка 10 кВ, но обязательств своих так и не выполнил и новый градостроительный план не предоставил. 21 мая 2021 года заказчику передана и загружена проектная документация и результаты инженерных изысканий в ГАУИО «Ирэкспертиза» в объеме необходимом для проектирования и прохождения экспертизы пункт 10 Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительство РФ № 87 от 16 февраля 2008 года для прохождения данной экспертизы. 24 мая 2021 года, письмом исх. № 1278 от 24.05.2021 года ГАУИО «Ирэкспертиза» ответила об отказе в принятии документации, в связи с отсутствием исходно-разрешительной документация, которая Подрядчиком ранее была запрошена у Заказчика.

Письмом № 222 от 15.06.2021, направленным в адрес ответчика почтой 16.06.2021, истец предложил расторгнуть контракт, в связи с невозможностью выполнить работы в полном объеме и оплатить фактически выполненные работы.

Ответчиком 24.06.2021 принято решение № 1670/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на официальном сайте закупок в сети Интернет https://zakupki.gov.ru.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о его заключенности.

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями статей 716, 719, 721, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и их оплаты, поскольку ответчик, исполняя муниципальный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, а истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении муниципального контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий контракта ответчиком. Кроме того, истцом не доказано, что на дату принятия вынесения настоящего решения результат работ, предусмотренный контрактом - проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с условиями контракта, прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение,  с подтверждением определения сметной стоимости, была передана заказчику. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик продолжал выполнение работ, когда должен был приостановить работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ, являясь профессиональным участником на рынке в области проектирования, должен был осознавать последствия отсутствия у КУМИ района разрешения на увеличение земельного участка, а так же и соответствующих технических условий и увеличение сроков исполнения контракта в связи с получением данных условий.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 123 от 15.06.2021, направленным в адрес ответчика почтой 16.06.2021, истец предложил расторгнуть контракт, в связи с невозможностью выполнить работы в полном объеме и оплатить фактически выполненные работы.

Ответчиком 24.06.2021 принято решение № 1670/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 11.4 Контракта, статью 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Решение опубликовано на официальном сайте закупок в сети Интернет https://zakupki.gov.ru и вступило в законную силу.

Как верно установил суд первой инстанции ответчик, исполняя муниципальный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, а истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении муниципального контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий контракта ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту № 0134300026320000168 от 10.08.2020 ответчиком не представлено.

Несмотря на разъяснения определением суда от 27.01.2022 права заявитьходатайство о проведении судебной экспертизы для установления обоснованностипредложенных заказчиком и подрядчиком вариантов размещения объекта строительства, определения качества и объема фактически выполненных истцом работ  представляющих для ответчика потребительскую ценность, а также правовые последствия не предъявления такого ходатайства, истец данным правом не воспользовался, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил. В связи с чем, несет риск наступления последствий совершенияили несовершения ими процессуальных последствий.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, не оставляя без внимания тот факт, что в настоящее время муниципальный контракт № № 0134300026320000168 от 10.08.2020 расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом права истца на участие в судебном заседании является необоснованной, как следует из видеозаписи судебного заседания, судом первой инстанции было объявлена дата и время судебного заседания после перерыва в присутствии представителя истца, участвующего в нем путем использования систем видеоконференц-связи, а поскольку явка представителя не была признана судом обязательной, при его неявке и отсутствии ходатайств об отложении, суд правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного  представителя истца.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу № А19-12529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.А. Венедиктова

 

Судьи:                                                                                                          В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов