СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4244/2023-ГК

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А60-2539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Атоммашкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-2539/2023

по иску ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоуральск)

к ООО «Атоммашкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»  (далее – истец, общество «Атоммашкомплекс УЭХК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее – ответчик, общество «Атоммашкомплекс») о взыскании 2 167 500 руб. задолженности за товар по товарной накладной от 28.12.2020 № 588, 240 622 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 по 18.01.2023, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика 11.03.2023  поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца:

- 2 012 118 руб. 45 коп. компенсации понесенных расходов по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021;

- 20 121 руб. 18 коп. задолженности по уплате вознаграждения агента по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021;

- 181 147 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023    встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск общества «Атоммашкомплекс УЭХК» удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 15.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество «Атоммашкомплекс» считает, что имеет право на предъявление встречного иска, поскольку его требования направлены к зачету против требований по первоначальному иску; принятие и рассмотрение встречного иска, содержащего направленные на зачет взаимные однородные требования, объективно приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом нахождения истца в процедуре банкротства только при условии совместного рассмотрения исков возможно соблюдение справедливого баланса прав и обязанностей сторон по проведению судебного зачета встречных обязательств. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении к совместному рассмотрению апелляционных жалоб общества «Атоммашкомплекс», поданных на определение от 15.03.2023 и на решение от 17.04.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении апелляционных жалоб, поскольку в настоящий момент жалоба ответчика на решение от 17.04.2023 не принята к производству и не поступила в апелляционный суд. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием необходимости. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречные требования не исключают полностью или в части первоначальные исковые требования, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания первоначального и встречного исков не усматривается, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск принят судом к производству определением от 26.01.2023, встречный иск ответчиком предъявлен 11.03.2023 – после окончания подготовки дела к судебному разбирательству. 

Более того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела 17.04.2023 принято решение по существу спора, в связи с чем направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в настоящий момент не представляется возможным. 

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует  защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

По общему правилу возращение встречного иска не препятствует в дальнейшем заявителю реализации своих прав, в том числе на проведение зачета. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на то, что только при условии совместного рассмотрения исков возможно соблюдение справедливого баланса прав и обязанностей сторон по проведению судебного зачета встречных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 15.03.2023 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 27.03.2023 № 1345 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-2539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 № 1345.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова