АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13368/2022

г.Тверь

15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.07.2009,

  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян», Архангельская область, м.район Устьянский, с.п.Березницкое, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 17.05.2021,

  о взыскании 622 501,80 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г.Тверь, обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян», Архангельская область, м.район Устьянский, с.п. Березницкое, с.Березник, о взыскании 622 501,80 руб., в том числе: 597 449 руб.  задолженности по договору  на поставку товаров  с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28 июня 2021 года №3390, 25 052,80 руб. договорной неустойки за период с 29.07.2022 по 22.09.2022.  

  Определением суда от 04 октября 2022  года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года, принятым в порядке  статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  219 457,84 руб., в том числе: 194 405,04 руб.  задолженности по договору  на поставку товаров  с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28 июня 2021 года №3390, 25 052,80 руб. договорной неустойки за период с 29.07.2022 по 22.09.2022.  

  Отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян», Архангельская область, м.район Устьянский, с.п.Березницкое, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 17.05.2021, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.07.2009, взыскано 194 405,04 руб.  задолженности по договору  на поставку товаров  с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28 июня 2021 года №3390, 25 052,80 руб. договорной неустойки за период с 29.07.2022 по 22.09.2022,  а так же 15 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

  Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор на поставку   товаров   с   отсрочкой   оплаты  с  лимитом   задолженности    от 28 июня 2021 года №3390, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1). Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

  Согласно пункту 5.1 договора, покупатель, в течение 20 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

  В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

  Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2022 (пункт 10.1 договора).

  В целях исполнения своих обязательств по заключенному договору, истец передал ответчику товар по универсальным  передаточным  документам (стр. 26-57) на сумму 597 449 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. 

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

  Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку   товаров   с   отсрочкой   оплаты  с  лимитом   задолженности  от 28 июня 2021 года №3390 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в размере 194 405,04 руб. надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты  с  лимитом задолженности от 28 июня 2021 года №3390, универсальными передаточными документами  (стр.26-57) и ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 194 405,04 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 25 052,80 руб.   за период с 29.07.2022 по 22.09.2022.  

Заявленный истцом ко взысканию  размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера  договорной неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.  Размер неустойки равный 0,1% является общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах оснований для  применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы  и  подлежат  удовлетворению в размере 25 052,80 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  219 457,84 руб., в том числе: 194 405,04 руб.  задолженности по договору  на  поставку  товаров  с  отсрочкой  оплаты  с  лимитом   задолженности от 28 июня 2021 года №3390, 25 052,80 руб. договорной неустойки за период с 29.07.2022 по 22.09.2022.  

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян», Архангельская область, м.район Устьянский, с.п.Березницкое, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 17.05.2021, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.07.2009, 194 405,04 руб.  задолженности по договору  на поставку товаров  с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28 июня 2021 года №3390, 25 052,80 руб. договорной неустойки за период с 29.07.2022 по 22.09.2022,  а так же 15 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита