АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22696/2019 

 

Дата принятия решения –  28 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Старшему судебному приставу Нижнекамского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 г.Нижнекамск, 

с участием в качестве третьего лица – ФИО4 (должник), в качестве административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании действия/бездействия ответчика в части несвоевременного исполнения обязательств по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №020592623 взыскателю незаконным, 

о признании действия/бездействия Ответчика в части бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС №020592623 незаконным,

об обязании Ответчика устранить допущенные нарушения, в том числе исполнить исполнительный лист серии ФС №020592623.

с участием:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 07.08.2019 г., 

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 06.05.2019г.,

от административного ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

                                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Старшему судебному приставу Нижнекамского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 г.Нижнекамск, с участием в качестве третьего лица – ФИО4 (должник), в качестве административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании действия/бездействия ответчика в части несвоевременного исполнения обязательств по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №020592623 взыскателю незаконным; о признании действия/бездействия Ответчика в части бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС №020592623 незаконным; об обязании Ответчика устранить допущенные нарушения, в том числе исполнить исполнительный лист серии ФС №020592623.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019г. по ходатайству ответчика по делу в качестве третьего лица привлечен должник – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2918г. по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.10.2019г. по ходатайству заявителя в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено объединение настоящего дела №А65-22696/2019 с делом №А65-27995/2019 по заявлению ООО "СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Старшему судебному приставу Нижнекамского ОСП №1 УФССП России по РТ ФИО3 об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, в том числе исполнить исполнительный лист серии ФС №020592623, с присвоением единого номера №А65-22696/2019.

          Третье лицо и административный ответчик в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, извещены о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, даны пояснения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, представлены материалы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018г. по результатам рассмотренного дела №А55-18266/2017  Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Юридический адрес должника: 443041, 

<

...> 

Арбитражный суд Самарской области  в рамках дела №А55-18266/2017  12 апреля 2018 года обязал бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>    передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество ООО «СтройИнвест», печати, штампы и иное имущество должника, а также оригиналы  бухгалтерских и иных документов, в том числе подтверждающих наличие имущественных прав, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения  процедуры наблюдения в отношении должника, а так же, за неисполнение ФИО4 судебного акта об обязании его передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, материальные ценности, установлена неустойка в размере  1000 рублей за каждую неделю просрочки неисполнения обязательства. Выдан исполнительный лист серии ФС 020592623.

09.07.2018г. в адрес  Нижнекаского РОСП заявителем было направлено заявление об исполнении исполнительного листа с оригиналом исполнительного листа  ФС 020592623.

Заявитель указывает, что  постановление о возбуждении  исполнительного производства в его адрес не направлялось и им не получено, отсутствует информация о ходе исполнительного производства, о проведенных мероприятиях, ответы на запросы заявителя от ответчика не получены.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям,  ответчик отмечает, что исполнительное производство №107466/18/16041-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено 31.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО7   При этом, 03.08.2018г.  должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном листе Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18266/2017  были направлены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ФМС, ЗАГС, ПФР, запрос к операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

10.09.2018г. исполнительное производство №107466/18/16041-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

28.10.2018г. исполнительное производство №107466/18/16041-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 и в настоящее время находится в производстве у нее.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ФМС, ЗАГС, ПФР, запрос к операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, по которым получены отрицательные ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

В ходе исполнительных действий с целью установления местонахождения ФИО4, на прием к судебному приставу-исполнителю пришел представитель ФИО4 ФИО9, которая пояснила, что  ФИО4 осужден и находится в местах лишения свободы, представила копии приговора  Нижнекамского городского суда от 03.05.2018г., по которому ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также представлены копия постановления следственных органов  о производстве  обыска (выемки), протокола обыска (выемки), в котором прописаны 96 наименований.

Судебным приставом-исполнителем в органы МВД направлены запросы о предоставлении информации из УМВД по Нижнекамскому району с просьбой представить сведения о вещественных доказательствах, изъятых у ФИО4 в ходе следственных действий, на которые были даны ответы о том, что вещественные доказательства находятся в суд, которым был осужден ФИО4, без указания информации какого рода данные вещественные доказательства.

На доводы заявителя о том, что им были направлены запросы в службу судебных приставов, представитель ответчика полагает, что заявитель не может подтвердить кем и когда в подразделении были получены его запросы и  возможно данные запросы сформированы неверно, тогда как поступает в службу корреспонденция, работники канцелярии службы изучают корреспонденцию где прописываются данные должников и взыскателей, а не номер исполнительного производства, как указывает заявитель, в программе АИС номера исполнительных листов не прописываются.

Ответчик считает, что заявитель имел возможность обратиться в службу судебных приставов за получением информации о конкретном деле и на официальном сайте службы судебных приставов указаны телефоны дежурных приставов, по которым также имеется возможность получить  минимальную  информацию о конкретном исполнительном производстве и связаться с конкретным судебным приставом-исполнителем.

На доводы представителя заявителя о том, что он не обязан знать кто получил запросы заявителя, представитель ответчика пояснил, что в 2018 году произошло разделение отделов на два подразделения службы судебных приставов и заявитель обязан был правильным образом сформировать свои запросы и направить в то подразделение, в котором имеется на исполнении конкретное исполнительное производство, однако до настоящего времени заявитель не представил судебному приставу-исполнителю копии запросов, на которые он ссылается.

В части исполнения обязанности по исполнению  исполнительного листа с 30.07.2018г., представитель ответчика пояснила, что на данный вопрос пояснить не может, ибо исполнительное производство было на исполнении других судебных приставов.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и  в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13  Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и исполнительного производства суд усматривает, что исполнительное производство №107466/18/16041-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено  судебным приставом-исполнителем ФИО7 31.07.2018г.

При этом, 03.08.2018г. судебным приставом-исполнителем должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном листе Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18266/2017 были направлены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а именно по адресу: 

<

...>.

По исполнительному документу (листу) судебными приставами-исполнителями были предприняты ряд действий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника и наличие у него денежных и иных средств.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что решение суда до настоящего времени не исполнено в виду объективных обстоятельств, не зависящих от судебного пристава обстоятельств, а именно наличие уголовного дела в отношении должника -  ФИО4, его осуждения в порядке уголовного судопроизводства и его местонахождении в местах лишения свободы. 

Исполнительное производство продолжается.

Кроме того, в постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08.10.2019г. внесены изменения и не указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства должного взыскателя (ООО «СтройИнвест» вместо конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест») не является основанием для признания незаконности данного постановления. Адрес взыскателя: 

<

...> указан в исполнительном листе и воспроизведен судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и по которому судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении  исполнительного производства.

Суд полагает, что отмена постановления судебного пристава, может повчлечь волокиту исполнения судебного акта, к тому же, неточности в настоящее время устранены. 

Требования заявителя к старшему судебному приставу в части не принятия им мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава.

При этом, жалоба в порядке подчиненности на бездействие  старшего судебного пристава заявителем в вышестоящий орган службы судебных приставов не подавалась.

Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в службу судебных приставов за получением информации о конкретном деле, поскольку на официальном сайте службы судебных приставов указаны телефоны дежурных приставов, по которым также имеется возможность получить информацию о конкретном исполнительном производстве и связаться с конкретным судебным приставом-исполнителем. 

Данных мер заявителем предпринято не было.

Из исследованных судом представленных документов суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава ФИО3 незаконных действий (бездействия), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       И.И.Абдрахманов