АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-642/17 

Екатеринбург 

02 ноября 2024 г. Дело № А76-28566/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной  жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2024 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от  27.09.2024, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016  ФИО1 (далее также – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

ФИО4 30.10.2023 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового  управляющего, выразившегося в неперечислении (несвоевременном  

перечислении) алиментов на содержание несовершеннолетних детей,  неперечислении (несвоевременном перечислении) половины средств, вырученных  от реализации общего имущества супругов М-ных.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2024 определение суда первой инстанции изменено, признано  незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в  неперечислении половины средств, вырученных от реализации общего имущества  супругов, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По мнению финансового управляющего, вывод суда апелляционной  инстанции о необходимости выплаты причитающейся ФИО4 доли  от стоимости реализованного имущества сразу после выплаты алиментов  противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2023. Финансовый управляющий указывает, что, получив денежные  средства от реализации имущества супругов, он должен был не выплачивать  супруге ее долю, а оставить денежные средства на специальном счете до решения  вопроса о признании обязательств совместными. При этом управляющий  отмечает, что, по сути, назначение платежа в пользу ФИО4  решающего значения не имеет, поскольку денежные средства в любом случае  подлежат выплате либо как ее доля от продажи имущества, либо как алименты,  отступление управляющим от формального подхода к распределению денежных  средств в данном случае продиктовано характером алиментных обязательств как  первоочередных и социально значимых. Кроме того, управляющий полагает, что  отступление им от установленного порядка выплаты денежных средств супруге  должника не привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку в  настоящий момент конкурсная масса активно пополняется, при этом практически  все денежные средства, поступившие от реализации имущества должника,  направлены ФИО4 в счет погашения алиментных обязательств,  распределение денежных средств среди иных текущих кредиторов не  производилось. Податель кассационной жалобы также отмечает, что в случае  отказа в признании обязательств совместными назначение платежа по уже  выплаченным денежным средствам ретроспективно может быть изменено путем  направления супруге должника соответствующего уведомления и расчета  финансовым управляющим.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемое постановление без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и  ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.  

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022,  оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского  областного суда от 09.08.2022, с ФИО1 в пользу ФИО4  взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с 30.10.2018.  

В процедуре банкротства должника было реализовано имущество,  являющееся общим имуществом супругов М-ных. По результатам торгов  данным имуществом финансовым управляющим с победителем торгов  заключены договоры купли-продажи от 30.08.2021 на общую сумму  810 424 руб. 50 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по  данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему распределять среди кредиторов должника денежные средства, а  равно иным образом распоряжаться денежными средствами, поступившими от  победителя и организатора торгов в счет уплаты реализованного имущества, до  вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение  по существу Курчатовским районным судом г. Челябинска дела № 2-5000/2021 по  иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024, по заявлению ФИО4  обеспечительные меры отменены.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по  ходатайству закрытого акционерного общества «Титан» (далее – общество  «Титан») приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему распределять поступившие в конкурсную массу должника  денежные средства до вступления в законную силу судебного акта, которым  закончится рассмотрение по существу требования общества «Титан» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника. Производство по  рассмотрению данного требования приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта в рамках дела о банкротстве общества «Титан» о  привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  указанного общества.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 определение суда от 03.11.2023 отменено. Отменяя данное  определение, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в  конкурсной массе должника денежных средств либо поступления в конкурсную  массу денежных средств, вырученных от реализации имущества, и принятии  арбитражным управляющим решения о погашении требований кредиторов на нем  лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую  сумму денежных средств, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам, в  размере, пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной  степени, как и всем остальным кредиторам должника, в том числе финансовый  управляющий также применительно к статье 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не лишен возможности зарезервировать денежные средства,  причитающиеся супруге (50 %).  

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым  управляющим обязанности по уплате алиментов и выплате половины стоимости  реализованного имущества, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  жалобой на бездействие управляющего.  

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции исходил из того,  что распределение денежных средств осуществлялось финансовым управляющим  по мере снятия судами запретов. Суд первой инстанции счел обоснованным  неперечисление 50 % денежных средств, поступивших от реализации имущества,  приняв во внимание наличие нерассмотренных по существу споров, в том числе о  признании обязательства перед обществом «Титан» общим обязательством  супругов, в случае удовлетворения которого изменится порядок распределения  вырученных денежных средств. Суд также не усмотрел нарушений в бездействии  управляющего, выразившемся в непринятии мер к резервированию денежных  средств, исходя из возможности пополнения конкурсной массы должника за счет  иных средств, реализации других активов должника.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы  ФИО4 на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в  невыплате (несвоевременной выплате) алиментов после поступления денежных  средств от реализации имущества, исходя из того, что перечисление, пусть и за  счет причитающейся ФИО4 доли, но все же было произведено после  снятия обеспечительных мер и не повлекло нарушения ее прав. В данной части  кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части  судебный акт судом округа не проверяется, законность выводов судов не  оценивается.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая  незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в  

неперечислении половины средств, вырученных от реализации общего имущества  супругов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый  управляющий с 13.12.2023 должен был определить долю супруги должника,  подлежащую выплате ей от реализации совместно нажитого имущества, и  зарезервировать ее, однако таковых действий не произвел, осуществив погашение  иных обязательств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что  реализованное имущество не является залоговым, доказательств признания  обязательств общими обязательствами супругов не имеется, в связи с чем  основания для невыплаты доли ФИО4 отсутствуют. Помимо этого,  апелляционный суд также отметил, что фактически задолженность по алиментам  была погашена за счет средств самой супруги должника, причитающихся ей  от реализации совместно нажитого супругами имущества. При этом суд  апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о  банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего,  а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица,  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими  разъяснениями, установив, что обеспечительные меры отменены 13.12.2023,  учитывая, что после указанной даты финансовый управляющий не только не  зарезервировал денежные средства, причитающиеся ФИО4 от  реализации совместно нажитого с должником имущества, но и не принял мер к  выплате ФИО4 соответствующей суммы, фактически направив  таковую в счет погашения иных (алиментных) обязательств перед супругой, а  также принимая во внимание данные представителем финансового управляющего  пояснения о том, что на момент рассмотрения спора, в том числе в  апелляционному суде, иные денежные средства в конкурсной массе отсутствуют,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к  фактическим обстоятельствам дела непринятие управляющим мер по выплате  соответствующих денежных средств не может быть признано правомерным,  нарушает права и законные интересы   ФИО4, справедливо претендующей на получение части выручки от  реализации совместно нажитого имущества, в связи с чем усмотрел основания для  удовлетворения заявленных требований в данной части.  

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии нарушения прав  ФИО4 по мотиву того, что алименты все же были выплачены, суд  апелляционной инстанции отметил, что фактически алименты на содержание  несовершеннолетних детей были выплачены за счет тех денежных средств,  которые причитались ФИО4 после продажи совместно нажитого  имущества, что не соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны в  соответствии с верным применением норм права, соответствуют имеющимся в  деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам  данного дела, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что, отходя от формального  подхода при распределении денежных средств, он действовал в соответствии с  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 по данному делу, которым указано на необходимость  резервирования денежных средств, судом округа исследован и отклонен,  поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание,  что резервирования денежных средств, полученных от реализации общего  имущества супругов и подлежащих перечислению конкурсным кредиторам, и  супруге должника как лицу, претендующему на 50 % выручки от реализации  такого имущества, финансовым управляющим не производилось. При этом суду  не представлено и материалы дела не содержат, доказательств,  свидетельствующих о том, что денежных средств, вырученных от продажи иного  

имущества должника (не являющегося совместно нажитым) с учетом  установленного статьей 213.27 Закона о банкротстве порядка их распределения,  разумных сроков и длительности процедуры банкротства должника, будет  достаточно для погашения требований кредиторов, в том числе алиментных  обязательств. В рассматриваемом случае финансовый управляющий распорядился  указанными денежными средствами, направив их расчеты по иным  обязательствам должника, в том числе произведено погашение задолженности по  алиментам. Следовательно, обязательства должника перед супругой в  соответствующем размере исполнены (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При таких обстоятельствах позиция управляющего о  возможном ретроспективном изменении назначения платежей, направлена на  восстановление ранее погашенных обязательств в неустановленном законом  порядке. Следует также учитывать, что при безналичных расчетах в процедуре  перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик,  получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть  произведена в разумный срок, согласована всеми участниками и не может  осуществляться в одностороннем порядке (статьи 319.1, пункта 1 статьи 862,  пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.10  Положения о правилах осуществления перевода денежных средств,  утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П). Супруга должника такого  согласия, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, не выразила,  доказательств, свидетельствующих о возможности соблюдения разумного срока  изменения назначения платежей, не имеется.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А76-28566/2015  Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2024 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 Г.М. Столяренко